Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к З. о расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июня 2013 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора уступки права требования от <дата изъята> по договору долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что <дата изъята> С.Н. и З., О. заключили договор уступки права требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, по условиям которого С.Н. приняла на себя обязательство передать З. и О. право требования к ООО "***" на квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. <данные изъяты> настоящего договора, в случае обмена квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> деньги в сумме <данные изъяты>, будут возвращены С.Н. правопреемникам.
<дата изъята> З. и С.Н. заключили Договор уступки права требования по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>, в соответствии с которым в собственность С.Н. перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. При этом, в соответствии с п. <данные изъяты> договора С.Н. уплачивает З. сумму в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> З. получил от С.Н. за нежилое помещение денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку.
Право требования нежилого помещения у З. возникло из Договора уступки права требования по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>, заключенного <дата изъята> между "Цедентом" А. и "Цессионарием" З. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора З. уплачивает А. <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, З. продал С.Н. за <данные изъяты> право требования на сумму <данные изъяты>.
<дата изъята> С.Н. представила на государственную регистрацию права собственности документы на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>. Однако, <дата изъята> Управление Росреестра по Иркутской области направило в адрес С.Н. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что имеются противоречия между правоустанавливающими документами и технической документацией. Переданное С.Н. ответчиками имущество, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
<дата изъята> Управление Росреестра по Иркутской области отказало С.Н. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, С.Н. ссылаясь на ст. ст. 338, 390, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик передал ей не принадлежащее ему право на объект недвижимости.
В судебном заседании истец С.Н., представитель истца по доверенности С.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик З., представитель ответчика Ч., исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали. Ответчик полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора должны были применяться как положения о переходе права кредитора к другому лицу, так и положения об общих условиях договора купли-продажи, поскольку структура договора, заключенного между С.Н. и З. носит сложный характер и не может трактоваться односторонне.
Принимая решение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, в соответствии с которой к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме; во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом не установлено, каково назначение спорных помещений в момент сдачи дома в эксплуатацию, производилась ли их перепланировка либо реконструкция и изменялось ли в связи с этим их целевое назначение.
Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорные помещения являются лишь частью подвальных помещений в доме.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения С.Н. и ее представителя С.В. об отмене решения. представителя З. Ш. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив обоснованность приведенных в ней доводов, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "***" (застройщик) принимает А. (дольщик) в долевое строительство нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь А. обязуется внести вклад в размере <данные изъяты>.
Из договора уступки прав от <дата изъята> следует, что А. передает З. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> Так же, <дата изъята>, между сторонами договора уступки прав подписан Акт приема-передачи, согласно которого З. принял нежилые помещения <номер изъят>, расположенные в подвале <адрес изъят>, а также ключ от офиса.
<дата изъята> между З. и С.Н. заключен договор уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что З. передает, а С.Н. принимает право требования по договору к ЗАО "***" на нежилое помещение в <адрес изъят>.
Согласно условиям договора, С.Н. уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской З. от <дата изъята>.
<дата изъята> между З. и С.Н. подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что С.Н. приняла от З. права требования на спорное нежилое помещение.
<дата изъята> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав требования между З. и С.Н.
При разрешении настоящего спора, судом принят во внимание тот факт, что договор от <дата изъята> был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждено отзывом УФРС от <дата изъята>.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, обстоятельства, указанные С.Н., не являются основанием для расторжения договора уступки права требования от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении требований С.Н. о расторжении договора уступки права требования от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях. Предметом настоящего договора является именно уступка права требования к ЗАО "***" на нежилое помещение, которое в момент заключения договора правами третьих лиц обременено не было.
С.Н. не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора уступки прав требования от <дата изъята>, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.
Оснований для расторжения договора уступки права требования от <дата изъята> между З. и С.Н. не усматривается.
Довод жалобы о том, что С.Н. во исполнение договора уступки права требования уплатила З. <данные изъяты>, тогда как З. по договору уступки права требования, заключенному <дата изъята> с А., передал А. <данные изъяты>, не имеет правового значения при разрешения иска о расторжении договора.
Кроме того, полученные З. денежные средства от С.Н. в размере <данные изъяты>, не являются для З. неосновательным обогащением, поскольку получены им по договору уступки права требования от <дата изъята>.
Утверждение С.Н. о том, что договор уступки права требования следует рассматривать как договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства.
С.Н. не лишена возможности обращения в суд с иском о привлечении кредитора, уступившего требование, к ответственности в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7511/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-7511/13
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к З. о расторжении договора уступки права требования, взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С.Н.,
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июня 2013 года,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к З. о расторжении договора уступки права требования от <дата изъята> по договору долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что <дата изъята> С.Н. и З., О. заключили договор уступки права требования по договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, по условиям которого С.Н. приняла на себя обязательство передать З. и О. право требования к ООО "***" на квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. <данные изъяты> настоящего договора, в случае обмена квартиры, указанной в п. <данные изъяты> договора на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят> деньги в сумме <данные изъяты>, будут возвращены С.Н. правопреемникам.
<дата изъята> З. и С.Н. заключили Договор уступки права требования по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>, в соответствии с которым в собственность С.Н. перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. При этом, в соответствии с п. <данные изъяты> договора С.Н. уплачивает З. сумму в размере <данные изъяты>.
<дата изъята> З. получил от С.Н. за нежилое помещение денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем написал расписку.
Право требования нежилого помещения у З. возникло из Договора уступки права требования по договору <номер изъят> долевого участия в строительстве жилого дома от <дата изъята>, заключенного <дата изъята> между "Цедентом" А. и "Цессионарием" З. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора З. уплачивает А. <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, З. продал С.Н. за <данные изъяты> право требования на сумму <данные изъяты>.
<дата изъята> С.Н. представила на государственную регистрацию права собственности документы на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>. Однако, <дата изъята> Управление Росреестра по Иркутской области направило в адрес С.Н. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что имеются противоречия между правоустанавливающими документами и технической документацией. Переданное С.Н. ответчиками имущество, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома.
<дата изъята> Управление Росреестра по Иркутской области отказало С.Н. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, С.Н. ссылаясь на ст. ст. 338, 390, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик передал ей не принадлежащее ему право на объект недвижимости.
В судебном заседании истец С.Н., представитель истца по доверенности С.В., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик З., представитель ответчика Ч., исковые требования не признали, против удовлетворения иска возражали. Ответчик полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. поставлен вопрос об отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора должны были применяться как положения о переходе права кредитора к другому лицу, так и положения об общих условиях договора купли-продажи, поскольку структура договора, заключенного между С.Н. и З. носит сложный характер и не может трактоваться односторонне.
Принимая решение, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О, в соответствии с которой к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме; во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Судом не установлено, каково назначение спорных помещений в момент сдачи дома в эксплуатацию, производилась ли их перепланировка либо реконструкция и изменялось ли в связи с этим их целевое назначение.
Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что спорные помещения являются лишь частью подвальных помещений в доме.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения С.Н. и ее представителя С.В. об отмене решения. представителя З. Ш. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив обоснованность приведенных в ней доводов, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> ЗАО "***" (застройщик) принимает А. (дольщик) в долевое строительство нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>. В свою очередь А. обязуется внести вклад в размере <данные изъяты>.
Из договора уступки прав от <дата изъята> следует, что А. передает З. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> Так же, <дата изъята>, между сторонами договора уступки прав подписан Акт приема-передачи, согласно которого З. принял нежилые помещения <номер изъят>, расположенные в подвале <адрес изъят>, а также ключ от офиса.
<дата изъята> между З. и С.Н. заключен договор уступки права требования по договору <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что З. передает, а С.Н. принимает право требования по договору к ЗАО "***" на нежилое помещение в <адрес изъят>.
Согласно условиям договора, С.Н. уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено распиской З. от <дата изъята>.
<дата изъята> между З. и С.Н. подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что С.Н. приняла от З. права требования на спорное нежилое помещение.
<дата изъята> в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора уступки прав требования между З. и С.Н.
При разрешении настоящего спора, судом принят во внимание тот факт, что договор от <дата изъята> был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Данное обстоятельство подтверждено отзывом УФРС от <дата изъята>.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской федерации
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Таким образом, обстоятельства, указанные С.Н., не являются основанием для расторжения договора уступки права требования от <дата изъята>.
Отказывая в удовлетворении требований С.Н. о расторжении договора уступки права требования от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что своим свободным волеизъявлением стороны согласились заключить договор уступки права требования на установленных ими условиях. Предметом настоящего договора является именно уступка права требования к ЗАО "***" на нежилое помещение, которое в момент заключения договора правами третьих лиц обременено не было.
С.Н. не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены существенные условия договора уступки прав требования от <дата изъята>, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса.
Оснований для расторжения договора уступки права требования от <дата изъята> между З. и С.Н. не усматривается.
Довод жалобы о том, что С.Н. во исполнение договора уступки права требования уплатила З. <данные изъяты>, тогда как З. по договору уступки права требования, заключенному <дата изъята> с А., передал А. <данные изъяты>, не имеет правового значения при разрешения иска о расторжении договора.
Кроме того, полученные З. денежные средства от С.Н. в размере <данные изъяты>, не являются для З. неосновательным обогащением, поскольку получены им по договору уступки права требования от <дата изъята>.
Утверждение С.Н. о том, что договор уступки права требования следует рассматривать как договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства.
С.Н. не лишена возможности обращения в суд с иском о привлечении кредитора, уступившего требование, к ответственности в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)