Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу П. - представителя К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ООО "Микрорайон - Сервис" к К. о взыскании задолженности, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - П., Б. и С., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон - Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности 157609,31 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей 21585,77 руб. расходов по уплате госпошлины 4783,90 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В обоснование иска указывало, что ответчик является собственником жилого помещения <...>. Ответчик систематически за период с 05.06.2010 г. по 05.06.2013 г. не производит оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами. Между сторонами заключен договор по управлению и содержанию дома, в котором находится жилое помещение ответчика, которая обязалась своевременно оплачивать коммунальные платежи.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку К. является собственником указанного жилого помещения. Между ООО "Микрорайон-Сервис" и К. заключен договор, в соответствии с которым, управляющая организация обязуется оказывать собственнику жилого помещения услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. В свою очередь собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, однако свои обязательства ответчик не выполняет (л.д. 23-25).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым считать в резолютивной части решения суда о взыскании с К. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность в сумме 157609,31 рублей за техническое обслуживание дома, поскольку в исковом заявлении за техническое обслуживание дома по договору между сторонами о техническом обслуживании и коммунальным платежам (расчет тот же как в техническом обслуживании), но это не означает что 157609,31 руб. взыскивается за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, так как ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе об этом не заявлено.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о не извещении ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку телеграмма направленная в адрес К. ею получена, о чем в адрес суда сообщает сотрудник почтового отделения (л.д. 57, 59, 60).
Доводы заявителя о неправильном расчете взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности и пени, который никем не оспорен и не отменен, своего расчета К. не представила.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Считать взысканной с К. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность в сумме 157609,31 рублей за техническое обслуживание дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6461/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6461/2014
Судья - Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу П. - представителя К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ООО "Микрорайон - Сервис" к К. о взыскании задолженности, понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - П., Б. и С., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон - Сервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности 157609,31 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей 21585,77 руб. расходов по уплате госпошлины 4783,90 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
В обоснование иска указывало, что ответчик является собственником жилого помещения <...>. Ответчик систематически за период с 05.06.2010 г. по 05.06.2013 г. не производит оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами. Между сторонами заключен договор по управлению и содержанию дома, в котором находится жилое помещение ответчика, которая обязалась своевременно оплачивать коммунальные платежи.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153 ЖК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку К. является собственником указанного жилого помещения. Между ООО "Микрорайон-Сервис" и К. заключен договор, в соответствии с которым, управляющая организация обязуется оказывать собственнику жилого помещения услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также предоставлять собственникам коммунальные услуги. В свою очередь собственник обязуется своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, однако свои обязательства ответчик не выполняет (л.д. 23-25).
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым считать в резолютивной части решения суда о взыскании с К. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность в сумме 157609,31 рублей за техническое обслуживание дома, поскольку в исковом заявлении за техническое обслуживание дома по договору между сторонами о техническом обслуживании и коммунальным платежам (расчет тот же как в техническом обслуживании), но это не означает что 157609,31 руб. взыскивается за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, так как ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе об этом не заявлено.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о не извещении ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку телеграмма направленная в адрес К. ею получена, о чем в адрес суда сообщает сотрудник почтового отделения (л.д. 57, 59, 60).
Доводы заявителя о неправильном расчете взыскиваемых денежных сумм, судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности и пени, который никем не оспорен и не отменен, своего расчета К. не представила.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Считать взысканной с К. в пользу ООО "Микрорайон-Сервис" задолженность в сумме 157609,31 рублей за техническое обслуживание дома.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)