Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-319/2013 по апелляционным жалобам П.Е., П.Э.В., П.Ю.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску ООО <...> к П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которые являются владельцами двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на <...> у ответчиков имеется задолженность перед ООО <...> по коммунальным платежам на сумму <...>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ООО <...> с П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д. денежные средства в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда от 14 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при участии в деле представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2014 года в связи с неизвещением ответчика П.Е. в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.Е. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15 - 17). На указанной жилой зарегистрированы ответчики: П.Э.В. с <...> и П.Ю.Д. с <...> (л.д. 12).
Согласно приказу "О передаче в управление уполномоченным собственниками управляющим организациям ООО <...> многоквартирных домов" от 24.07.2008 года N 142-П, дом N <...> передан в управление истцу (л.д. 18 - 21).
Как следует из справки бухгалтерии ООО <...> ответчики с <...> не вносили коммунальные платежи и квартирную плату за жилое помещение, в результате образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец изначально просил взыскать с ответчиков.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ был изменен размер исковых требований, уточнен период взыскания, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из расчета на двух человек в размере <...>, государственную пошлину в размере 4 147 рублей 60 копеек. (л.д. 89).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми судебная коллегия согласна, ответчики с <...> не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего по спорной квартире образовалась задолженность в сумме <...>, о наличии которой ответчикам (собственнику - с <...> года, зарегистрированным - с <...> года и <...> года, соответственно) должно быть достоверно известно из направляемых ежемесячно в их адрес квитанций об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг; ни период образования задолженности, ни ее размер ответчиками не оспаривался, и доказательств обратного ими представлено не было.
Доводы ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что они в квартире не проживают, имеют регистрацию по иному адресу, следовательно, не должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире, являясь членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределении обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствии доказательств произведенной оплаты, П.Э.В. и П.Ю.Д., не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на них как на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ; а собственник П.Е. несет обязанности по оплате исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил подсудности, отклонен судебной коллегией определением от 02 декабря 2014 года.
Довод о неправильности начислений в части расчет количества лиц и общей суммы начислений, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет произведен истцом за период с учетом заявления о пропуске срока давности, на двух лиц (период с <...> года - собственник и зарегистрированный П.Э.В., а с <...> года - на двух зарегистрированных П.Э.В. и П.Ю.Д., без учета собственника П.Е.), исходя из действующих тарифов и нормативов; при этом, контррасчета ответчиками не представлено.
В связи с указанным, у ответчиков возникает на основании ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 210, 322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить данную оплату, судебная коллегия считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
В связи, с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 1 382 рубля 53 копейки с каждого (4 147,60 : 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.
Взыскать солидарно в пользу ООО <...> с П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д., денежные средства в размере <...>
Взыскать с П.Е. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с П.Ю.Д. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с П.Э.В. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-18573/2014 ПО ДЕЛУ N 2-319/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-18573/2014
Судья Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-319/2013 по апелляционным жалобам П.Е., П.Э.В., П.Ю.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по иску ООО <...> к П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которые являются владельцами двухкомнатной квартиры по адресу: <...>. Ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на <...> у ответчиков имеется задолженность перед ООО <...> по коммунальным платежам на сумму <...>, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно в пользу ООО <...> с П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д. денежные средства в размере <...>.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда от 14 января 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при участии в деле представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 июня 2014 года в связи с неизвещением ответчика П.Е. в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.Е. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15 - 17). На указанной жилой зарегистрированы ответчики: П.Э.В. с <...> и П.Ю.Д. с <...> (л.д. 12).
Согласно приказу "О передаче в управление уполномоченным собственниками управляющим организациям ООО <...> многоквартирных домов" от 24.07.2008 года N 142-П, дом N <...> передан в управление истцу (л.д. 18 - 21).
Как следует из справки бухгалтерии ООО <...> ответчики с <...> не вносили коммунальные платежи и квартирную плату за жилое помещение, в результате образовалась задолженность в сумме <...>, которую истец изначально просил взыскать с ответчиков.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ был изменен размер исковых требований, уточнен период взыскания, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с <...> по <...> исходя из расчета на двух человек в размере <...>, государственную пошлину в размере 4 147 рублей 60 копеек. (л.д. 89).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, исходя из следующего.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника недвижимого имущества, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате технического содержания жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно расчетам, представленным истцом, и с которыми судебная коллегия согласна, ответчики с <...> не вносят плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего по спорной квартире образовалась задолженность в сумме <...>, о наличии которой ответчикам (собственнику - с <...> года, зарегистрированным - с <...> года и <...> года, соответственно) должно быть достоверно известно из направляемых ежемесячно в их адрес квитанций об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг; ни период образования задолженности, ни ее размер ответчиками не оспаривался, и доказательств обратного ими представлено не было.
Доводы ответчиков в жалобе на то обстоятельство, что они в квартире не проживают, имеют регистрацию по иному адресу, следовательно, не должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за коммунальные услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сохраняя регистрацию в квартире, являясь членом семьи собственника жилого помещения, при отсутствии письменного соглашения о порядке распределении обязательств, вытекающих из пользования данным жилым помещением, отсутствии доказательств произведенной оплаты, П.Э.В. и П.Ю.Д., не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на них как на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ; а собственник П.Е. несет обязанности по оплате исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в нарушение правил подсудности, отклонен судебной коллегией определением от 02 декабря 2014 года.
Довод о неправильности начислений в части расчет количества лиц и общей суммы начислений, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что расчет произведен истцом за период с учетом заявления о пропуске срока давности, на двух лиц (период с <...> года - собственник и зарегистрированный П.Э.В., а с <...> года - на двух зарегистрированных П.Э.В. и П.Ю.Д., без учета собственника П.Е.), исходя из действующих тарифов и нормативов; при этом, контррасчета ответчиками не представлено.
В связи с указанным, у ответчиков возникает на основании ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 210, 322 ГК РФ солидарная ответственность в отношении обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить данную оплату, судебная коллегия считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
В связи, с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 1 382 рубля 53 копейки с каждого (4 147,60 : 3).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года отменить.
Взыскать солидарно в пользу ООО <...> с П.Е., П.Э.В. и П.Ю.Д., денежные средства в размере <...>
Взыскать с П.Е. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>
Взыскать с П.Ю.Д. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с П.Э.В. в пользу ООО <...> государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)