Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 гражданское дело N 2-1424/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Д., К.Н., Д.Д.А., Д.Б.Ю., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу занимают по договору социального найма <...> квартиру по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации на данной жилой площади зарегистрированы: Д. с 27.08.1975, К.Н. с 25.06.1992, К.А. с 27.12.1999, Д.Д.А. с 27.12.1999, Д.Б.Ю. с 15.01.2009 года (л.д. 8).
10.03.2004 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Д. заключен Договор N <...> социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана вышеуказанная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: К.А. (бывший муж), К.Н. (сын), К.Д.А. (сын).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 были частично удовлетворены исковые требования Д., определен порядок участия Д. и К.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире <адрес> в следующих долях: Д. - <...> доли, К.А. - <...> доли.; на СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилое помещение Д. исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире, К.А. - исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире. В удовлетворении требования Д. об отнесении просроченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на лицевой счет К.А. отказано.
Данное решение вступило в законную силу 13.04.2010 года, однако, предъявлено на исполнение истцу 19.01.2012 года с заявлением, в котором Д. просила о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данным решением с 01.01.2012 года.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., К.Н., Д.Д.А., Д.Б.Ю., К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2006 года по 01.01.2012 года в сумме <...> рублей, указывая, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Д., представляющая интересы несовершеннолетних: Д.Д.А., <...> г. р., Д.Б.Ю., <...> г. р., в суд явилась, с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности была не согласна, полагая, что с ее стороны обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены.
Ответчик К.А. в суд не явился, возражений по иску не представил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года до 01.06.2010 года в сумме в <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков К.А., Д., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 01.01.2012 в сумме <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с К.А., Д., К.Н. Кроме того с ответчиков К.А. и Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. с каждого, а с ответчика К.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств, полагая, что возложение на нее солидарной с К.А. обязанности по погашению задолженности за период с 13.04.2010 года по 01.01.2012 года противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применил положения ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 67, п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающие солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. С учетом того, что представленный истцом общий расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, а решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 по личному заявлению Д. было принято истцом к исполнению лишь с 01.01.2012 года, суд посчитал, что до указанного момента основания для начисления ответчикам отдельных платежей за квартиру и установления их самостоятельной ответственности по погашению образовавшейся задолженности у истца не имелось.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о солидарной ответственности К.А. и Д. по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, до момента установления долевого характера такой ответственности решением суда, не соглашается с выводом суда о том, что соответствующая долевая ответственность наступает лишь с января 2012 года, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 69 ЖК РФ и содержанию вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении заявление Д. от 19.01.2012 года, позволяющее истцу с 01.02.2012 года выставлять ответчикам отдельные счета на оплату жилья и коммунальных услуг, не освобождало истца от обязанности при возникновении задолженности за период, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, исходить из установленной положениями закона и указанным решением суда долевой ответственности К.А. и Д. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Рассматривать указанное выше заявление Д., как некое соглашение сторон, изменяющее содержание судебного решения, у истца и суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку соответствующая воля определенно не была выражена ни Д., ни тем более К.А., не подписавшим данное заявление, а из представленных сторонами данных об оплате начисленных жилищно-коммунальных платежей, следует, что ответчики, с момента вступления в законную силу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 во исполнение решения суда фактически производили оплату жилья и коммунальных услуг отдельно друг от друга.
При таком положении, учитывая содержание решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года, судебная коллегия, полагает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с июля 2006 года по март 2010 года, подлежит солидарному взысканию с ответчиков К.А. и Д., поскольку о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям данные ответчики по делу не просили, полностью сведения о наличии задолженности за искомый период не опровергли, тогда как иные указанные в иске ответчики на тот период являлись несовершеннолетними.
Между тем, задолженность, образовавшаяся за период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию только с ответчика К.А., так как Д. представлены квитанции, достоверно подтверждающие оплату ею <...> рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в указанный период, что превышает размер <...> доли всех указанных начислений, отнесенных на ее счет вступившим в законную силу судебным решением. При этом по достижении совершеннолетия К.Н. стороны не обращались в суд или к ответчику с заявлением об изменении порядка начисления коммунальных платежей, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности, поскольку отсутствие конкретных возражений ответчиков по иску не свидетельствует о признании ими самого иска или признании обстоятельства, связанного с определением размера задолженности и не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств данного размера.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства наличие задолженности в искомой сумме не подтверждают, поскольку данные истца о размере начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2006 года по декабрь 2011 года не полностью совпадают со сведениями о таких начислениях, содержащимися в представленных ответчицей Д. счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за исковой период. Кроме того, истцом при определении размера задолженности не учтен ряд внесенных ответчиком Д. платежей.
Сопоставляя представленные истцом и ответчицей сведения о произведенных начислениях и оплатах в течение спорного периода судебная коллегия полагает возможным признать доказанным, что в период с июля по декабрь 2006 года при общем размере начислений <...> коп. остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> коп., а не <...> коп., как это следует из расчета истца, за период с января по декабрь 2007 года при общем размере начислений <...> рубля остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, а не <...> рублей, как это следует из расчета истца, за 2008 год при общем размере начислений <...> остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, что ответчиками не опровергнуто, за 2009 год остаток задолженности ответчиков при общем размере учтенных платежей за указанный период составил <...> коп., за период с 1 по 31 марта 2010 года остаток задолженности ответчиков при общем размере начислений <...> рублей с учетом всех зачтенных платежей за указанный период составил <...> рублей. Всего за период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года представленными по делу доказательствами подтверждается лишь задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере <...> рубля <...> коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку требований о взыскании пени истец не заявлял, соответствующий расчет пени в материалы дела им не представлен.
За период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года размер задолженности с учетом произведенных начислений, а также учтенных ответчиком платежей, составил <...> рублей. <...> коп, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика К.А., не представившего в отличие от Д., доказательств внесения им платы за предоставленные в указанный период жилищно-коммунальные услуги в размере и порядке, полностью соответствующих вступившему в законную силу решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10.
При указанных обстоятельствах решение суда части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.
Одновременно подлежит изменению решение суда в производной части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика К.А. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп, а с ответчицы Д. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для возложения какой-либо ответственности на К.Н. судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом право сторон заключить соглашение или обратиться в суд с требованиями об изменении порядка начисления платы за жилье и коммунальные услуги, установленного решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с К.А., Д. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года по 31.03.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.А., в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 33-1493/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 33-1493/2014
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2014 гражданское дело N 2-1424/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" к Д., К.Н., Д.Д.А., Д.Б.Ю., К.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу занимают по договору социального найма <...> квартиру по адресу: <адрес>
Согласно справке о регистрации на данной жилой площади зарегистрированы: Д. с 27.08.1975, К.Н. с 25.06.1992, К.А. с 27.12.1999, Д.Д.А. с 27.12.1999, Д.Б.Ю. с 15.01.2009 года (л.д. 8).
10.03.2004 года между СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" и Д. заключен Договор N <...> социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана вышеуказанная квартира. В качестве членов семьи нанимателя в договор включены: К.А. (бывший муж), К.Н. (сын), К.Д.А. (сын).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 были частично удовлетворены исковые требования Д., определен порядок участия Д. и К.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение по квартире <адрес> в следующих долях: Д. - <...> доли, К.А. - <...> доли.; на СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" возложена обязанность производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и жилое помещение Д. исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире, К.А. - исходя из <...> долей участия в расходах по начисленной плате по квартире. В удовлетворении требования Д. об отнесении просроченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на лицевой счет К.А. отказано.
Данное решение вступило в законную силу 13.04.2010 года, однако, предъявлено на исполнение истцу 19.01.2012 года с заявлением, в котором Д. просила о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данным решением с 01.01.2012 года.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., К.Н., Д.Д.А., Д.Б.Ю., К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2006 года по 01.01.2012 года в сумме <...> рублей, указывая, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик Д., представляющая интересы несовершеннолетних: Д.Д.А., <...> г. р., Д.Б.Ю., <...> г. р., в суд явилась, с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности была не согласна, полагая, что с ее стороны обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнены.
Ответчик К.А. в суд не явился, возражений по иску не представил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года до 01.06.2010 года в сумме в <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с ответчиков К.А., Д., задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по 01.01.2012 в сумме <...> рублей взыскана в пользу истца солидарно с К.А., Д., К.Н. Кроме того с ответчиков К.А. и Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> руб. с каждого, а с ответчика К.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств, полагая, что возложение на нее солидарной с К.А. обязанности по погашению задолженности за период с 13.04.2010 года по 01.01.2012 года противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Иные ответчики решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Д.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, применил положения ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 67, п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающие солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности. С учетом того, что представленный истцом общий расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, а решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 по личному заявлению Д. было принято истцом к исполнению лишь с 01.01.2012 года, суд посчитал, что до указанного момента основания для начисления ответчикам отдельных платежей за квартиру и установления их самостоятельной ответственности по погашению образовавшейся задолженности у истца не имелось.
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о солидарной ответственности К.А. и Д. по обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения, до момента установления долевого характера такой ответственности решением суда, не соглашается с выводом суда о том, что соответствующая долевая ответственность наступает лишь с января 2012 года, поскольку это противоречит положениям части 4 статьи 69 ЖК РФ и содержанию вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таком положении заявление Д. от 19.01.2012 года, позволяющее истцу с 01.02.2012 года выставлять ответчикам отдельные счета на оплату жилья и коммунальных услуг, не освобождало истца от обязанности при возникновении задолженности за период, истекший с момента вступления решения суда в законную силу, исходить из установленной положениями закона и указанным решением суда долевой ответственности К.А. и Д. по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Рассматривать указанное выше заявление Д., как некое соглашение сторон, изменяющее содержание судебного решения, у истца и суда первой инстанции при разрешении настоящего спора не имелось, поскольку соответствующая воля определенно не была выражена ни Д., ни тем более К.А., не подписавшим данное заявление, а из представленных сторонами данных об оплате начисленных жилищно-коммунальных платежей, следует, что ответчики, с момента вступления в законную силу Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10 во исполнение решения суда фактически производили оплату жилья и коммунальных услуг отдельно друг от друга.
При таком положении, учитывая содержание решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года, судебная коллегия, полагает, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с июля 2006 года по март 2010 года, подлежит солидарному взысканию с ответчиков К.А. и Д., поскольку о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям данные ответчики по делу не просили, полностью сведения о наличии задолженности за искомый период не опровергли, тогда как иные указанные в иске ответчики на тот период являлись несовершеннолетними.
Между тем, задолженность, образовавшаяся за период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года подлежит взысканию только с ответчика К.А., так как Д. представлены квитанции, достоверно подтверждающие оплату ею <...> рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в указанный период, что превышает размер <...> доли всех указанных начислений, отнесенных на ее счет вступившим в законную силу судебным решением. При этом по достижении совершеннолетия К.Н. стороны не обращались в суд или к ответчику с заявлением об изменении порядка начисления коммунальных платежей, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о размере подлежащей взысканию задолженности, поскольку отсутствие конкретных возражений ответчиков по иску не свидетельствует о признании ими самого иска или признании обстоятельства, связанного с определением размера задолженности и не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств данного размера.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства наличие задолженности в искомой сумме не подтверждают, поскольку данные истца о размере начислений по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2006 года по декабрь 2011 года не полностью совпадают со сведениями о таких начислениях, содержащимися в представленных ответчицей Д. счетах на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за исковой период. Кроме того, истцом при определении размера задолженности не учтен ряд внесенных ответчиком Д. платежей.
Сопоставляя представленные истцом и ответчицей сведения о произведенных начислениях и оплатах в течение спорного периода судебная коллегия полагает возможным признать доказанным, что в период с июля по декабрь 2006 года при общем размере начислений <...> коп. остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> коп., а не <...> коп., как это следует из расчета истца, за период с января по декабрь 2007 года при общем размере начислений <...> рубля остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, а не <...> рублей, как это следует из расчета истца, за 2008 год при общем размере начислений <...> остаток задолженности ответчиков с учетом всех платежей за указанный период составил <...> рубля, что ответчиками не опровергнуто, за 2009 год остаток задолженности ответчиков при общем размере учтенных платежей за указанный период составил <...> коп., за период с 1 по 31 марта 2010 года остаток задолженности ответчиков при общем размере начислений <...> рублей с учетом всех зачтенных платежей за указанный период составил <...> рублей. Всего за период с 1 июля 2006 года по 31 марта 2010 года представленными по делу доказательствами подтверждается лишь задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг в общем размере <...> рубля <...> коп., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку требований о взыскании пени истец не заявлял, соответствующий расчет пени в материалы дела им не представлен.
За период с 1 апреля 2010 года по декабрь 2011 года размер задолженности с учетом произведенных начислений, а также учтенных ответчиком платежей, составил <...> рублей. <...> коп, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика К.А., не представившего в отличие от Д., доказательств внесения им платы за предоставленные в указанный период жилищно-коммунальные услуги в размере и порядке, полностью соответствующих вступившему в законную силу решению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2010 года по делу N 2-151/10.
При указанных обстоятельствах решение суда части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.
Одновременно подлежит изменению решение суда в производной части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты государственной пошлины.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика К.А. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп, а с ответчицы Д. в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Оснований для возложения какой-либо ответственности на К.Н. судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом право сторон заключить соглашение или обратиться в суд с требованиями об изменении порядка начисления платы за жилье и коммунальные услуги, установленного решением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с К.А., Д. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2006 года по 31.03.2010 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.А., в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 по 31.12.2011 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Д. государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)