Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.Д., Н.Л.В., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Н.Н.Д., Н.Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения, встречному иску Н.Н.Д., Н.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" об обязании произвести перерасчет,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Иркутсклесстрой" указано, что пристрой к УКК (общежитие) <адрес изъят> принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой" с <дата изъята> на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>.
Н.Н.Д. с <дата изъята> на основании ордера и решения администрации комитета профсоюза и комитета комсомола Шелеховского ПМК треста "Иркутсклесстрой" являлся нанимателем комнаты <номер изъят>, вместе с ним зарегистрирована его <данные изъяты> Н.Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ответчиками приобретено право общей долевой собственности на комнату <номер изъят>.
В течение длительного периода времени ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги комнаты <номер изъят> и расходы на содержание помещения и коммунальные услуги выполняются не в полном объеме.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> истец произвел ответчикам перерасчет платы за коммунальные услуги и отопление жилого помещения и платы за наем жилого помещения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований Н.Н.Д. и Н.Л.В. указали, что переход общежития, расположенного <адрес изъят>, в частную собственность не изменил его статус как общежития. Начисление платы за наем, ремонт и содержание жилья из расчета *** за 1 кв. м занимаемого жилого помещения неправомерно.
Н.Н.Д. и Н.Л.В. просили суд обязать ЗАО "Иркутсклесстрой" произвести перерасчет платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, за период с <дата изъята> в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления на соответствующие периоды, обязать ЗАО "Иркутсклесстрой" произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по <дата изъята> в соответствии с данными технического паспорта, взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О., действующая на основании доверенности, доводы своего иска поддержала, к встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Н.Н.Д. и его представитель Э., действующая на основании доверенности, иск ЗАО "Иркутсклесстрой" не признали, суду пояснили, что у Н-ных имеется переплата за коммунальные платежи, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, в применении срока исковой давности отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Н.Л.В.
Решением суда исковые требования ЗАО "Иркутсклесстрой" удовлетворены частично, с Н.Н.Д. и Н.Л.В. в пользу ЗАО "Иркутсклесстрой" солидарно взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в большем размере, а также в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Д. и Н.Л.В. об обязании произвести перерасчет.
Также с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Н.Н.Д. и Н.Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В апелляционной жалобе Н.Н.Д. и Н.Л.В. просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы указали, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, отмечают, что суд первой инстанции не учел <данные изъяты> у Н.Н.Д., Н.Л.В. и в нарушение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскал с них судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, отменить в части взыскания с ЗАО "Иркутсклесстрой" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование нормам материального права о взыскании убытков и неустойки.
Отмечает, что при расчете задолженности за период с <дата изъята> суд учитывает плату за коммерческий наем в размере *** за 1 кв. м, поскольку данный размер ответчиками оспорен не был. Считает, что в связи с тем, что судом не принято встречное исковое заявление Н.Н.Д. и Н.Л.В., за период с <дата изъята> коммерческий наем в размере *** за 1 кв. м также не оспорен ответчиками, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют, сумма задолженности за указанный период составляет ***.
Также представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О. полагает, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ответчиками не представлены договор на оказание услуг по представительству в суде, доказательства оплаты расходов услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" - М.С.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу в обжалованной части отменить и в иске отказать, объяснения Н.Н.Д. и его представителя Э., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить и данные требования удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что пристрой к УКК (общежитие) <адрес изъят> принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой" с <дата изъята> на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>.
Н.Н.Д. с <дата изъята> на основании ордера и решения администрации комитета профсоюза и комитета комсомола Шелеховского ПМК треста "Иркутсклесстрой" являлся нанимателем комнаты <номер изъят>, вместе с ним зарегистрирована его <данные изъяты> Н.Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ответчиками приобретено право общей долевой собственности на к. <номер изъят>.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая требование ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил срок исковой давности к требованиям о перерасчете за период с <дата изъята>, принял расчет задолженности за период с <дата изъята>, представленный ЗАО "Иркутсклесстрой", и произвел перерасчет задолженности с учетом доводов встречного искового заявления за период с <дата изъята>.
Судебная коллегия находит расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме, к которому пришел суд, правильным, соответствующим закону и собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе Н.Н.Д. и Н.Л.В. о применении ст. 208 ГК РФ является ошибочной, так как к правоотношениям сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Также является несостоятельным довод жалобы ЗАО "Иркутсклесстрой" о начислении задолженности за период с <дата изъята> по коммерческому найму в размере *** за 1 кв. м в связи с непринятием судом встречного иска Н.Н.Д. и Н.Л.В., поскольку суд пришел к правомерному выводу о незаконности начисления платы за наем исходя из коммерческих цен, однако отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности и перерасчетом задолженности по периоду, по которому срок исковой давности не пропущен.
Рассматривая требование ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод жалобы Н.Н.Д. и Н.Л.В. о нарушении ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Н.Н.Д. и Н.Л.В. по первоначальному иску выступают в качестве ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Н.Н.Д. и Н.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и правильно определяя размер суммы на возмещение расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ЗАО "Иркутсклесстрой" не были удовлетворены в полном объеме.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Н.Н.Д., Н.Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения, встречному иску Н.Н.Д., Н.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" об обязании произвести перерасчет - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2791/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2791/14
Судья: Сачук С.С.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Н.Д., Н.Л.В., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Н.Н.Д., Н.Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения, встречному иску Н.Н.Д., Н.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" об обязании произвести перерасчет,
установила:
В обоснование исковых требований ЗАО "Иркутсклесстрой" указано, что пристрой к УКК (общежитие) <адрес изъят> принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой" с <дата изъята> на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>.
Н.Н.Д. с <дата изъята> на основании ордера и решения администрации комитета профсоюза и комитета комсомола Шелеховского ПМК треста "Иркутсклесстрой" являлся нанимателем комнаты <номер изъят>, вместе с ним зарегистрирована его <данные изъяты> Н.Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ответчиками приобретено право общей долевой собственности на комнату <номер изъят>.
В течение длительного периода времени ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги комнаты <номер изъят> и расходы на содержание помещения и коммунальные услуги выполняются не в полном объеме.
Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> истец произвел ответчикам перерасчет платы за коммунальные услуги и отопление жилого помещения и платы за наем жилого помещения.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований Н.Н.Д. и Н.Л.В. указали, что переход общежития, расположенного <адрес изъят>, в частную собственность не изменил его статус как общежития. Начисление платы за наем, ремонт и содержание жилья из расчета *** за 1 кв. м занимаемого жилого помещения неправомерно.
Н.Н.Д. и Н.Л.В. просили суд обязать ЗАО "Иркутсклесстрой" произвести перерасчет платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, за период с <дата изъята> в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления на соответствующие периоды, обязать ЗАО "Иркутсклесстрой" произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по <дата изъята> в соответствии с данными технического паспорта, взыскать с ЗАО "Иркутсклесстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О., действующая на основании доверенности, доводы своего иска поддержала, к встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности.
Ответчик (истец по встречному иску) Н.Н.Д. и его представитель Э., действующая на основании доверенности, иск ЗАО "Иркутсклесстрой" не признали, суду пояснили, что у Н-ных имеется переплата за коммунальные платежи, просили в иске отказать, встречный иск удовлетворить, в применении срока исковой давности отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Н.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Н.Л.В.
Решением суда исковые требования ЗАО "Иркутсклесстрой" удовлетворены частично, с Н.Н.Д. и Н.Л.В. в пользу ЗАО "Иркутсклесстрой" солидарно взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в большем размере, а также в удовлетворении встречных исковых требований Н.Н.Д. и Н.Л.В. об обязании произвести перерасчет.
Также с ЗАО "Иркутсклесстрой" в пользу Н.Н.Д. и Н.Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В апелляционной жалобе Н.Н.Д. и Н.Л.В. просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения заявители жалобы указали, что судом неправильно применен срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, отмечают, что суд первой инстанции не учел <данные изъяты> у Н.Н.Д., Н.Л.В. и в нарушение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ взыскал с них судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части взыскания размера задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам, отменить в части взыскания с ЗАО "Иркутсклесстрой" расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы указала, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано неверное толкование нормам материального права о взыскании убытков и неустойки.
Отмечает, что при расчете задолженности за период с <дата изъята> суд учитывает плату за коммерческий наем в размере *** за 1 кв. м, поскольку данный размер ответчиками оспорен не был. Считает, что в связи с тем, что судом не принято встречное исковое заявление Н.Н.Д. и Н.Л.В., за период с <дата изъята> коммерческий наем в размере *** за 1 кв. м также не оспорен ответчиками, такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют, сумма задолженности за указанный период составляет ***.
Также представитель ЗАО "Иркутсклесстрой" М.С.О. полагает, что требование ответчиков о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, ответчиками не представлены договор на оказание услуг по представительству в суде, доказательства оплаты расходов услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО "Иркутсклесстрой" - М.С.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу в обжалованной части отменить и в иске отказать, объяснения Н.Н.Д. и его представителя Э., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить и данные требования удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что пристрой к УКК (общежитие) <адрес изъят> принадлежит ЗАО "Иркутсклесстрой" с <дата изъята> на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области <данные изъяты>.
Н.Н.Д. с <дата изъята> на основании ордера и решения администрации комитета профсоюза и комитета комсомола Шелеховского ПМК треста "Иркутсклесстрой" являлся нанимателем комнаты <номер изъят>, вместе с ним зарегистрирована его <данные изъяты> Н.Л.В. На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> ответчиками приобретено право общей долевой собственности на к. <номер изъят>.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая требование ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил срок исковой давности к требованиям о перерасчете за период с <дата изъята>, принял расчет задолженности за период с <дата изъята>, представленный ЗАО "Иркутсклесстрой", и произвел перерасчет задолженности с учетом доводов встречного искового заявления за период с <дата изъята>.
Судебная коллегия находит расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещений и общего имущества в доме, к которому пришел суд, правильным, соответствующим закону и собранным по делу доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе Н.Н.Д. и Н.Л.В. о применении ст. 208 ГК РФ является ошибочной, так как к правоотношениям сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг применяется общий срок исковой давности 3 года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Также является несостоятельным довод жалобы ЗАО "Иркутсклесстрой" о начислении задолженности за период с <дата изъята> по коммерческому найму в размере *** за 1 кв. м в связи с непринятием судом встречного иска Н.Н.Д. и Н.Л.В., поскольку суд пришел к правомерному выводу о незаконности начисления платы за наем исходя из коммерческих цен, однако отказал в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности и перерасчетом задолженности по периоду, по которому срок исковой давности не пропущен.
Рассматривая требование ЗАО "Иркутсклесстрой" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Довод жалобы Н.Н.Д. и Н.Л.В. о нарушении ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Н.Н.Д. и Н.Л.В. по первоначальному иску выступают в качестве ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Н.Н.Д. и Н.Л.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и правильно определяя размер суммы на возмещение расходов на услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ЗАО "Иркутсклесстрой" не были удовлетворены в полном объеме.
Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Иркутсклесстрой" к Н.Н.Д., Н.Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения, встречному иску Н.Н.Д., Н.Л.В. к закрытому акционерному обществу "Иркутсклесстрой" об обязании произвести перерасчет - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)