Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб ее имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Черной Е.А.,
при ведении протокола секретарем: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года
по иску Ж. к Л.Л., Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Л.Л., Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры.
дата около <данные изъяты>, зайдя на кухню увидела, что с потолка бежит вода. Вода также бежала в ванной комнате по стенам. Позвонила в диспетчерскую службу ООО "Энерготранс" и сообщила о протечке. Приехавшие сантехники перекрыли в квартире ответчиков воду. Причиной протечки оказался прорыв соединительных труб около унитаза в квартире, принадлежащей ответчикам. В результате протечки на потолке и обоях кухни образовались буро-рыжие пятна, обои отклеились и отстали от стен. дата около 19:30 ч зайдя в ванную комнату, обнаружила, что с потолка по стенам опять бежит вода. Позвонила в диспетчерскую службу ООО "Энерготранс" и сообщила о протечке. Через несколько часов, около 02.30 часов произошло еще одно затопление квартиры по вине ответчиков. Вода сильным потоком лилась по стенам ванной комнаты. Протечка продолжалась около 2-х часов. Прибывшие на вызов сантехники не попали в квартиру ответчиков, так как им дверь не открыли. Для прекращения залива сантехники перекрыли холодное водоснабжение по всему стояку. В результате затопления 20, 22 и дата вода протекла в люстру на кухне, в результате чего лопнула и разлетелась по всей кухне электрическая лампочка, произошло повреждение в проводке. Для выполнения ремонтных работ вынуждена была обратиться к электромонтеру. В результате залива появились буро-рыжие пятна в коридоре квартиры, в коридоре-прихожей на потолке вздулась шпатлевка, отстали обои, в ванной комнате произошло вымывание стыков потолочного бордюра со стенами и потолком. Факты затопления <данные изъяты> и дата подтверждаются актом залива N от дата, выписками из журнала аварийных заявок.
На основании заключения ООО "Старт" N от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты>.
Урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате заливов не представляется возможным из-за сложившихся неприязненных отношений.
Просила суд взыскать с Л.Л., Л.В. солидарно причиненный в результате залива дата <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Ж. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истицы, согласно письменного заявления (л.д. <данные изъяты>) У. исковые требования поддержала.
Ответчики Л.Л., Л.В., в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили (л.д. <данные изъяты>).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:
1. Заявленные Ж. к Л.Л., Л.В. требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Л.Л., Л.В. в пользу Ж. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с Л.Л., Л.В. в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
4. Отказать Ж. в удовлетворении заявленного к Л.Л., Л.В. требования о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года отменить, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в <адрес>.
Ж. представлены возражения на апелляционную жалобу Л.Л. (л.д. <данные изъяты> с оборотом).
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Л.Л. (л.д. <данные изъяты>) также указывает о несогласии с суммой ущерба, так как решением Юргинского городского суда с нее уже взыскано за ремонт кухни, полагает, что ущерб взыскан повторно.
Ж. на дополнения к апелляционной жалобе Л.Л. представлены возражения (л.д. <данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Л. и дополнения к ней, возражения Ж. на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав Л.Л.поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Ж. и ее представителя У., поддержавших свои возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 1, 4 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРП на л.д. 9 ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей Ж. (л.д. <данные изъяты>). Из копии журнала заявок ООО "Энерготранс" на (л.д. <данные изъяты>) установлено, что Ж. обращалась в сантехучасток в связи с заливом ее квартиры: дата г., дважды дата Из акта осмотра <адрес> следует, что на потолке кухни, стены имеются желтые пятна, обои отстали от стены. В ванной комнате над входной дверью вздулась шпаклевка, шпаклевка из межпанельных швов выкрошилась (л.д. 46). Из отчета ООО "Старт" на (л.д. <данные изъяты>) установлено, что рыночная стоимость ремонта <адрес>, после затопления составляет <данные изъяты>. Квитанция на л.д. <данные изъяты> подтверждает оплату истицей <данные изъяты> в ООО "Старт" за проведение оценки. Квитанция (л.д. <данные изъяты> подтверждает оплату Ж. услуг представителя У. Справка ООО "Телекомсервис" (л.д. <данные изъяты>) подтверждает несение истицей расходов в размере <данные изъяты> в связи с направлением ответчикам телеграмм.
Достоверно установив, что затопление квартиры Ж., проживающей по адресу <адрес> произошло по вине ответчиков Л-вых, вследствие проникновения воды из <адрес> (перелив санитарного бачка унитаза), суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба, принял во внимание отчет ООО "Старт" N от дата о стоимости ремонта квартиры <данные изъяты>, поскольку он соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что она не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должна, необоснованны, поскольку как собственник доли (л.д. 9) в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности для ООО "Старт" разграничить повреждения, полученные в результате неоднократных затоплений квартиры истца в связи, с чем сумма, определенная экспертами разнится с суммой необходимой для ремонта в реальной действительности, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 1 - 3 Раздела 1. Локального сметного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> (стр. 1 ЛСР Отчета ООО "Старт" N от дата в ценах по состоянию на дата стоимость РВР на кухне определена из расчета 0,003 кв. м т.е., расчет стоимости РВР на кухне в связи с затоплениями 20, 22 и 23 августа определен в объеме повреждения (пятна на потолке и стене) образовавшегося дополнительно к имевшимся повреждениям на указанный период. Повторно РВР не рассчитывались и к взысканию истцом не предъявлялись. Допустимых доказательств взыскания заявленного по настоящему делу ущерба решением суда от дата не представлено, указанным решением суда и копиями материала дела по затоплению от дата данный вывод также не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками истице причинен имущественный ущерб именно в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-13570/2014, 33-827/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате затопления квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, был причинен ущерб ее имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-13570
Судья: Фролова Л.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Черной Е.А.,
при ведении протокола секретарем: Щ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года
по иску Ж. к Л.Л., Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Л.Л., Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, является собственником указанной квартиры.
дата около <данные изъяты>, зайдя на кухню увидела, что с потолка бежит вода. Вода также бежала в ванной комнате по стенам. Позвонила в диспетчерскую службу ООО "Энерготранс" и сообщила о протечке. Приехавшие сантехники перекрыли в квартире ответчиков воду. Причиной протечки оказался прорыв соединительных труб около унитаза в квартире, принадлежащей ответчикам. В результате протечки на потолке и обоях кухни образовались буро-рыжие пятна, обои отклеились и отстали от стен. дата около 19:30 ч зайдя в ванную комнату, обнаружила, что с потолка по стенам опять бежит вода. Позвонила в диспетчерскую службу ООО "Энерготранс" и сообщила о протечке. Через несколько часов, около 02.30 часов произошло еще одно затопление квартиры по вине ответчиков. Вода сильным потоком лилась по стенам ванной комнаты. Протечка продолжалась около 2-х часов. Прибывшие на вызов сантехники не попали в квартиру ответчиков, так как им дверь не открыли. Для прекращения залива сантехники перекрыли холодное водоснабжение по всему стояку. В результате затопления 20, 22 и дата вода протекла в люстру на кухне, в результате чего лопнула и разлетелась по всей кухне электрическая лампочка, произошло повреждение в проводке. Для выполнения ремонтных работ вынуждена была обратиться к электромонтеру. В результате залива появились буро-рыжие пятна в коридоре квартиры, в коридоре-прихожей на потолке вздулась шпатлевка, отстали обои, в ванной комнате произошло вымывание стыков потолочного бордюра со стенами и потолком. Факты затопления <данные изъяты> и дата подтверждаются актом залива N от дата, выписками из журнала аварийных заявок.
На основании заключения ООО "Старт" N от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты>.
Урегулировать с ответчиками вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате заливов не представляется возможным из-за сложившихся неприязненных отношений.
Просила суд взыскать с Л.Л., Л.В. солидарно причиненный в результате залива дата <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплаты услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
Ж. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истицы, согласно письменного заявления (л.д. <данные изъяты>) У. исковые требования поддержала.
Ответчики Л.Л., Л.В., в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили (л.д. <данные изъяты>).
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года постановлено:
1. Заявленные Ж. к Л.Л., Л.В. требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Л.Л., Л.В. в пользу Ж. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
3. Взыскать с Л.Л., Л.В. в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
4. Отказать Ж. в удовлетворении заявленного к Л.Л., Л.В. требования о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года отменить, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в <адрес>.
Ж. представлены возражения на апелляционную жалобу Л.Л. (л.д. <данные изъяты> с оборотом).
В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Л.Л. (л.д. <данные изъяты>) также указывает о несогласии с суммой ущерба, так как решением Юргинского городского суда с нее уже взыскано за ремонт кухни, полагает, что ущерб взыскан повторно.
Ж. на дополнения к апелляционной жалобе Л.Л. представлены возражения (л.д. <данные изъяты>).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л.Л. и дополнения к ней, возражения Ж. на апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав Л.Л.поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Ж. и ее представителя У., поддержавших свои возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 210 ГК РФ - Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. 1, 4 ЖК РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписки из ЕГРП на л.д. 9 ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме над квартирой <данные изъяты>, принадлежащей Ж. (л.д. <данные изъяты>). Из копии журнала заявок ООО "Энерготранс" на (л.д. <данные изъяты>) установлено, что Ж. обращалась в сантехучасток в связи с заливом ее квартиры: дата г., дважды дата Из акта осмотра <адрес> следует, что на потолке кухни, стены имеются желтые пятна, обои отстали от стены. В ванной комнате над входной дверью вздулась шпаклевка, шпаклевка из межпанельных швов выкрошилась (л.д. 46). Из отчета ООО "Старт" на (л.д. <данные изъяты>) установлено, что рыночная стоимость ремонта <адрес>, после затопления составляет <данные изъяты>. Квитанция на л.д. <данные изъяты> подтверждает оплату истицей <данные изъяты> в ООО "Старт" за проведение оценки. Квитанция (л.д. <данные изъяты> подтверждает оплату Ж. услуг представителя У. Справка ООО "Телекомсервис" (л.д. <данные изъяты>) подтверждает несение истицей расходов в размере <данные изъяты> в связи с направлением ответчикам телеграмм.
Достоверно установив, что затопление квартиры Ж., проживающей по адресу <адрес> произошло по вине ответчиков Л-вых, вследствие проникновения воды из <адрес> (перелив санитарного бачка унитаза), суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанность по возмещению ущерба, принял во внимание отчет ООО "Старт" N от дата о стоимости ремонта квартиры <данные изъяты>, поскольку он соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате затопления.
Ссылка ответчицы в жалобе на то, что она не проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб нести не должна, необоснованны, поскольку как собственник доли (л.д. 9) в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. 30 ЖК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц в результате ненадлежащего содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности для ООО "Старт" разграничить повреждения, полученные в результате неоднократных затоплений квартиры истца в связи, с чем сумма, определенная экспертами разнится с суммой необходимой для ремонта в реальной действительности, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. п. 1 - 3 Раздела 1. Локального сметного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> (стр. 1 ЛСР Отчета ООО "Старт" N от дата в ценах по состоянию на дата стоимость РВР на кухне определена из расчета 0,003 кв. м т.е., расчет стоимости РВР на кухне в связи с затоплениями 20, 22 и 23 августа определен в объеме повреждения (пятна на потолке и стене) образовавшегося дополнительно к имевшимся повреждениям на указанный период. Повторно РВР не рассчитывались и к взысканию истцом не предъявлялись. Допустимых доказательств взыскания заявленного по настоящему делу ущерба решением суда от дата не представлено, указанным решением суда и копиями материала дела по затоплению от дата данный вывод также не опровергается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиками истице причинен имущественный ущерб именно в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)