Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к М., А., Ч., А., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М., А., Ч., Я., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., его представителя Ш., представителя ООО "<.......>" Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., П.З.А., Ж.Т.М., Я., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не были извещены о предстоящем собрании, на самом собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, результаты собрания не доведены до собственников жилых помещений.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М., К. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в ЖК РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица является собственником <адрес> по <.......> <адрес>.
Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Совет <адрес> по <адрес> <адрес>, состоящий из собственников жилых помещений М., П.З.А., Ж.Т.М., Я., К., Х., инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Советом дома было разработано Уведомление (сообщение), в котором указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, <адрес> на площадке дома между 3 и 4 подъездами в 19 часов. В этом Уведомлении указана повестка дня: Избрание председателя и секретаря, наделения их правом подсчета голосов; Определение способа подсчета голосов; Выбор способа управления домом; Выбор конкретной управляющей организации; Выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях; Разное.
Такое уведомление и одновременно не заполненный бланк решения были разложены в почтовые ящики всех собственников этого дома и вывешено на входных дверях всех семи подъездов <адрес>.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждый из собственников был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания и имел реальную возможность ознакомиться с повесткой дня.
В назначенный день и время - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были избраны и наделены полномочиями председатель собрания Р. и секретарь М; определен способ подсчета голосов; по результатам голосования выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрана конкретная управляющая организация - ООО "<.......>"; выбран способ извещения собственников помещений о принятых решениях - объявление на входных группах подъездов дома.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 173 собственника жилых помещения, что составляет 61,78% от общей площади помещений <адрес>.
Л. участия в собрании не принимала.
Суд первой инстанции, обосновано указал на наличие кворума, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами: Реестрами собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в которых все зарегистрированные и участвующие в общем собрании собственники помещений расписались в строке с указанием номера их квартиры и фамилии, имени, отчества; Решениями, подписанными собственниками, а также свидетельскими показаниями.
Доказательств того, что результаты общего собрания не доведены до всех собственников помещений и что решения, подписанные собственникам, являются подложными, истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Также Л. не было представлено доказательств, что обжалуемым решением нарушаются ее права и законные интересы.
Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, голосование собственника Л. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что данным решением собрания собственников нарушены ее права и законные интересы, а также причинены убытки, не представлено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а решения общего собрания собственников помещения об определении иного способа оповещения о собрании не было, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку допущенное нарушение не является существенным, так как сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме и одновременно размещено в помещении данного дома - в доступном для всех собственников помещений месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства, что при открытии собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отсутствовал кворум, следовательно, общее собрание не могло быть проведено, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку судом на основе исследования и оценки всех представленных доказательств было установлено, что собрание продолжалось длительное время, собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в голосовании и после 19 часов, в результате чего в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью свидетельских показаний подтверждается, что собрании участвовало не более 50 человек, то есть отсутствовал кворум, что суд не принял во внимание и исказил показания свидетелей со стороны истца, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы отсутствие кворума на общем собрании.
Довод апеллянта о том, что суд, установив, что собственник жилого помещения О. подтвердила, что она не принимала участие в собрании и ее подпись в протоколе подложная, должен был исключить решения по остальным квартирам, о подложности подписей собственников которых заявлял истец, не основан на законе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявляя о подложности подписей в протоколах в отношении собственников соответствующих квартир, истец должен был представить доказательства этому, чего им сделано не было. С ходатайством о назначении экспертизы истец и ее представитель к суду не обращались.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4812/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4812/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
судей Алябьева Д.Н., Козловской Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к М., А., Ч., А., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
по апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к М., А., Ч., Я., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., объяснения представителя Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., его представителя Ш., представителя ООО "<.......>" Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к М., П.З.А., Ж.Т.М., Я., К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не были извещены о предстоящем собрании, на самом собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, результаты собрания не доведены до собственников жилых помещений.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> <адрес>, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. в лице представителя С. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу М., К. выражают несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, в ЖК РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица является собственником <адрес> по <.......> <адрес>.
Во исполнение решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Совет <адрес> по <адрес> <адрес>, состоящий из собственников жилых помещений М., П.З.А., Ж.Т.М., Я., К., Х., инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.
Советом дома было разработано Уведомление (сообщение), в котором указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, <адрес> на площадке дома между 3 и 4 подъездами в 19 часов. В этом Уведомлении указана повестка дня: Избрание председателя и секретаря, наделения их правом подсчета голосов; Определение способа подсчета голосов; Выбор способа управления домом; Выбор конкретной управляющей организации; Выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях; Разное.
Такое уведомление и одновременно не заполненный бланк решения были разложены в почтовые ящики всех собственников этого дома и вывешено на входных дверях всех семи подъездов <адрес>.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каждый из собственников был извещен о дате, времени и месте проведения общего собрания и имел реальную возможность ознакомиться с повесткой дня.
В назначенный день и время - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были избраны и наделены полномочиями председатель собрания Р. и секретарь М; определен способ подсчета голосов; по результатам голосования выбран способ управления домом - управление управляющей организацией; выбрана конкретная управляющая организация - ООО "<.......>"; выбран способ извещения собственников помещений о принятых решениях - объявление на входных группах подъездов дома.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 173 собственника жилых помещения, что составляет 61,78% от общей площади помещений <адрес>.
Л. участия в собрании не принимала.
Суд первой инстанции, обосновано указал на наличие кворума, так как в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов, что подтверждается имеющимися в деле документами: Реестрами собственников помещений, принявших участие в общем собрании, в которых все зарегистрированные и участвующие в общем собрании собственники помещений расписались в строке с указанием номера их квартиры и фамилии, имени, отчества; Решениями, подписанными собственниками, а также свидетельскими показаниями.
Доказательств того, что результаты общего собрания не доведены до всех собственников помещений и что решения, подписанные собственникам, являются подложными, истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто.
Также Л. не было представлено доказательств, что обжалуемым решением нарушаются ее права и законные интересы.
Таким образом, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, приняв во внимание, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания не имеется, голосование собственника Л. не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что данным решением собрания собственников нарушены ее права и законные интересы, а также причинены убытки, не представлено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как в силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, а решения общего собрания собственников помещения об определении иного способа оповещения о собрании не было, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку допущенное нарушение не является существенным, так как сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме и одновременно размещено в помещении данного дома - в доступном для всех собственников помещений месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства, что при открытии собрания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отсутствовал кворум, следовательно, общее собрание не могло быть проведено, не состоятелен к отмене решения суда, поскольку судом на основе исследования и оценки всех представленных доказательств было установлено, что собрание продолжалось длительное время, собственники помещений в многоквартирном доме принимали участие в голосовании и после 19 часов, в результате чего в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности более 50% голосов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупностью свидетельских показаний подтверждается, что собрании участвовало не более 50 человек, то есть отсутствовал кворум, что суд не принял во внимание и исказил показания свидетелей со стороны истца, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые в их совокупности подтверждали бы отсутствие кворума на общем собрании.
Довод апеллянта о том, что суд, установив, что собственник жилого помещения О. подтвердила, что она не принимала участие в собрании и ее подпись в протоколе подложная, должен был исключить решения по остальным квартирам, о подложности подписей собственников которых заявлял истец, не основан на законе.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Заявляя о подложности подписей в протоколах в отношении собственников соответствующих квартир, истец должен был представить доказательства этому, чего им сделано не было. С ходатайством о назначении экспертизы истец и ее представитель к суду не обращались.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)