Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-143636/13(17-1329)
по заявлению ООО "УК ТРЭК" (ИНН 7703714668)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановлений от 17.09.2013 N 01-436/13, N 01-572/13
при участии:
от заявителя:
- Хованская И.В. - генеральная директор, приказ N 2 от 18.03.2013;
- от ответчика:
- Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 N 08-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТРЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 17.09.2013 N 01-436/13 и N 01-572/13 о назначении заявителю административного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ТРЭК" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Так, в нарушение пп. "в" п. 5 Стандарта в помещении управляющей организации по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 отсутствует информационный стенд в целях обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 15.08.2013 N Ц-9710.
Обществу выдано предписание об устранении нарушения от 15.08.2013 N Ц-4357 в срок до 26.08.2013.
16.08.2013 по данному факту в отношении ООО "УК ТРЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 17.09.2013 N 01-436/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Также в ходе проведенной 29.08.2013 проверки было установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 Стандарта обществом не в полном объеме размещена информация на сайте, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - сайте Правительства Москвы "Портал по управлению многоквартирными домами" - "Дома Москвы" (www.dom.mos.ru). В нарушение пп. "б" п. 11 Стандарта план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Семеновская набережная, д. 3/1, к. 2А не раскрыт.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 29.08.2013 N Ц-10700/13.
Обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до 17.09.2013.
02.09.2013 в отношении ООО "УК ТРЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 17.09.2013 N 01-572/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Указанные постановления явились основанием для обращения ООО "УК ТРЭК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии событий административных правонарушений.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, которая должна раскрываться всеми способами, предусмотренными п. 5 Стандарта.
На основании Приложения N 2 к Постановлению Правительства от 05.10.2012 N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве на Портале "Дома Москвы" срок раскрытия информации управляющей организацией составляет семь рабочих дней с момента изменений информации на портале о передаче многоквартирного дома управляющей организации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что информация на портале "Дома Москвы" о передаче многоквартирного дома управляющей организации была размещена лишь 26.08.2013. Следовательно, раскрытие управляющей организацией соответствующей информации могло быть осуществлено до 05.09.2013.
Между тем, протоколы по делам об административных правонарушениях составлены 16.08.2013 и 02.09.2013, то есть до истечения установленного 7-дневного срока.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Проверка проведена, протоколы составлены, а постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-143636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18687/2014 ПО ДЕЛУ N А40-143636/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18687/2014
Дело N А40-143636/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-143636/13(17-1329)
по заявлению ООО "УК ТРЭК" (ИНН 7703714668)
к Мосжилинспекции
об оспаривании постановлений от 17.09.2013 N 01-436/13, N 01-572/13
при участии:
от заявителя:
- Хованская И.В. - генеральная директор, приказ N 2 от 18.03.2013;
- от ответчика:
- Галкин М.М. по дов. от 14.01.2014 N 08-И;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Территориальная Ремонтно-эксплуатационная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УК ТРЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) от 17.09.2013 N 01-436/13 и N 01-572/13 о назначении заявителю административного наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК ТРЭК" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).
Так, в нарушение пп. "в" п. 5 Стандарта в помещении управляющей организации по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 1 отсутствует информационный стенд в целях обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Указанное нарушение отражено в акте осмотра от 15.08.2013 N Ц-9710.
Обществу выдано предписание об устранении нарушения от 15.08.2013 N Ц-4357 в срок до 26.08.2013.
16.08.2013 по данному факту в отношении ООО "УК ТРЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 17.09.2013 N 01-436/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Также в ходе проведенной 29.08.2013 проверки было установлено, что в нарушение пп. "а" п. 5 Стандарта обществом не в полном объеме размещена информация на сайте, определенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, - сайте Правительства Москвы "Портал по управлению многоквартирными домами" - "Дома Москвы" (www.dom.mos.ru). В нарушение пп. "б" п. 11 Стандарта план работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Семеновская набережная, д. 3/1, к. 2А не раскрыт.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 29.08.2013 N Ц-10700/13.
Обществу выдано предписание об устранении нарушений в срок до 17.09.2013.
02.09.2013 в отношении ООО "УК ТРЭК" составлен протокол об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 17.09.2013 N 01-572/13 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Указанные постановления явились основанием для обращения ООО "УК ТРЭК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии событий административных правонарушений.
Так, согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Согласно данному Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, которая должна раскрываться всеми способами, предусмотренными п. 5 Стандарта.
На основании Приложения N 2 к Постановлению Правительства от 05.10.2012 N 541-ПП "О государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве на Портале "Дома Москвы" срок раскрытия информации управляющей организацией составляет семь рабочих дней с момента изменений информации на портале о передаче многоквартирного дома управляющей организации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что информация на портале "Дома Москвы" о передаче многоквартирного дома управляющей организации была размещена лишь 26.08.2013. Следовательно, раскрытие управляющей организацией соответствующей информации могло быть осуществлено до 05.09.2013.
Между тем, протоколы по делам об административных правонарушениях составлены 16.08.2013 и 02.09.2013, то есть до истечения установленного 7-дневного срока.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Проверка проведена, протоколы составлены, а постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленной компетенции.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-143636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)