Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением дом признан подлежащим капитальному ремонту; истцы ссылаются на то, что капитальный ремонт является нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Н.. и Ш.. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения межведомственной комиссии
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска N N от <дата> года, о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N <адрес> N N от <дата> года - незаконным.
Возложить на Межведомственную комиссию обязанность провести повторное рассмотрение вопроса о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его аварийности, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата> года N N о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками комнат N N и N N в квартире N N указанного дома. В оспариваемом акте по результатам проведения обследования здания сделан вывод о необходимости проведения его капитального ремонта. Вместе с тем они полагают, что выполнение названного мероприятия является нецелесообразным, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.
Судом первой инстанции постановление приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска В. просит данный судебный акт отменить, аргументируя свою позицию тем, что в предъявленном заявлении отсутствует какое-либо правовое основание для признания заключения межведомственной комиссии незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В., поддержавшей доводы жалобы, Н. и Ш., их представителя - С., полагавших решение суде подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как было установлено при рассмотрении дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилых помещений в котором являются заявители, решением межведомственной комиссии от <дата> года N N признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие предусмотренным требованиям. Основанием для принятия данного акта послужило техническое заключение, подготовленное в <дата> году сотрудниками ООО "Фундамент-Гео", согласно которому в обозначенном здании требуется проведение восстановительных работ в виде: усиления фундамента, ремонта кровли и наружных стен, переноса санузлов на втором этаже.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 года N 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой
Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным участниками процесса материалам и применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обозначенного решения межведомственной комиссии незаконным. Это обусловлено тем, что данным органом при подготовке <дата> года оспариваемого акта было принято за основу заключение ООО "Фундамент-Гео" от <дата>, что препятствовало составить объективное мнение о техническом состоянии жилого дома. Кроме того, отсутствуют сведения об учете таких показателей как: степень огнестойкости здания, условия обеспечения эвакуации граждан, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, - что является необходимым условием в соответствии с п. 43 упомянутого Положения, акт обследования здания не составлялся. Вместе с тем степень износа жилого дома N <адрес> с <дата> года составляет более 70%. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами; а именно: объяснениями сторон, строительно-техническими заключениями о состоянии указанного здания по состоянию на <дата> года, <дата> года и <дата> года, подготовленными ОАО "Научно-технический прогресс" и ООО "Арка" (последним - в ходе исполнения определения суда о назначении экспертизы), которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). В связи с этим доводы жалобы о переоценке упомянутых доказательств не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что определение аварийности жилого дома относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, пришел к обоснованному выводу о возложении на таковую обязанности рассмотреть указанный вопрос в отношении обозначенного строения.
Срок, определенный судом для выполнения намеченных мероприятий - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий, в том числе для проведения нового обследования здания специализированной организацией и получения технического заключения. В связи с этим довод в апелляционной жалобе на непредставление комиссии подобного документа подлежит отклонению.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в своей жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-12158/2014
Требование: О признании незаконным решения о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решением дом признан подлежащим капитальному ремонту; истцы ссылаются на то, что капитальный ремонт является нецелесообразным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-12158/2014
Судья - Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению Н.. и Ш.. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения межведомственной комиссии
по апелляционной жалобе представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Красноярска N N от <дата> года, о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома N <адрес> N N от <дата> года - незаконным.
Возложить на Межведомственную комиссию обязанность провести повторное рассмотрение вопроса о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> его аварийности, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. и Ш. обратились в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата> года N N о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований сослались на то, что являются собственниками комнат N N и N N в квартире N N указанного дома. В оспариваемом акте по результатам проведения обследования здания сделан вывод о необходимости проведения его капитального ремонта. Вместе с тем они полагают, что выполнение названного мероприятия является нецелесообразным, поскольку дом является аварийным и подлежит сносу.
Судом первой инстанции постановление приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска В. просит данный судебный акт отменить, аргументируя свою позицию тем, что в предъявленном заявлении отсутствует какое-либо правовое основание для признания заключения межведомственной комиссии незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В., поддержавшей доводы жалобы, Н. и Ш., их представителя - С., полагавших решение суде подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как было установлено при рассмотрении дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственниками жилых помещений в котором являются заявители, решением межведомственной комиссии от <дата> года N N признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие предусмотренным требованиям. Основанием для принятия данного акта послужило техническое заключение, подготовленное в <дата> году сотрудниками ООО "Фундамент-Гео", согласно которому в обозначенном здании требуется проведение восстановительных работ в виде: усиления фундамента, ремонта кровли и наружных стен, переноса санузлов на втором этаже.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ст. 32 ЖК РФ).
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от 28 января 2006 года N 47. Согласно п. 7 названного акта, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой
Основаниями же для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в силу п. 33 Положения, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: 1) ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; 2) изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей. Жилые помещения, расположенные, в том числе в кирпичных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным участниками процесса материалам и применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании обозначенного решения межведомственной комиссии незаконным. Это обусловлено тем, что данным органом при подготовке <дата> года оспариваемого акта было принято за основу заключение ООО "Фундамент-Гео" от <дата>, что препятствовало составить объективное мнение о техническом состоянии жилого дома. Кроме того, отсутствуют сведения об учете таких показателей как: степень огнестойкости здания, условия обеспечения эвакуации граждан, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещений, - что является необходимым условием в соответствии с п. 43 упомянутого Положения, акт обследования здания не составлялся. Вместе с тем степень износа жилого дома N <адрес> с <дата> года составляет более 70%. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами; а именно: объяснениями сторон, строительно-техническими заключениями о состоянии указанного здания по состоянию на <дата> года, <дата> года и <дата> года, подготовленными ОАО "Научно-технический прогресс" и ООО "Арка" (последним - в ходе исполнения определения суда о назначении экспертизы), которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ). В связи с этим доводы жалобы о переоценке упомянутых доказательств не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что определение аварийности жилого дома относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, пришел к обоснованному выводу о возложении на таковую обязанности рассмотреть указанный вопрос в отношении обозначенного строения.
Срок, определенный судом для выполнения намеченных мероприятий - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления необходимых действий, в том числе для проведения нового обследования здания специализированной организацией и получения технического заключения. В связи с этим довод в апелляционной жалобе на непредставление комиссии подобного документа подлежит отклонению.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в своей жалобе. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)