Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в суд с иском к Н. и Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковое заявление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2014.
Оспаривая постановленное определение, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" указало на неправильное применение судом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в содействии собирания доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов по частной жалобе, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявителя назначено на 17.07.2014 определением от 25.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен полно и подробно, с расшифровкой взыскиваемых истцом сумм, а также формул и математических вычислений, которые указывают на необходимость взыскания именно той суммы, которая указана в исковом заявлении.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что заявителем не приложен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 (с указанием тарифов за каждый месяц), а также расчет пени. В то же время указанным определением суд оставляет без удовлетворения ходатайство ЗАО "СТРОЙТЕРРА" об истребовании доказательств, посчитав его не соответствующим требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.
Из содержания заявления усматривается, что ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 01.06.2011, в ООО "ЕРЦ", поскольку такие документы ООО "ЕРЦ" предоставить отказалось. При этом ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как следует из иска, представило расчет задолженности за остальной период, а также приложило письмо в ООО "ЕРЦ" об истребовании информации по лицевому счету за иной период, сведения за который у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" отсутствуют.
Однако суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств, когда представление необходимых доказательств затруднено для истца.
Поскольку представление указанных доказательств и сведений истцу затруднительно, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оказать содействие ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в собирании и истребовании указанных доказательств, а не оставлять исковое заявление без движения. Выводы суда о не предоставлении ответа ООО "ЕРЦ" об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, не являются основаниями для оказания содействия суда на стадии подготовки по делу в собирании доказательств, поскольку как указывает ЗАО "СТРОЙТЕРРА", какого-либо письменного ответа на свой запрос оно так и не получило.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание принято не было. Таким образом, оставление заявления без движения является необоснованным и определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 об оставлении искового заявления ЗАО "СТРОЙТЕРРА" без движения отменить, материалы направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9111/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9111/2014
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.,
судей Панфиловой Л.И.,
Сафронова М.В.,
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе истца ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в суд с иском к Н. и Б. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2014 исковое заявление ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2014.
Оспаривая постановленное определение, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" указало на неправильное применение судом положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в содействии собирания доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов по частной жалобе, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы заявителя назначено на 17.07.2014 определением от 25.06.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В соответствии с п. 7 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен полно и подробно, с расшифровкой взыскиваемых истцом сумм, а также формул и математических вычислений, которые указывают на необходимость взыскания именно той суммы, которая указана в исковом заявлении.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что заявителем не приложен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 31.03.2013 (с указанием тарифов за каждый месяц), а также расчет пени. В то же время указанным определением суд оставляет без удовлетворения ходатайство ЗАО "СТРОЙТЕРРА" об истребовании доказательств, посчитав его не соответствующим требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако с такой позицией суда согласиться нельзя.
Из содержания заявления усматривается, что ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, подтверждающих расчет задолженности за период с 01.01.2010 по 01.06.2011, в ООО "ЕРЦ", поскольку такие документы ООО "ЕРЦ" предоставить отказалось. При этом ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как следует из иска, представило расчет задолженности за остальной период, а также приложило письмо в ООО "ЕРЦ" об истребовании информации по лицевому счету за иной период, сведения за который у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" отсутствуют.
Однако суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств, когда представление необходимых доказательств затруднено для истца.
Поскольку представление указанных доказательств и сведений истцу затруднительно, в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оказать содействие ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в собирании и истребовании указанных доказательств, а не оставлять исковое заявление без движения. Выводы суда о не предоставлении ответа ООО "ЕРЦ" об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, не являются основаниями для оказания содействия суда на стадии подготовки по делу в собирании доказательств, поскольку как указывает ЗАО "СТРОЙТЕРРА", какого-либо письменного ответа на свой запрос оно так и не получило.
Данное обстоятельство судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения во внимание принято не было. Таким образом, оставление заявления без движения является необоснованным и определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 об оставлении искового заявления ЗАО "СТРОЙТЕРРА" без движения отменить, материалы направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий
В.Ю.ЗАРУБИН
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)