Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. (Забайкальский край) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А78-4038/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (г. Краснокаменск) к индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и их выселении из нежилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле: администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Суд
установил:
предприятие "Жилищно-коммунальное управление" по договорам аренды от 01.04.2003, от 01.01.2007, от 29.12.2007, от 01.11.2008, от 15.01.2009 предоставляло в аренду предпринимателю Старицыну В.Ф. нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. метра в жилом доме N 251 города Краснокаменск для размещения магазина.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009 предприятие "Жилищно-коммунальное управление" избрано управляющей компанией в этом доме.
В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель (предприятие "Жилищно-коммунальное управление") сообщило арендатору (предпринимателю Старицыну В.Ф.) о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений.
Указывая на то, что после истечения срока действия последнего договора аренды предприниматель занимаемое помещение не освободил, продолжал безвозмездно пользоваться им, а также ссылаясь на то, что занимаемое предпринимателем нежилое помещение относится к общему долевому имуществу как собственников жилых помещений, так и муниципального образования (собственник неприватизированных квартир), и предприниматель Старицын В.Ф. обязан через управляющую компанию возместить собственникам плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание, предприятие "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2013, иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 11 713 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф., дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Старицын В.Ф. просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Старицын В.Ф. не лишен возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-4038/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2014 N ВАС-3375/14 ПО ДЕЛУ N А78-4038/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3375/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Старицына В.Ф. (Забайкальский край) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А78-4038/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (г. Краснокаменск) к индивидуальному предпринимателю Старицыну В.Ф. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и их выселении из нежилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле: администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.
Суд
установил:
предприятие "Жилищно-коммунальное управление" по договорам аренды от 01.04.2003, от 01.01.2007, от 29.12.2007, от 01.11.2008, от 15.01.2009 предоставляло в аренду предпринимателю Старицыну В.Ф. нежилое подвальное помещение общей площадью 134 кв. метра в жилом доме N 251 города Краснокаменск для размещения магазина.
По итогам заочного голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 15.09.2009 и решений собственников от 15.09.2009 предприятие "Жилищно-коммунальное управление" избрано управляющей компанией в этом доме.
В уведомлении от 26.01.2010 арендодатель (предприятие "Жилищно-коммунальное управление") сообщило арендатору (предпринимателю Старицыну В.Ф.) о необходимости заключения нового договора аренды с соблюдением процедуры принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений.
Указывая на то, что после истечения срока действия последнего договора аренды предприниматель занимаемое помещение не освободил, продолжал безвозмездно пользоваться им, а также ссылаясь на то, что занимаемое предпринимателем нежилое помещение относится к общему долевому имуществу как собственников жилых помещений, так и муниципального образования (собственник неприватизированных квартир), и предприниматель Старицын В.Ф. обязан через управляющую компанию возместить собственникам плату за фактическое использование имущества и эксплуатационные расходы на его содержание, предприятие "Жилищно-коммунальное управление" обратилось в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2013, иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично; с предпринимателя в пользу предприятия "Жилищно-коммунальное управление" взыскано 11 713 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф. отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований к предпринимателю Старицыну В.Ф., дело в этой части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Старицын В.Ф. просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Старицын В.Ф. не лишен возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в надзорной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А78-4038/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)