Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Цветкова Н.В. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика (должника): Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2014,
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11838/2015, 13АП-11864/2015) ТСЖ "Тимуровское" и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-34379/2014 (судья Гаврилова И.А.), принятое
по иску ТСЖ "Тимуровское"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 843 342 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 исковые требования были удовлетворены.
ТСЖ "Тимуровское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 347 000 руб.
Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции взыскал 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказал, учитывая разумные пределы судебных расходов.
С апелляционными жалобами на определение от 09.04.2015 обратились и истец, и ответчик.
Истец просит взыскать судебные расходы в полном объеме - 347 000 руб.
Ответчик считает требования истца необоснованными, по его мнению в удовлетворении заявления должно быть отказано, так как не подтвержден факт оказания услуг.
Кроме того, ответчик считает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебных расходов учел следующее:
В суде первой инстанции состоялись заседания: предварительное и судебное заседание 05.08.2014, судебное заседания 23.09.2014 с перерывом до 30.09.2014. Иск принят к производству 06.06.2014, резолютивная часть решения оглашена 30.09.2014. Объем материалов дела составляет 2 тома. Размер суммы неосновательного обогащения был определен на основании данных, представленных в дело третьим лицом.
Апелляционная жалоба Ответчика возвращена, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Сведений о подаче Истцом апелляционной жалобы на решение в деле нет.
Истец, оспаривая выводы суда о разумных пределах судебных расходов доказательств обратного не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик также не представил доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Факт оказания услуг подтвержден Актами об оказании юридических услуг от 23.01.2015, от 28.01.2015, от 20.02.2015 и протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (л.д. 46, 62, 113).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с этим необоснованны доводы ответчика о неправомерным заключением нескольких договоров оказания юридических услуг.
Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями и не оспариваются истцом.
Подписание документов, приобщенных в материалах дела, руководителем истца, а не представителя не доказывает, что услуги представителями не оказывались.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца и ответчика, правомерно удовлетворил требования истца частично.
Определение от 09.04.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-34379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 13АП-11838/2015, 13АП-11864/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34379/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-34379/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
от истца (заявителя): Цветкова Н.В. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика (должника): Муштаев Д.В. по доверенности от 30.12.2014,
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11838/2015, 13АП-11864/2015) ТСЖ "Тимуровское" и ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-34379/2014 (судья Гаврилова И.А.), принятое
по иску ТСЖ "Тимуровское"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Тимуровское" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 843 342 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 исковые требования были удовлетворены.
ТСЖ "Тимуровское" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 347 000 руб.
Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции взыскал 70 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказал, учитывая разумные пределы судебных расходов.
С апелляционными жалобами на определение от 09.04.2015 обратились и истец, и ответчик.
Истец просит взыскать судебные расходы в полном объеме - 347 000 руб.
Ответчик считает требования истца необоснованными, по его мнению в удовлетворении заявления должно быть отказано, так как не подтвержден факт оказания услуг.
Кроме того, ответчик считает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию судебных расходов учел следующее:
В суде первой инстанции состоялись заседания: предварительное и судебное заседание 05.08.2014, судебное заседания 23.09.2014 с перерывом до 30.09.2014. Иск принят к производству 06.06.2014, резолютивная часть решения оглашена 30.09.2014. Объем материалов дела составляет 2 тома. Размер суммы неосновательного обогащения был определен на основании данных, представленных в дело третьим лицом.
Апелляционная жалоба Ответчика возвращена, в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Сведений о подаче Истцом апелляционной жалобы на решение в деле нет.
Истец, оспаривая выводы суда о разумных пределах судебных расходов доказательств обратного не представил.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик также не представил доказательств своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Факт оказания услуг подтвержден Актами об оказании юридических услуг от 23.01.2015, от 28.01.2015, от 20.02.2015 и протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (л.д. 46, 62, 113).
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с этим необоснованны доводы ответчика о неправомерным заключением нескольких договоров оказания юридических услуг.
Полномочия представителей истца подтверждены доверенностями и не оспариваются истцом.
Подписание документов, приобщенных в материалах дела, руководителем истца, а не представителя не доказывает, что услуги представителями не оказывались.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца и ответчика, правомерно удовлетворил требования истца частично.
Определение от 09.04.2015 следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу N А56-34379/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)