Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Горбатова А.С. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: 1,3 - не явились (извещены), 2 - Арнаутова А.В. (протокол N 2 от 05.10.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26240/2014) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-31329/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
к ЗАО "Управляющая компания "Спутник"
3-и лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Товарищество собственников жилья "Белорусская-4", ОАО "Балтийский инвестиционный банк"
об обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995,
установил:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник" (далее - Общество) об обязании привести нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кадастровый номер 78:6106:8:14:5, в соответствие с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на осуществление несогласованных в установленном законом порядке работ по перепланировке и переоборудованию помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья "Белорусская-4", открытое акционерное общество "Балтийской Инвестиционный Банк".
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением от 02.10.2014 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, указав, что о произведенной перепланировке помещения органам исполнительной власти Санкт-Петербурга стало известно в 2007 году.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу решения.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, представитель товарищества собственников жилья "Белорусская-4" согласилась с доводами жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществу на основании договора дарения от 22.12.2009 г. на праве собственности принадлежит спорное нежилое (подвальное) помещение 1-Н площадью 926,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кадастровый номер 78:6106:8:14:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД 804844 от 25.03.2010 г.
Обществу также на праве собственности (возникло на основании договора мены имущества от 22.08.2014 г.) принадлежит помещение (подвальное) 7Н площадью 261,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006106:5414 по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78 АЗ 513234 от 02.09.2014 г.
Согласно первоначальному плану подвала указанного жилого дома и приложению к нему (ведомость помещений и площадей), выполненному Филиалом ГУП "ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга по состоянию на 01.12.1995 г. подвал спорного жилого дома учитывалось в качестве одного помещения 1-Н общей площадью 1148, 2 кв. м.
Ссылаясь на самовольное осуществление перепланировки помещения 1-Н, выразившееся в демонтаже венткамер, выемке проемов в несущих станах дома, прорубке окон, установке перегородок, двух душевых кабин, семи унитазов, пяти раковин, кухни с мойкой, подключенной к общим коммуникациям дома ХВС и ГВС, заложении дверного проема в несущей стене, прорубке двух окон в несущей стене дома, переоборудованием фасада здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд неправомерно отказал в иске по мотиву пропуском Администрацией срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик. По существу дело судом не рассматривалось.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из искового заявления следует, что Администрация об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска, узнала из решения арбитражного суда от 04.03.2014 г. по делу N А56-32817/2013 и из письма товарищества собственников жилья "Белорусская-4", полученного 11.03.2014 г. Настоящий иск подан 21.05.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка суда о том, что Администрация, входящая в систему органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Губернатором, должна была узнать о произведенной перепланировке ранее трехлетнего срока, предшествующего подачи иска, в связи с осведомленностью о данном факте в 2007 году Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района" Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также Губернатором Санкт-Петербурга, несостоятельна. Вопрос подчиненности органов исполнительной власти не связан с порядком определения начала течения срока исковой давности, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ, для конкретного лица.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Факт заявленной Администрацией перепланировки ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования нежилого помещения от 25.01.2012 г., от 25.02.2013 г., от 20.11.2013 г., а также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.02.2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким органом является Администрация, в полномочия которой в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" входит согласование перепланировок в жилых домах.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что Администрацией, Государственной жилищной инспекцией неоднократно выдавались предписания о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, которые Обществом не исполнены.
Ответчиком представлены письменные обращения в Межведомственную комиссию администрации района по вопросу согласования переустройства (перепланировки) помещений 1-Н и 7-Н, которые оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием определенных документов.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которые ответчиком получены не были.
Также в соответствии с пунктом 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил ответчиком произведена незаконная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в демонтаже венткамер, выемке проемов в капитальных несущих стенах, установке новых перегородок, установке душевых кабин, унитазов, раковин, кухни с мойкой с подключением к общим коммуникациям дома ХВС, ГВС, заложении дверного проема в несущей стене, прорублении окон в несущей стене дома, переоборудовании фасада здания.
Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила) действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Поскольку оборудование дополнительного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Также в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Согласия на размещение вентиляции на фасаде многоквартирного дома ответчиком получено не было.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из-за организации проемов и окон в несущих стенах жилого дома, нарушилась целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем создана угроза безопасности проживания в нем граждан.
При этом апелляционный суд на основании объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела планов подвала спорного жилого дома по состоянию на 01.12.1995 г. и на 18.02.2013 г. и иных доказательств установил, что в результате самовольной перепланировки подвала уменьшилась его площадь на 60,3 кв. м и образовалось два помещения - 1-Н площадью 926,2 кв. м и 7-Н площадью 261,9 кв. м, права на которые зарегистрированы за Обществом в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним.
Как следует из ведомости филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района по состоянию на 18.02.2013 г. помещение N 1-Н фактически составляет 1087,9 кв. м: ч.п. 8, 9, 10, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ранее входившие в помещение 7-Н (КН 786106:8:14:6).
Между тем в настоящее время помещение N 7-Н является объектом гражданских прав.
Учитывая то, что иск заявлен в отношении одного объекта гражданских прав - помещения 1-Н, тогда как удовлетворение исковых требований приведет к изменению физических характеристик помещения 7-Н, права на которые в установленном законом порядке в суде не оспорены и в отношении которого требований заявлено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 г. по делу N А56-31329/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 13АП-26240/2014 ПО ДЕЛУ N А56-31329/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А56-31329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Горбатова А.С. (доверенность от 26.12.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
от 3-х лиц: 1,3 - не явились (извещены), 2 - Арнаутова А.В. (протокол N 2 от 05.10.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26240/2014) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-31329/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
к ЗАО "Управляющая компания "Спутник"
3-и лица: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Товарищество собственников жилья "Белорусская-4", ОАО "Балтийский инвестиционный банк"
об обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995,
установил:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Спутник" (далее - Общество) об обязании привести нежилое помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кадастровый номер 78:6106:8:14:5, в соответствие с кадастровым паспортом и планом по состоянию на 01.12.1995.
В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на осуществление несогласованных в установленном законом порядке работ по перепланировке и переоборудованию помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, товарищество собственников жилья "Белорусская-4", открытое акционерное общество "Балтийской Инвестиционный Банк".
Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.
Решением от 02.10.2014 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, указав, что о произведенной перепланировке помещения органам исполнительной власти Санкт-Петербурга стало известно в 2007 году.
Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, оспаривая выводы суда, положенные в основу решения.
В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержала, представитель товарищества собственников жилья "Белорусская-4" согласилась с доводами жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Обществу на основании договора дарения от 22.12.2009 г. на праве собственности принадлежит спорное нежилое (подвальное) помещение 1-Н площадью 926,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 4, кадастровый номер 78:6106:8:14:5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД 804844 от 25.03.2010 г.
Обществу также на праве собственности (возникло на основании договора мены имущества от 22.08.2014 г.) принадлежит помещение (подвальное) 7Н площадью 261,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006106:5414 по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78 АЗ 513234 от 02.09.2014 г.
Согласно первоначальному плану подвала указанного жилого дома и приложению к нему (ведомость помещений и площадей), выполненному Филиалом ГУП "ГУИОН ПИБ Красногвардейского района Санкт-Петербурга по состоянию на 01.12.1995 г. подвал спорного жилого дома учитывалось в качестве одного помещения 1-Н общей площадью 1148, 2 кв. м.
Ссылаясь на самовольное осуществление перепланировки помещения 1-Н, выразившееся в демонтаже венткамер, выемке проемов в несущих станах дома, прорубке окон, установке перегородок, двух душевых кабин, семи унитазов, пяти раковин, кухни с мойкой, подключенной к общим коммуникациям дома ХВС и ГВС, заложении дверного проема в несущей стене, прорубке двух окон в несущей стене дома, переоборудованием фасада здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд неправомерно отказал в иске по мотиву пропуском Администрацией срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик. По существу дело судом не рассматривалось.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Из искового заявления следует, что Администрация об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска, узнала из решения арбитражного суда от 04.03.2014 г. по делу N А56-32817/2013 и из письма товарищества собственников жилья "Белорусская-4", полученного 11.03.2014 г. Настоящий иск подан 21.05.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Ссылка суда о том, что Администрация, входящая в систему органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, возглавляемую Губернатором, должна была узнать о произведенной перепланировке ранее трехлетнего срока, предшествующего подачи иска, в связи с осведомленностью о данном факте в 2007 году Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района" Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, а также Губернатором Санкт-Петербурга, несостоятельна. Вопрос подчиненности органов исполнительной власти не связан с порядком определения начала течения срока исковой давности, установленным ст. 200 Гражданского кодекса РФ, для конкретного лица.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Факт заявленной Администрацией перепланировки ответчиком не оспаривается и подтверждается актами обследования нежилого помещения от 25.01.2012 г., от 25.02.2013 г., от 20.11.2013 г., а также письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 19.02.2014 г.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким органом является Администрация, в полномочия которой в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" входит согласование перепланировок в жилых домах.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что Администрацией, Государственной жилищной инспекцией неоднократно выдавались предписания о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, которые Обществом не исполнены.
Ответчиком представлены письменные обращения в Межведомственную комиссию администрации района по вопросу согласования переустройства (перепланировки) помещений 1-Н и 7-Н, которые оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием определенных документов.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, которые ответчиком получены не были.
Также в соответствии с пунктом 1.7.2 названных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил ответчиком произведена незаконная перепланировка нежилого помещения, выразившаяся в демонтаже венткамер, выемке проемов в капитальных несущих стенах, установке новых перегородок, установке душевых кабин, унитазов, раковин, кухни с мойкой с подключением к общим коммуникациям дома ХВС, ГВС, заложении дверного проема в несущей стене, прорублении окон в несущей стене дома, переоборудовании фасада здания.
Согласно пункту 3.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила) действия, связанные с устройством, реконструкцией, ликвидацией входов, изменением габаритов и конфигурации проемов, установкой дверных конструкций, козырьков и иных элементов оборудования, устройством лестниц и приямков, изменением их цветового решения, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений и соответствовать нормативно-технической документации.
Поскольку оборудование дополнительного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
Также в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений. Согласия на размещение вентиляции на фасаде многоквартирного дома ответчиком получено не было.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, из-за организации проемов и окон в несущих стенах жилого дома, нарушилась целостность несущих конструкций жилого дома, в связи с чем создана угроза безопасности проживания в нем граждан.
При этом апелляционный суд на основании объяснений представителей сторон, представленных в материалы дела планов подвала спорного жилого дома по состоянию на 01.12.1995 г. и на 18.02.2013 г. и иных доказательств установил, что в результате самовольной перепланировки подвала уменьшилась его площадь на 60,3 кв. м и образовалось два помещения - 1-Н площадью 926,2 кв. м и 7-Н площадью 261,9 кв. м, права на которые зарегистрированы за Обществом в Едином государственном реестре права на недвижимость и сделок с ним.
Как следует из ведомости филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района по состоянию на 18.02.2013 г. помещение N 1-Н фактически составляет 1087,9 кв. м: ч.п. 8, 9, 10, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28 ранее входившие в помещение 7-Н (КН 786106:8:14:6).
Между тем в настоящее время помещение N 7-Н является объектом гражданских прав.
Учитывая то, что иск заявлен в отношении одного объекта гражданских прав - помещения 1-Н, тогда как удовлетворение исковых требований приведет к изменению физических характеристик помещения 7-Н, права на которые в установленном законом порядке в суде не оспорены и в отношении которого требований заявлено не было, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 г. по делу N А56-31329/2014 отменить.
В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)