Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-12620/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579), о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - не явился извещен.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород о взыскании 1 426 215 руб. 95 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, 2732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 426 215 руб. 95 коп. долга, 2732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 27 289 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.04.2010 по 31.03.2013, поскольку договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов не заключались.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником помещения N 2 площадью 202,9 кв. м в доме N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 3 площадью 125,2 кв. м в доме N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 3 площадью 110 кв. м в доме N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 2 площадью 165,6 кв. м в доме N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 1 площадью 155,6 кв. м в доме N 32 по ул. М. Ямская в г. Нижнем Новгороде; помещения N 6 площадью 504,1 кв. м в доме N 3 по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 2 площадью 293,5 кв. м в доме N 9А по ул. Г. Лопатина г. Нижнем Новгороде; помещения N 5 площадью 715,3 кв. м в доме N 8 по ул. Набережная Федоровского в г. Нижнем Новгороде.
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
С момента избрания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домам, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 31.03.2013 составила 207 039 руб. 79 коп., многоквартирного жилого дома N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 31.03.2013 - 171 010 руб. 30 коп., многоквартирного жилого дома N 32 по ул. М. Ямская в г. Нижнем Новгороде за период с 08.07.2011 по 30.04.2013 - 32 983 руб. 48 коп., многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 - 328 743 руб. 96 коп., многоквартирного жилого дома N 9А по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 30.04.2013 - 221 996 руб. 78 коп., многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Набережная Федоровского в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 30.04.2013 - 464 441 руб. 64 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием для обращения ОАО "ДК Нижегородского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами. Муниципальное образование являлось собственником спорных нежилых помещений в данных домах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 426 215 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210, от 09.07.2012 N 2697.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2732 руб. 50 коп. по состоянию на 07.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком документально не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов за период 01.04.2010 по 31.03.2013, являлась предметом исследования суда первой инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 426 215 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-12620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12620/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N А43-12620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-12620/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г. Нижний Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579), о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - не явился извещен.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижний Новгород о взыскании 1 426 215 руб. 95 коп. задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилых домов, 2732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга.
Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 426 215 руб. 95 коп. долга, 2732 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 27 289 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 01.04.2010 по 31.03.2013, поскольку договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов не заключались.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "Город Нижний Новгород" является собственником помещения N 2 площадью 202,9 кв. м в доме N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 3 площадью 125,2 кв. м в доме N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 3 площадью 110 кв. м в доме N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 2 площадью 165,6 кв. м в доме N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 1 площадью 155,6 кв. м в доме N 32 по ул. М. Ямская в г. Нижнем Новгороде; помещения N 6 площадью 504,1 кв. м в доме N 3 по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде; помещения N 2 площадью 293,5 кв. м в доме N 9А по ул. Г. Лопатина г. Нижнем Новгороде; помещения N 5 площадью 715,3 кв. м в доме N 8 по ул. Набережная Федоровского в г. Нижнем Новгороде.
Общим собранием собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района".
С момента избрания ОАО "ДК Нижегородского района" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домам, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома N 38/2 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 31.03.2013 составила 207 039 руб. 79 коп., многоквартирного жилого дома N 2/8 по ул. Минина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 31.03.2013 - 171 010 руб. 30 коп., многоквартирного жилого дома N 32 по ул. М. Ямская в г. Нижнем Новгороде за период с 08.07.2011 по 30.04.2013 - 32 983 руб. 48 коп., многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде за период с 01.11.2010 по 30.04.2013 - 328 743 руб. 96 коп., многоквартирного жилого дома N 9А по ул. Г. Лопатина в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 30.04.2013 - 221 996 руб. 78 коп., многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Набережная Федоровского в г. Нижнем Новгороде за период с 18.06.2010 по 30.04.2013 - 464 441 руб. 64 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах послужило основанием для обращения ОАО "ДК Нижегородского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ОАО "ДК Нижегородского района" осуществляет управление вышеуказанными многоквартирными домами. Муниципальное образование являлось собственником спорных нежилых помещений в данных домах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Произведенный истцом расчет задолженности в сумме 1 426 215 руб. 95 коп. ответчиком не оспорен. В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210, от 09.07.2012 N 2697.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в указанных жилых домах, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2732 руб. 50 коп. по состоянию на 07.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 08.06.2013 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком документально не оспорен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Ссылка заявителя на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов между сторонами не заключались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов за период 01.04.2010 по 31.03.2013, являлась предметом исследования суда первой инстанции.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанных домах и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих факт оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 426 215 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-12620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)