Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2014) ТСЖ "ВЫБОРГСКИЙ МАЯК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6698/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ТСЖ "ВЫБОРГСКИЙ МАЯК"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Сухова 2, ОГРН: 1054700176893; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ш. Ленинградское 39, ОГРН: 11347040015203; далее - ответчик) о взыскании 1 329 701, 21 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в за ноябрь и декабрь 2013 года и 12 368 руб. 99 коп. пеней.
Решением суда от 14.04.2014 с ТСЖ "Выборгский маяк" в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" 1 329 701 руб. 21 коп. долга, 12 368 руб. 99 коп. пеней, а также 26 420 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 21.08.2013 N 0556 обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата в полном размере должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе начислить пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленную по Договору в период с ноября по декабрь 2013 в сумме 1 329 701 руб. 21 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов. Данный довод противоречит нормам действующего законодательства. Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах (где есть управляющие компании) решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
В связи с чем, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате тепловой энергии, этот долг является долгом ответчика как управляющей организации
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Действительно, собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику тепловой энергии, однако, в деле отсутствуют доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 329 701, 21 руб. задолженности по Договору теплоснабжения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-6698/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А56-6698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13194/2014) ТСЖ "ВЫБОРГСКИЙ МАЯК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6698/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"
к ТСЖ "ВЫБОРГСКИЙ МАЯК"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ул. Сухова 2, ОГРН: 1054700176893; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Выборгский маяк" (адрес: Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., ш. Ленинградское 39, ОГРН: 11347040015203; далее - ответчик) о взыскании 1 329 701, 21 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в за ноябрь и декабрь 2013 года и 12 368 руб. 99 коп. пеней.
Решением суда от 14.04.2014 с ТСЖ "Выборгский маяк" в пользу ОАО "Выборгтеплоэнерго" 1 329 701 руб. 21 коп. долга, 12 368 руб. 99 коп. пеней, а также 26 420 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) по договору теплоснабжения от 21.08.2013 N 0556 обязался подавать ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду, необходимые для оказания коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и осуществлять плату за потребленные коммунальные ресурсы (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора оплата в полном размере должна производиться ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В силу пункта 7.4 Договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты истец вправе начислить пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии, поставленную по Договору в период с ноября по декабрь 2013 в сумме 1 329 701 руб. 21 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов. Данный довод противоречит нормам действующего законодательства. Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах (где есть управляющие компании) решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
В связи с чем, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате тепловой энергии, этот долг является долгом ответчика как управляющей организации
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пункт 26 названных Правил допускает возможность включения в договор ресурсоснабжения условия, предусматривающего, что выполнение исполнителем (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Действительно, собственниками на собраниях приняты решения об оплате услуг непосредственно поставщику тепловой энергии, однако, в деле отсутствуют доказательства уступки ответчиком истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 329 701, 21 руб. задолженности по Договору теплоснабжения правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-6698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)