Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска: Нефедовой Н.Е., представителя по доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Саянское" г. Дивногорска (ИНН 2446031218, ОГРН 1102468044249)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" августа 2014 года по делу N А33-21491/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска (ИНН 2464107420, ОГРН 1062400024576) (далее по тексту - ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Саянское" г. Дивногорска (ИНН 2446031218 ОГРН 1102468044249) (далее по тексту - ТСЖ "Саянское", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг управления и содержания МКД от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - истец, обслуживая и управляя домом, не только получил весь объем по договору, но и допустил перерасход средств начисленных собственникам квартир по статье "содержание и текущий ремонт";
- - председателю ТСЖ "ОЛИМП" выдана доверенность на полное использование средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2014 года.
Судьей объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения N 23 от 25.03.2013, N 53 от 04.07.2013, копия банковской выписки за 26.03.2013, за 04.07.2013, копия договора на оказание услуг управления и содержания МКД, копия справки ТСЖ "Саянская", копия акта ревизионной комиссии, копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Саянское" N 5 от 16.12.2013, копия выписки из истории болезни Ануфриенко И.А.
Представитель истца пояснил, что указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду, в основании платежа указаны оплата с/ф N 04 от 31.03.2012, N 31, 32, от 31.12.2012 за обслуживание МКД.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные дополнительные доказательства, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, обоснование причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не представлено, как и не представлено доводов об относимости данных платежных поручений к предмету спора. Копия договора имеется в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в повторном приобщении документа ответчиком не приведено.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Саянская, в г. Дивногорске на внеочередном собрании принято решение заключить договор на управление домом с ТСЖ "ОЛИМП" и передать дом в управление ТСЖ "ОЛИМП" с 01.01.2012 (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Саянское" N 1 от 19.03.2012).
На основании названного решения собственников между ТСЖ "ОЛИМП" (исполнитель) и ТСЖ "Саянское" (заказчик) заключен договор оказания услуг управления и содержания многоквартирного дома от 05.01.2012.
Согласно пункту 1.1. договора ТСЖ "ОЛИМП" оказывает ТСЖ "Саянское" услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 6 на определенных договором условиях.
Оплата за содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, осуществляемое специалистами исполнителя, рассчитывается из разницы вычетов затрат заказчика на оплату нанятых им самим специалистов, в том числе председателя и управляющего, 10% размера от ежемесячного расчетного сбора по ст. "Содержание и текущий ремонт" от всей суммы ст. "Содержание и текущий ремонт". И перечисляется в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2012. При отсутствии разногласия и письменных уведомлений о намерении расторгнуть договор по окончании срока действия договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок без ограничений (пункт 5.3. договора).
На основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору договор от 05.01.2012 расторгнут сторонами с 01.10.2013.
В период с 01.06.2013 по 30.09.2013 исполнитель оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 6 на общую сумму 160 418,85 рублей, сторонами подписаны акты приемки услуг N 8 от 30.06.2013 на сумму 36 313,23 руб., N 9 от 31.07.2013 на сумму 41 368,54 рублей.
На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры N 8 от 30.06.2013, N 9 от 31.07.2013, N 17 от 31.08.2013, N 18 от 30.09.2013.
Претензиями от 24.09.2013 N 198, от 31.10.2013 N 240 исполнитель предлагал заказчику оплатить задолженность по договору от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.
ТСЖ "Саянское" письмом от 02.10.2013 предложило исполнителю пояснить структуру задолженности в размере 160 418,85 рублей и период ее образования.
За нарушение срока оплаты задолженности в размере 160 418,85 рублей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей за период с 11.07.2013 по 14.07.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 05.01.2012, ТСЖ "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Саянское" задолженности в размере 160 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции договор на оказание услуг управления и содержания МКД от 05.01.2012, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Факт оказания истцом услуг по договору от 05.01.2012 в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 подтверждается материалами (актами от 30.06.2013 N 8 на сумму 36 313,23 рублей, от 31.07.2013 N 9 на сумму 41 368,54 рублей, подписанным сторонами; счетами-фактурами от 30.06.2013 N 8 на сумму 36 313,23 рублей, от 31.07.2013 N 9 на сумму 41 368,54 рублей, от 31.08.2013 N 17 на сумму 41 368,54 рублей, от 30.09.2013 N 18 на сумму 41 368,54 рублей; копией журнала приема заявок за период с 03.11.2010 по 30.09.2013; актами обследования кровли крыши/подвала здания по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, 6; заказ - нарядами на исполнение за спорный период).
С претензиями по объему, качеству и срокам выполнения конкретных работ ответчик к истцу в спорный период не обращался, соответствующие доказательства (письма, претензии, заявления и т.д.) материалы дела не содержат.
Стоимость оказанных истцом в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 услуг составила 160 418,85 рублей (расчет задолженности, том 1 л.д. 32), в том числе: 36 313,23 рублей в июне 2013 года, 41 368,54 рублей в июле 2013 года, 41 368,54 рублей в августе 2013 года, 41 368,54 рублей в сентябре 2013 года.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа в размере 20,34 рублей по статье "содержание и текущий ремонт", утвержденного решением собрания членов ТСЖ "Саянское" от 12.04.2013.
Доказательств оплаты задолженности по договору от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 160 418,85 рублей по договору от 05.01.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 675,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 14.07.2014. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25%, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов (том 1 л.д. 16), установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 675,96 рублей начислены ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 11 675,96 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, обслуживая и управляя домом, допустил перерасход средств начисленных собственникам квартир по статье "содержание и текущий ремонт", документально не подтвержден.
В суд первой инстанции представлена расшифровка расходов (том 1 л.д. 111 - 112) при исчислении суммы задолженности по договору. Расчет произведен в соответствии с площадью МКД и утвержденным тарифом.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает объем и стоимость услуг, но полагает, что истцом не учтены все платежи ответчика. Указанные доводы являются необоснованными. Доказательств оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлено.
ТСЖ "Олимп" г. Дивногорска оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, при этом согласно условиям договора сбор денежных средств с собственников МКД ул. Саянская, 6 в обязанности исполнителя услуг не входил.
Заявитель жалобы ссылается на платежные поручения N 23 от 25.03.2013, N 53 от 04.07.2013, данные документы возвращены заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-21491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21491/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А33-21491/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
при участии:
от Товарищества собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска: Нефедовой Н.Е., представителя по доверенности от 27.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Саянское" г. Дивногорска (ИНН 2446031218, ОГРН 1102468044249)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" августа 2014 года по делу N А33-21491/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
Товарищество собственников жилья "ОЛИМП" г. Дивногорска (ИНН 2464107420, ОГРН 1062400024576) (далее по тексту - ТСЖ "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Саянское" г. Дивногорска (ИНН 2446031218 ОГРН 1102468044249) (далее по тексту - ТСЖ "Саянское", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг управления и содержания МКД от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - истец, обслуживая и управляя домом, не только получил весь объем по договору, но и допустил перерасход средств начисленных собственникам квартир по статье "содержание и текущий ремонт";
- - председателю ТСЖ "ОЛИМП" выдана доверенность на полное использование средств по статье "содержание и текущий ремонт".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2014 года.
Судьей объявлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения N 23 от 25.03.2013, N 53 от 04.07.2013, копия банковской выписки за 26.03.2013, за 04.07.2013, копия договора на оказание услуг управления и содержания МКД, копия справки ТСЖ "Саянская", копия акта ревизионной комиссии, копия протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Саянское" N 5 от 16.12.2013, копия выписки из истории болезни Ануфриенко И.А.
Представитель истца пояснил, что указанные платежные поручения не относятся к спорному периоду, в основании платежа указаны оплата с/ф N 04 от 31.03.2012, N 31, 32, от 31.12.2012 за обслуживание МКД.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает указанные дополнительные доказательства, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, обоснование причин не предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не представлено, как и не представлено доводов об относимости данных платежных поручений к предмету спора. Копия договора имеется в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в повторном приобщении документа ответчиком не приведено.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Саянская, в г. Дивногорске на внеочередном собрании принято решение заключить договор на управление домом с ТСЖ "ОЛИМП" и передать дом в управление ТСЖ "ОЛИМП" с 01.01.2012 (протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Саянское" N 1 от 19.03.2012).
На основании названного решения собственников между ТСЖ "ОЛИМП" (исполнитель) и ТСЖ "Саянское" (заказчик) заключен договор оказания услуг управления и содержания многоквартирного дома от 05.01.2012.
Согласно пункту 1.1. договора ТСЖ "ОЛИМП" оказывает ТСЖ "Саянское" услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 6 на определенных договором условиях.
Оплата за содержание, текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, осуществляемое специалистами исполнителя, рассчитывается из разницы вычетов затрат заказчика на оплату нанятых им самим специалистов, в том числе председателя и управляющего, 10% размера от ежемесячного расчетного сбора по ст. "Содержание и текущий ремонт" от всей суммы ст. "Содержание и текущий ремонт". И перечисляется в соответствии с выставленным счетом (пункт 3.2 договора).
Пунктом 5.1. договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 31.12.2012. При отсутствии разногласия и письменных уведомлений о намерении расторгнуть договор по окончании срока действия договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок без ограничений (пункт 5.3. договора).
На основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 к договору договор от 05.01.2012 расторгнут сторонами с 01.10.2013.
В период с 01.06.2013 по 30.09.2013 исполнитель оказывал услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, д. 6 на общую сумму 160 418,85 рублей, сторонами подписаны акты приемки услуг N 8 от 30.06.2013 на сумму 36 313,23 руб., N 9 от 31.07.2013 на сумму 41 368,54 рублей.
На оплату оказанных услуг исполнителем выставлены счета-фактуры N 8 от 30.06.2013, N 9 от 31.07.2013, N 17 от 31.08.2013, N 18 от 30.09.2013.
Претензиями от 24.09.2013 N 198, от 31.10.2013 N 240 исполнитель предлагал заказчику оплатить задолженность по договору от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.
ТСЖ "Саянское" письмом от 02.10.2013 предложило исполнителю пояснить структуру задолженности в размере 160 418,85 рублей и период ее образования.
За нарушение срока оплаты задолженности в размере 160 418,85 рублей истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей за период с 11.07.2013 по 14.07.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 05.01.2012, ТСЖ "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Саянское" задолженности в размере 160 418,85 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 675,96 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции договор на оказание услуг управления и содержания МКД от 05.01.2012, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Факт оказания истцом услуг по договору от 05.01.2012 в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 подтверждается материалами (актами от 30.06.2013 N 8 на сумму 36 313,23 рублей, от 31.07.2013 N 9 на сумму 41 368,54 рублей, подписанным сторонами; счетами-фактурами от 30.06.2013 N 8 на сумму 36 313,23 рублей, от 31.07.2013 N 9 на сумму 41 368,54 рублей, от 31.08.2013 N 17 на сумму 41 368,54 рублей, от 30.09.2013 N 18 на сумму 41 368,54 рублей; копией журнала приема заявок за период с 03.11.2010 по 30.09.2013; актами обследования кровли крыши/подвала здания по адресу: г. Дивногорск, ул. Саянская, 6; заказ - нарядами на исполнение за спорный период).
С претензиями по объему, качеству и срокам выполнения конкретных работ ответчик к истцу в спорный период не обращался, соответствующие доказательства (письма, претензии, заявления и т.д.) материалы дела не содержат.
Стоимость оказанных истцом в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 услуг составила 160 418,85 рублей (расчет задолженности, том 1 л.д. 32), в том числе: 36 313,23 рублей в июне 2013 года, 41 368,54 рублей в июле 2013 года, 41 368,54 рублей в августе 2013 года, 41 368,54 рублей в сентябре 2013 года.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифа в размере 20,34 рублей по статье "содержание и текущий ремонт", утвержденного решением собрания членов ТСЖ "Саянское" от 12.04.2013.
Доказательств оплаты задолженности по договору от 05.01.2012 в размере 160 418,85 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга в размере 160 418,85 рублей по договору от 05.01.2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 11 675,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 14.07.2014. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25%, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов (том 1 л.д. 16), установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 675,96 рублей начислены ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 11 675,96 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, обслуживая и управляя домом, допустил перерасход средств начисленных собственникам квартир по статье "содержание и текущий ремонт", документально не подтвержден.
В суд первой инстанции представлена расшифровка расходов (том 1 л.д. 111 - 112) при исчислении суммы задолженности по договору. Расчет произведен в соответствии с площадью МКД и утвержденным тарифом.
Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает объем и стоимость услуг, но полагает, что истцом не учтены все платежи ответчика. Указанные доводы являются необоснованными. Доказательств оплаты долга за спорный период в материалы дела не представлено.
ТСЖ "Олимп" г. Дивногорска оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, при этом согласно условиям договора сбор денежных средств с собственников МКД ул. Саянская, 6 в обязанности исполнителя услуг не входил.
Заявитель жалобы ссылается на платежные поручения N 23 от 25.03.2013, N 53 от 04.07.2013, данные документы возвращены заявителю, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, дополнительно представленные доказательства судом апелляционной инстанции не оцениваются.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-21491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)