Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы К.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым отказано К.Т. в разъяснении дополнительного решения суда от 09.11.2011 г. и в принятии дополнительного решения по делу.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е., ООО УК "Матырское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> в <адрес> из квартиры N 6 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. Одновременно истица просила суд возместить ей судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года в пользу К.Т. взыскана в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры с К.Е. сумма в размере 18100 рублей 53 копейка, с ООО УК "Матырское" - 4484 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с К.Е. в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 724 рубля 2 копейки, с Управляющая компания "Матырское" - 4400 рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года в пользу К.Т. взысканы расходы по экспертизе: с ООО УК "Матырское" в размере 2 388 руб., с К.Е. в размере 9 612 руб. Взысканы в пользу К.Т. расходы по оплате помощи представителя: с ООО УК "Матырское" в размере 3 200 руб.; с К.Е. в размере 10 000 руб., всего в пользу К.Т. с ООО УК "Матырское" взыскана денежная сумма в размере 5 588 руб.; с К.Е. в размере 19 612 руб. Взыскано в качестве возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО АНТЦ "Академстройцентр": с ООО УК "Матырское" в размере 1 592 руб., с К.Е. в размере 6 408 руб. В иске К.Т. о взыскании 9 000 руб. отказано.
К.Т. обратилась с заявлениями о разъяснении дополнительного решения суда от 09 ноября 2012 г., а также о взыскании судебных расходов по оплате помощи услуг представителя в сумме 39 000 руб., указывая на то, что после отмены заочного решения суда от 18.01.2012 г. общая сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов составила 39000 руб. Вопрос о возмещении данных расходов судом не был разрешен.
Ответчик К.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.
Представитель ответчика ООО УК "Матырское", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица К.Т. просит отменить указанное определение суда, удовлетворив ее требования о разъяснении дополнительного решения суда и о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление К.Т. о разъяснении дополнительного решения суда от 09.11.2012 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Принятое судом дополнительное решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления К.Т. о разъяснении дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа истице в разъяснении дополнительного решения суда являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения 09.11.2012 г. разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия по делу дополнительного решения по тому же требованию не имеется, поскольку требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя судом уже разрешены. Оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате помощи представителя не имеется.
Довод истицы в жалобе о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения не имелось возможности представить все квитанции об оплате помощи представителя, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о принятии по делу дополнительного решения, и не может повлечь отмены определения суда.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-284А/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-284а/2013
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истицы К.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года, которым отказано К.Т. в разъяснении дополнительного решения суда от 09.11.2011 г. и в принятии дополнительного решения по делу.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.Е., ООО УК "Матырское" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее <адрес> в <адрес> из квартиры N 6 в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. Одновременно истица просила суд возместить ей судебные расходы, в том числе расходы по оплате помощи представителя. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 года в пользу К.Т. взыскана в возмещение ущерба в связи с залитием квартиры с К.Е. сумма в размере 18100 рублей 53 копейка, с ООО УК "Матырское" - 4484 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с К.Е. в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в сумме 724 рубля 2 копейки, с Управляющая компания "Матырское" - 4400 рублей. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 ноября 2012 года в пользу К.Т. взысканы расходы по экспертизе: с ООО УК "Матырское" в размере 2 388 руб., с К.Е. в размере 9 612 руб. Взысканы в пользу К.Т. расходы по оплате помощи представителя: с ООО УК "Матырское" в размере 3 200 руб.; с К.Е. в размере 10 000 руб., всего в пользу К.Т. с ООО УК "Матырское" взыскана денежная сумма в размере 5 588 руб.; с К.Е. в размере 19 612 руб. Взыскано в качестве возмещения стоимости экспертизы в пользу ООО АНТЦ "Академстройцентр": с ООО УК "Матырское" в размере 1 592 руб., с К.Е. в размере 6 408 руб. В иске К.Т. о взыскании 9 000 руб. отказано.
К.Т. обратилась с заявлениями о разъяснении дополнительного решения суда от 09 ноября 2012 г., а также о взыскании судебных расходов по оплате помощи услуг представителя в сумме 39 000 руб., указывая на то, что после отмены заочного решения суда от 18.01.2012 г. общая сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов составила 39000 руб. Вопрос о возмещении данных расходов судом не был разрешен.
Ответчик К.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.
Представитель ответчика ООО УК "Матырское", представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истица К.Т. просит отменить указанное определение суда, удовлетворив ее требования о разъяснении дополнительного решения суда и о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление К.Т. о разъяснении дополнительного решения суда от 09.11.2012 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Принятое судом дополнительное решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения заявления К.Т. о разъяснении дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось, а поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа истице в разъяснении дополнительного решения суда являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ при вынесении дополнительного решения 09.11.2012 г. разрешил вопрос о возмещении истице судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия по делу дополнительного решения по тому же требованию не имеется, поскольку требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя судом уже разрешены. Оснований для повторного разрешения вопроса о возмещении понесенных истицей расходов по оплате помощи представителя не имеется.
Довод истицы в жалобе о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения не имелось возможности представить все квитанции об оплате помощи представителя, судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения по существу вопроса о принятии по делу дополнительного решения, и не может повлечь отмены определения суда.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)