Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Лой И.Л. (директор, решение учредителя общества от 03.08.2013 N 5), Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 22.07.2013 N 10-03/13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
При этом заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Общество со ссылкой на ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ полагает, что выполнение предупреждения антимонопольного органа будет означать для общества признание факта совершения нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявитель считает, что при оспаривании предупреждения Управления в судебном порядке, дело может быть рассмотрено судом по существу с установлением и оценкой обстоятельств по делу, при этом судебный орган не подменяет в компетенции антимонопольный орган.
В обоснование доводов кассационной жалобы, общество также указывает о том, что выданное антимонопольным орган предупреждение, а тем более его выполнение в части исключения из договора определенных условий, влечет нарушение сложившихся договорных отношений между обществом и Интернет-провайдерами по доступу к внутридомовым сетям на равных условиях, а также нарушение договорных отношений между обществом и собственниками помещений в доме по договору управления в части выполнения целей названного договора по свободному выбору обществом контрагентов по договору и определению условий договора по соглашению сторон.
В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемым предупреждением Управления нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 02.12.2011 N 40ПЗ-207 управления многоквартирным домом, является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3.
В антимонопольный орган поступило заявление на действия общества, выразившиеся в ограничении доступа оператору связи в многоквартирный дом для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, а также навязывании невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи.
В ходе рассмотрения названного заявления Управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3 по итогам 2012 года, а также установлены признаки нарушения действиями общества п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13, которым общество предупреждено о необходимости в срок до 12.08.2013 прекращения навязывания обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" невыгодных условий договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне на возмездной основе, именуемой в договоре Предприятие общество с ограниченной ответственностью "КМ".
Полагая, что названное предупреждение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое предупреждение Управления принято на основании действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами верно указано, что предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.
Федеральный закон N 135-ФЗ не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.
При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением установлены признаки нарушения действиями общества п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13.
Судами верно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет последствия, имеющие правовое значение.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение Управления соответствует положениям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 N Ф09-530/14 ПО ДЕЛУ N А76-16711/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N Ф09-530/14
Дело N А76-16711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галион" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Лой И.Л. (директор, решение учредителя общества от 03.08.2013 N 5), Михальчук А.И. (доверенность от 09.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 22.07.2013 N 10-03/13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
При этом заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Общество со ссылкой на ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ полагает, что выполнение предупреждения антимонопольного органа будет означать для общества признание факта совершения нарушения антимонопольного законодательства.
Кроме того, заявитель считает, что при оспаривании предупреждения Управления в судебном порядке, дело может быть рассмотрено судом по существу с установлением и оценкой обстоятельств по делу, при этом судебный орган не подменяет в компетенции антимонопольный орган.
В обоснование доводов кассационной жалобы, общество также указывает о том, что выданное антимонопольным орган предупреждение, а тем более его выполнение в части исключения из договора определенных условий, влечет нарушение сложившихся договорных отношений между обществом и Интернет-провайдерами по доступу к внутридомовым сетям на равных условиях, а также нарушение договорных отношений между обществом и собственниками помещений в доме по договору управления в части выполнения целей названного договора по свободному выбору обществом контрагентов по договору и определению условий договора по соглашению сторон.
В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемым предупреждением Управления нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 02.12.2011 N 40ПЗ-207 управления многоквартирным домом, является управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3.
В антимонопольный орган поступило заявление на действия общества, выразившиеся в ограничении доступа оператору связи в многоквартирный дом для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3, а также навязывании невыгодного условия договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи.
В ходе рассмотрения названного заявления Управлением установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 3 по итогам 2012 года, а также установлены признаки нарушения действиями общества п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13, которым общество предупреждено о необходимости в срок до 12.08.2013 прекращения навязывания обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" невыгодных условий договора о предоставлении оператору помещений для размещения оборудования связи, внутридомовых оптических волокон, медных пар, согласно которому функции по подключению оборудования оператора к внутридомовым сетям, подключению конечных пользователей услуг к оборудованию оператора, технической поддержке внутридомовых сетей в многоквартирном жилом доме переданы третьей стороне на возмездной основе, именуемой в договоре Предприятие общество с ограниченной ответственностью "КМ".
Полагая, что названное предупреждение Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое предупреждение Управления принято на основании действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов общества, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.
Названное предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в случае выявления нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора) и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ (экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями).
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами верно указано, что предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.
Федеральный закон N 135-ФЗ не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.
При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управлением установлены признаки нарушения действиями общества п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 22.07.2013 N 10-03/13.
Судами верно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет последствия, имеющие правовое значение.
Руководствуясь нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение Управления соответствует положениям ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.
Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-16711/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Галион" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)