Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписанные ответчиком протоколы не соответствуют закону, не имеют даты и номера, на их основании производится незаконное удержание выплаты ответчику вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ф. к С.Л. о признании недействительными протоколов голосования,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ф. обратилась с иском к С.Л., в обоснование которого указала, что 16.12.2011 г. ей стало известно о подписанных ответчиком протоколах, в которых решены вопросы о делегировании полномочий по выбору управляющей компании и других полномочий С.Л., а также оплате ей вознаграждения за счет собственников жилого дома, в то время как никаких общих собраний не проводилось, таких решений на собраниях не принималось. Протоколы не соответствуют закону, не имеют даты и номера, на их основании производится незаконное удержание в пользу С.Л. Просила признать протоколы голосования недействительными.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласилась, указала, что обжалуемые ею протоколы не являются решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд незаконно применил положения ст. 46 ЖК РФ о шестимесячном сроке исковой давности. С.Л. единолично подписала протоколы, которые являются фальсификацией и нарушают права истца. Также ссылается на нарушение ее процессуальных прав и незаконный отказ в допросе свидетелей. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика и представителя третьего лица С.С., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, Ф. обжалуются протоколы голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ставрополь, ..., "По вопросу делегирования полномочий по выбору управляющей организации, подписанию от лица собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом, актов выполненных работ, актов технического состояния многоквартирного дома, соглашений об установлении цены на содержание, ремонт, управление общим имуществом многоквартирного дома, подписания иных документов, необходимых для осуществления надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, следующим собственникам помещений в многоквартирном доме: С.Л...., с 01.01.2011 г."
Также обжалуется протокол голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул.... "По вопросу оплаты уполномоченному по дому С.Л.. В размере... рублей с одного квадратного метра общей площади с 01.01.2011 г."
Данные протоколы содержат сведения о фамилии, имени и отчестве, площади помещении собственника, а также подписи указанных лиц. Протоколы подписаны С.Л., в них указано о количестве проголосовавших "за", и "против".
В обоснование своих требований истец указывала, что данные протоколы не соответствуют нормам закона, не имеют даты, номера, и на их основании незаконно производится начисление и удержание в пользу С.Л.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, судом правильно определен предмет и основания требований истца, поскольку ею выражалось несогласие с решением об удержании расходов на оплату уполномоченному лицу, ответчику по делу.
Таким образом, судом обоснованно указано о ненадлежащем ответчике по делу, а также нарушении срока обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего право подачи в течение шести месяцев заявления об оспаривании решения собственников, принятое на общем собрании.
Фактически доводы иска и апелляционной жалобы Ф. сводятся к несогласию с оформлением протоколов и принятыми решениями, указанными в протоколе, на основании которых наступили определенные правовые последствия, производится начисление сумм на оплату услуг уполномоченного по дому. Несогласие с данными решениями и явилось основанием, как следует из содержания иска, для обращения в суд.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконном отказе в допросе свидетелей со стороны истца, поскольку, как следует из ходатайства Ф. (л.д. 30), ею вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могли подтвердить свидетели.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6842/14
Требование: О признании недействительными протоколов голосования.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подписанные ответчиком протоколы не соответствуют закону, не имеют даты и номера, на их основании производится незаконное удержание выплаты ответчику вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6842/14
Судья Долгополова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В..,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года,
по гражданскому делу по иску Ф. к С.Л. о признании недействительными протоколов голосования,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Ф. обратилась с иском к С.Л., в обоснование которого указала, что 16.12.2011 г. ей стало известно о подписанных ответчиком протоколах, в которых решены вопросы о делегировании полномочий по выбору управляющей компании и других полномочий С.Л., а также оплате ей вознаграждения за счет собственников жилого дома, в то время как никаких общих собраний не проводилось, таких решений на собраниях не принималось. Протоколы не соответствуют закону, не имеют даты и номера, на их основании производится незаконное удержание в пользу С.Л. Просила признать протоколы голосования недействительными.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. с решением суда не согласилась, указала, что обжалуемые ею протоколы не являются решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем суд незаконно применил положения ст. 46 ЖК РФ о шестимесячном сроке исковой давности. С.Л. единолично подписала протоколы, которые являются фальсификацией и нарушают права истца. Также ссылается на нарушение ее процессуальных прав и незаконный отказ в допросе свидетелей. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, ответчика и представителя третьего лица С.С., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено материалами дела, Ф. обжалуются протоколы голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ставрополь, ..., "По вопросу делегирования полномочий по выбору управляющей организации, подписанию от лица собственников многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом, актов выполненных работ, актов технического состояния многоквартирного дома, соглашений об установлении цены на содержание, ремонт, управление общим имуществом многоквартирного дома, подписания иных документов, необходимых для осуществления надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, следующим собственникам помещений в многоквартирном доме: С.Л...., с 01.01.2011 г."
Также обжалуется протокол голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ставрополь, ул.... "По вопросу оплаты уполномоченному по дому С.Л.. В размере... рублей с одного квадратного метра общей площади с 01.01.2011 г."
Данные протоколы содержат сведения о фамилии, имени и отчестве, площади помещении собственника, а также подписи указанных лиц. Протоколы подписаны С.Л., в них указано о количестве проголосовавших "за", и "против".
В обоснование своих требований истец указывала, что данные протоколы не соответствуют нормам закона, не имеют даты, номера, и на их основании незаконно производится начисление и удержание в пользу С.Л.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, судом правильно определен предмет и основания требований истца, поскольку ею выражалось несогласие с решением об удержании расходов на оплату уполномоченному лицу, ответчику по делу.
Таким образом, судом обоснованно указано о ненадлежащем ответчике по делу, а также нарушении срока обжалования, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего право подачи в течение шести месяцев заявления об оспаривании решения собственников, принятое на общем собрании.
Фактически доводы иска и апелляционной жалобы Ф. сводятся к несогласию с оформлением протоколов и принятыми решениями, указанными в протоколе, на основании которых наступили определенные правовые последствия, производится начисление сумм на оплату услуг уполномоченного по дому. Несогласие с данными решениями и явилось основанием, как следует из содержания иска, для обращения в суд.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Также являются несостоятельными и доводы жалобы о незаконном отказе в допросе свидетелей со стороны истца, поскольку, как следует из ходатайства Ф. (л.д. 30), ею вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могли подтвердить свидетели.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)