Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что оказанные ею услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича (далее - предприниматель Мартынов Ю.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-15844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - общество "УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Мартынову Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 330 690 руб. 49 коп. за период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г. и пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 31 390 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 330 690 руб. 49 коп. задолженность за период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г., пени в размере 31 390 руб. 74 коп., 7 986 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 254 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Мартынов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истец должен доказать проведение работ по содержанию имущества, поскольку такие работы не проводились и не проводятся истцом, акты выполненных работ не представлены; дело неподсудно арбитражному суду, поскольку подвальное помещение не задействовано в осуществлении предпринимательской деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником подвальных помещений, общей площадью 925,6 кв. м и 83,8 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 81.
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.02.2014).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, ссылаясь на то, что им в спорный период (февраль 2013 г. - октябрь 2014 г.) ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые не оплачены, задолженность составила 330 690 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 330 690 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан в соответствии с законом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость доказан; доказательств уплаты долга в сумме 330 690 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено; заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с предпринимателя Мартынова Ю.А. 330 690 руб. 49 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неподсудности арбитражному суду рассматриваемого дела, поскольку подвальное помещение не участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2013, от 27.07.2012 помещения, общей площадью 83,8 кв. м и 925,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 81; являются подвальными (нежилыми помещениями), что делает их невозможными для проживания и пригодными для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о недоказанности проведения истцом работ по содержанию имущества подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с Правилами N 491 изменения размера платы.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.
Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, и доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-15844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф09-4573/15 ПО ДЕЛУ N А50-15844/2014
Требование: О взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги и пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что оказанные ею услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N Ф09-4573/15
Дело N А50-15844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Соловцова С.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича (далее - предприниматель Мартынов Ю.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-15844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - общество "УК "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Мартынову Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 330 690 руб. 49 коп. за период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г. и пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 31 390 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 330 690 руб. 49 коп. задолженность за период с февраля 2013 г. по октябрь 2014 г., пени в размере 31 390 руб. 74 коп., 7 986 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 254 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Мартынов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, истец должен доказать проведение работ по содержанию имущества, поскольку такие работы не проводились и не проводятся истцом, акты выполненных работ не представлены; дело неподсудно арбитражному суду, поскольку подвальное помещение не задействовано в осуществлении предпринимательской деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик является собственником подвальных помещений, общей площадью 925,6 кв. м и 83,8 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 81.
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 03.02.2014).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен.
Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, ссылаясь на то, что им в спорный период (февраль 2013 г. - октябрь 2014 г.) ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которые не оплачены, задолженность составила 330 690 руб. 49 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 330 690 руб. 49 коп.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан в соответствии с законом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость доказан; доказательств уплаты долга в сумме 330 690 руб. 49 коп. в материалы дела не представлено; заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с предпринимателя Мартынова Ю.А. 330 690 руб. 49 коп. долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неподсудности арбитражному суду рассматриваемого дела, поскольку подвальное помещение не участвует в осуществлении предпринимательской деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2013, от 27.07.2012 помещения, общей площадью 83,8 кв. м и 925,6 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 81; являются подвальными (нежилыми помещениями), что делает их невозможными для проживания и пригодными для осуществления предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о недоказанности проведения истцом работ по содержанию имущества подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Факт оказания истцом в спорный период услуг установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
В нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств составления в установленном порядке актов нарушения качества оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, обращения к истцу с заявлениями об изменении размера платы, а также расчет, позволяющий определить размер снижения платы в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, составленный в соответствии с Правилами N 491 изменения размера платы.
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, умноженной на тариф, установленный надлежащим образом органом местного самоуправления.
Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды определен исходя из нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66, и доли ответчика в праве собственности на общедомовое имущество.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-15844/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)