Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014 гражданское дело по иску ЖСК "Союз" к Ш.Л.А. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, суммы неосновательного обогащения, дополнительного паевого взноса
по апелляционной жалобе представителей истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, ответчика, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Союз" обратился в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в размере <...> руб., суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг и понесенных ЖСК затрат на общую сумму <...> руб., дополнительного паевого взноса в размере <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> ответчик являлся членом ЖСК. <...> между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об уступке прав и переводе обязанностей ЖСК "Союз" в отношении земельного участка, расположенного <...>, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. На основании договора уступки права <...> ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м по указанному адресу со степенью готовности 20%, назначение - жилое, кадастровый номер <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Ш.Л.А. <...>. Площадь участка составила <...> кв. м. Кадастровый номер участка <...>. <...> ответчик передал председателю ЖСК "Союз" заявление о добровольном выходе из членов ЖСК и перестал оплачивать организацию обслуживания инженерных сетей, уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое, однако пользуется указанными услугами, организованными ЖСК "Союз". Он не возмещает расходы кооператива на строительство инженерных сетей, дорог, водопровода, благоустройство территории, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с <...> по <...>.
Также истец в исковом заявлении указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме <...> руб. по уплате дополнительного паевого взноса, установленного решением общего собрания от <...>, за оформление земельных участков и жилых домов в собственность во время членства Ш.Л.А. в кооперативе.
Требования обосновал нормами жилищного законодательства, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ЖСК В., Щ., Ш., С., Н., А., К. на основании их ходатайств и Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представители истца Ж., Х., Ц., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Ш.Л.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат истца на содержание дорог коттеджного поселка в размере <...> руб. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что готов оплачивать расходы кооператива по содержанию общего имущества на основании действующего законодательства пропорционально своей доле в общем имуществе кооператива. Неоднократно обращался к руководству кооператива с требованием определить его долю в общем имуществе, рассчитать расходы на содержание имущества пропорционально его доле и заключить с ним договор на управление общим имуществом кооператива. Председатель правления игнорирует его обращения, указывая, что его доля равна размеру выплаченного паевого взноса. Членом ЖСК он не является, решение собрания по определению размера окончательного паевого взноса на него не распространяется. Будучи членом ЖСК, все паевые взносы и дополнительные платежи вносил своевременно и в полном объеме. Полагает, что задолженность по дополнительному платежу в размере <...> руб. у него отсутствует. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не признает, поскольку за счет кооператива не обогатился. Воротами ему пользоваться не дают (не выдают ключ от ворот). Он вынужден заезжать на территорию своего участка через открытые ворота, расположенные в противоположной от его участка стороне поселка. Забор к нему отношения не имеет, поскольку построен лишь на углах границ поселка и защитную функцию не выполняет. Канализацией и интернетом он не пользуется. Благоустройство перед его участком не проводилось. Размер взыскиваемых сумм рассчитан только по количеству собственников земельных участков, без учета площади земельных участков, которая составляет от 10 до 16 соток.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы ответчика и пояснила, что истец не может определить грань между суммой неосновательного обогащения и расходами на содержание общего имущества.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил требования истца удовлетворить.
Третьи лица Щ., Ш., С., А., К. поддержали доводы и требования истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 требования ЖСК "Союз" удовлетворены частично. С Ш.Л.А. в пользу ЖСК "Союз" взысканы <...> руб. в счет уплаты расходов на содержание дорог, дополнительный членский взнос в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность постановленного решения, представители истца председатель ЖСК "Союз" Л. и Ц., действующий на основании доверенности <...>, просили его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указали, что суд в решении сослался на то, что право собственности ЖСК зарегистрировано только на трансформаторную подстанцию N <...>, тогда как в материалы дела представлено и свидетельство о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию <...>. Отсутствие документов о регистрации права собственности ЖСК на иные инженерные сети не означает, что они не строились истцом. Ответчик не оспаривал факт строительства истцом водопровода, канализации, электрической линии, газопровода, сети интернет и факт пользования им данными сетями. Ответчик также не оспаривал факт нахождения в собственности ЖСК ворот въездных, дорог, что освобождает истца от необходимости доказывать данные обстоятельства. Суд также указал, что часть расходов понесена ЖСК исключительно в интересах членов ЖСК, к числу которых ответчик не относится. Дом ответчика не может существовать без инженерных сетей ЖСК, которые построены и содержатся на средства членов ЖСК. Взыскиваемые суммы рассчитаны по фактическим расходам ЖСК путем деления на количество участков <...>. Отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 7, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего оказания ему услуг ответчиком не представлено. Размер доли ответчика в общем имуществе ЖСК равен сумме внесенных паевых взносов, то есть на момент выхода его из членов ЖСК его доля в общем имуществе составляла <...>. Все расходы ЖСК документально подтверждены. Суд сослался в решении на не предоставление истцом в обоснование размера ежемесячного взноса <...> руб. протокола общего собрания членов ЖСК от <...>. Вместе с тем, к иску приложен протокол N <...> от <...>, в котором установлены вышеуказанные дополнительные взносы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца У., действующий на основании доверенности <...>, и Ц., действующий на основании доверенности <...>, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.
Ответчик и его представитель Ф., действующая на основании доверенности <...>, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца.
Третьи лица С., А., К., Ш., Щ. поддержали апелляционные жалобы представителей истца.
Представитель третьего лица Администрации <...>, третьи лица В., Н. в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб представителей истца отложено на 01.04.2014 в судебном заседании от 04.03.2014. Стороны извещены о судебном заседании лично. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены третьим лицам письмом 05.03.2014. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ЖСК "Союз" создан <...>, зарегистрирован Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...>, расположен по адресу <...>, является юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеет печать, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, обладает имуществом на праве собственности, которым его наделяют члены ЖСК.
В период с <...> по <...> ответчик являлся членом ЖСК "Союз", добровольно выбыл из членов ЖСК на основании личного заявления. В настоящее время членом ЖСК не является.
Ш.Л.А. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу <...>, расположенного на территории коттеджного поселка ЖСК "Союз.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Таким образом, жилищно-строительным кооперативом осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.
Проанализировав положения Устава ЖСК "Союз", суд правильно установил, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества кооператива исключительно для членов ЖСК "Союз". Порядок и размер расходов по содержанию общего имущества кооператива собственниками, не являющимися членами ЖСК "Союз", не урегулирован положениями устава кооператива, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Между тем, в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Указанная норма применима к возникшим правоотношениям по аналогии в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако договор на управление общим имуществом собственников между ЖСК "Союз" и Ш.Л.А. не заключался.
С учетом этого, а также исходя из того, что Ш.Л.А. не является членом кооператива, положения Устава ЖСК "Союз" на него распространяться не могут. В связи с этим членские взносы, состоящие из расходов по оплате налогов, сборов; расходов на зарплату, содержание бухгалтерии, оплату канцелярских товаров, подписки на журнал для бухгалтера, аренду конференц-зала в отеле, комиссий за выполнение банковских операций ЖСК и дистанционного управления счетом, оплата услуг юристов, почтовые расходы, а также иные расходы, ответчик оплачивать не обязан, так как данные платежи не являются ни коммунальными, ни относящимися к содержанию общего имущества ЖСК.
Отсутствие договорных обязательств, между собственником жилья и ЖСК не освобождает собственника от оплаты коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества кооператива, но данные платежи не могут быть равноценными паевым (членским) взносам членов ЖСК, тогда как расчет взыскиваемых сумм произведен истцом так же, как расчет паевых взносов членов ЖСК "Союз".
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Законодательством не предусмотрено, что размер оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг для лица, не являющегося членом образования, должен соответствовать размеру членских взносов, установленных решением общего собрания образования для членов образования.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из искового заявления следует, что ответчику к оплате предъявляются все фактические расходы ЖСК с <...> по <...>. Вместе с тем, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на <...> год и протокол общего собрания членов ЖСК, утвердившего соответствующую смету, истец не представил.
Законом не предусмотрен порядок расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества по всем фактическим расходам ЖСК.
Кроме того, счета, квитанции, иные платежные документы на оплату указанных расходов ответчику для погашения задолженности в добровольном порядке за спорный период не выставлялось вплоть до подачи настоящего иска. Доказательств обратного в истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что право собственности ЖСК на недвижимое имущество, относящееся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в коттеджном поселке, подтверждено только на трансформаторную подстанцию N <...>. Документов, подтверждающих право собственности кооператива на иное имущество кооператива, в том числе на трансформаторную подстанцию N <...>, материалы дела не содержат истцом не содержат.
Доводы авторов жалоб на признание ответчиком права собственности истца на дороги и иные инженерные сети, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ЖСК "Союз" возникло соответствующее право собственности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Постановления главы города Екатеринбурга от 25.04.1996 N 283-з "О согласовании ЖСК "Союз" места размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций в районе <...> для выполнения проектно-изыскательских работ", от 14.11.2002 N 1230-ж "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <...>", от 27.01.2010 N 307 "О внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <...>", от 10.03.2011 N 823 "О предоставлении ЖСК "Союз" земельных участков для завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, индивидуальных жилых домов в районе улицы <...>", договоры аренды земельных участков N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N 1 <...>, <...> от <...>, N <...>, <...>, <...> от <...> и т.д. не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих возникшее право собственности истца на недвижимое имущество - дороги в коттеджном поселке, газопровод, канализацию и иное недвижимое имущество.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные в иске требования к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества не подтверждены доказательствами обоснованности их взимания с ответчика Ш.Л.А., не являющегося членом ЖСК "Союз".
Доказательств фактически потребленных ответчиком услуг, оказанных ЖСК "Союз", истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Протокол общего собрания от <...> об установлении ежемесячного паевого взноса в размере <...> руб., из которых <...> руб. взимается на текущие расходы ЖСК, а <...> руб. - на строительство, действительно представлен истцом в материалы дела (том 5 л. д. 66 - 78), однако юридической силы для ответчика после выхода из состава членов ЖСК он не имеет. В период членства в ЖСК все паевые взносы ответчик выплатил, что истцом не оспаривается. Кроме того, указанный размер ежемесячных паевых взносов <...> руб. установлен также без обсуждения и утверждения соответствующей сметы доходов и расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец не указал, в чем именно выразилось неосновательное обогащение истца за счет ЖСК "Союз", какое имущество он приобрел или сберег за счет ЖСК.
Предоставленные истцом договоры с третьими лицами, и расчет требуемой суммы, который составлен исходя из установленного собраниями ежемесячного членского взноса, обязательного для члена ЖСК, не позволяет суду определить размер участия ответчика, не являющегося членом кооператива, в данных затратах кооператива. Правовые основания для применения при исчислении задолженности ежемесячного членского взноса, с учетом определения понятия членского взноса, изложенного в Уставе ЖСК, отсутствуют.
Доказательства фактически понесенных расходов за предоставленные именно ответчику услуги, обоснованность расчета ежемесячного членского взноса, для установления вида и объема платежей, подлежащих уплате ответчиком - не являющимся членом кооператива, а также доказательства размера доли собственности ответчика в общем имуществе, состава общего имущества собственников ЖСК, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иными лицами решение не обжаловано.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2731/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2731/2014
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Звягинцевой Л.М. при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2014 гражданское дело по иску ЖСК "Союз" к Ш.Л.А. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, суммы неосновательного обогащения, дополнительного паевого взноса
по апелляционной жалобе представителей истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013.
Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителей сторон, ответчика, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
ЖСК "Союз" обратился в суд с иском к Ш.Л.А. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в размере <...> руб., суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг и понесенных ЖСК затрат на общую сумму <...> руб., дополнительного паевого взноса в размере <...> руб.
В обоснование указал, что с <...> ответчик являлся членом ЖСК. <...> между истцом и ответчиком заключен договор N <...> об уступке прав и переводе обязанностей ЖСК "Союз" в отношении земельного участка, расположенного <...>, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. На основании договора уступки права <...> ответчик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства площадью <...> кв. м по указанному адресу со степенью готовности 20%, назначение - жилое, кадастровый номер <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Ш.Л.А. <...>. Площадь участка составила <...> кв. м. Кадастровый номер участка <...>. <...> ответчик передал председателю ЖСК "Союз" заявление о добровольном выходе из членов ЖСК и перестал оплачивать организацию обслуживания инженерных сетей, уборки территории, вывоза бытовых отходов, охраны территории и другое, однако пользуется указанными услугами, организованными ЖСК "Союз". Он не возмещает расходы кооператива на строительство инженерных сетей, дорог, водопровода, благоустройство территории, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с <...> по <...>.
Также истец в исковом заявлении указал, что за ответчиком числится задолженность в сумме <...> руб. по уплате дополнительного паевого взноса, установленного решением общего собрания от <...>, за оформление земельных участков и жилых домов в собственность во время членства Ш.Л.А. в кооперативе.
Требования обосновал нормами жилищного законодательства, гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по неосновательному обогащению.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ЖСК В., Щ., Ш., С., Н., А., К. на основании их ходатайств и Администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представители истца Ж., Х., Ц., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по доводам искового заявления.
Ответчик Ш.Л.А. не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат истца на содержание дорог коттеджного поселка в размере <...> руб. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что готов оплачивать расходы кооператива по содержанию общего имущества на основании действующего законодательства пропорционально своей доле в общем имуществе кооператива. Неоднократно обращался к руководству кооператива с требованием определить его долю в общем имуществе, рассчитать расходы на содержание имущества пропорционально его доле и заключить с ним договор на управление общим имуществом кооператива. Председатель правления игнорирует его обращения, указывая, что его доля равна размеру выплаченного паевого взноса. Членом ЖСК он не является, решение собрания по определению размера окончательного паевого взноса на него не распространяется. Будучи членом ЖСК, все паевые взносы и дополнительные платежи вносил своевременно и в полном объеме. Полагает, что задолженность по дополнительному платежу в размере <...> руб. у него отсутствует. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения также не признает, поскольку за счет кооператива не обогатился. Воротами ему пользоваться не дают (не выдают ключ от ворот). Он вынужден заезжать на территорию своего участка через открытые ворота, расположенные в противоположной от его участка стороне поселка. Забор к нему отношения не имеет, поскольку построен лишь на углах границ поселка и защитную функцию не выполняет. Канализацией и интернетом он не пользуется. Благоустройство перед его участком не проводилось. Размер взыскиваемых сумм рассчитан только по количеству собственников земельных участков, без учета площади земельных участков, которая составляет от 10 до 16 соток.
Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности <...>, поддержала доводы ответчика и пояснила, что истец не может определить грань между суммой неосновательного обогащения и расходами на содержание общего имущества.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил требования истца удовлетворить.
Третьи лица Щ., Ш., С., А., К. поддержали доводы и требования истца.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 требования ЖСК "Союз" удовлетворены частично. С Ш.Л.А. в пользу ЖСК "Союз" взысканы <...> руб. в счет уплаты расходов на содержание дорог, дополнительный членский взнос в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность постановленного решения, представители истца председатель ЖСК "Союз" Л. и Ц., действующий на основании доверенности <...>, просили его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указали, что суд в решении сослался на то, что право собственности ЖСК зарегистрировано только на трансформаторную подстанцию N <...>, тогда как в материалы дела представлено и свидетельство о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию <...>. Отсутствие документов о регистрации права собственности ЖСК на иные инженерные сети не означает, что они не строились истцом. Ответчик не оспаривал факт строительства истцом водопровода, канализации, электрической линии, газопровода, сети интернет и факт пользования им данными сетями. Ответчик также не оспаривал факт нахождения в собственности ЖСК ворот въездных, дорог, что освобождает истца от необходимости доказывать данные обстоятельства. Суд также указал, что часть расходов понесена ЖСК исключительно в интересах членов ЖСК, к числу которых ответчик не относится. Дом ответчика не может существовать без инженерных сетей ЖСК, которые построены и содержатся на средства членов ЖСК. Взыскиваемые суммы рассчитаны по фактическим расходам ЖСК путем деления на количество участков <...>. Отсутствие между сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 7, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств ненадлежащего оказания ему услуг ответчиком не представлено. Размер доли ответчика в общем имуществе ЖСК равен сумме внесенных паевых взносов, то есть на момент выхода его из членов ЖСК его доля в общем имуществе составляла <...>. Все расходы ЖСК документально подтверждены. Суд сослался в решении на не предоставление истцом в обоснование размера ежемесячного взноса <...> руб. протокола общего собрания членов ЖСК от <...>. Вместе с тем, к иску приложен протокол N <...> от <...>, в котором установлены вышеуказанные дополнительные взносы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца У., действующий на основании доверенности <...>, и Ц., действующий на основании доверенности <...>, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.
Ответчик и его представитель Ф., действующая на основании доверенности <...>, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца.
Третьи лица С., А., К., Ш., Щ. поддержали апелляционные жалобы представителей истца.
Представитель третьего лица Администрации <...>, третьи лица В., Н. в суд апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб представителей истца отложено на 01.04.2014 в судебном заседании от 04.03.2014. Стороны извещены о судебном заседании лично. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены третьим лицам письмом 05.03.2014. Кроме того, стороны и третьи лица извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ЖСК "Союз" создан <...>, зарегистрирован Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <...> N <...>, расположен по адресу <...>, является юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеет печать, самостоятельный баланс, расчетный счет в банке, обладает имуществом на праве собственности, которым его наделяют члены ЖСК.
В период с <...> по <...> ответчик являлся членом ЖСК "Союз", добровольно выбыл из членов ЖСК на основании личного заявления. В настоящее время членом ЖСК не является.
Ш.Л.А. является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу <...>, расположенного на территории коттеджного поселка ЖСК "Союз.
Частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Таким образом, жилищно-строительным кооперативом осуществляется деятельность по управлению общим имуществом жилого дома.
Проанализировав положения Устава ЖСК "Союз", суд правильно установил, что в Уставе определены обязанности по содержанию общего имущества кооператива исключительно для членов ЖСК "Союз". Порядок и размер расходов по содержанию общего имущества кооператива собственниками, не являющимися членами ЖСК "Союз", не урегулирован положениями устава кооператива, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Между тем, в силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Указанная норма применима к возникшим правоотношениям по аналогии в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако договор на управление общим имуществом собственников между ЖСК "Союз" и Ш.Л.А. не заключался.
С учетом этого, а также исходя из того, что Ш.Л.А. не является членом кооператива, положения Устава ЖСК "Союз" на него распространяться не могут. В связи с этим членские взносы, состоящие из расходов по оплате налогов, сборов; расходов на зарплату, содержание бухгалтерии, оплату канцелярских товаров, подписки на журнал для бухгалтера, аренду конференц-зала в отеле, комиссий за выполнение банковских операций ЖСК и дистанционного управления счетом, оплата услуг юристов, почтовые расходы, а также иные расходы, ответчик оплачивать не обязан, так как данные платежи не являются ни коммунальными, ни относящимися к содержанию общего имущества ЖСК.
Отсутствие договорных обязательств, между собственником жилья и ЖСК не освобождает собственника от оплаты коммунальных платежей и платежей по содержанию общего имущества кооператива, но данные платежи не могут быть равноценными паевым (членским) взносам членов ЖСК, тогда как расчет взыскиваемых сумм произведен истцом так же, как расчет паевых взносов членов ЖСК "Союз".
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Законодательством не предусмотрено, что размер оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг для лица, не являющегося членом образования, должен соответствовать размеру членских взносов, установленных решением общего собрания образования для членов образования.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме. Доля таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме собственника помещения.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества для собственников помещений, не являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из искового заявления следует, что ответчику к оплате предъявляются все фактические расходы ЖСК с <...> по <...>. Вместе с тем, сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на <...> год и протокол общего собрания членов ЖСК, утвердившего соответствующую смету, истец не представил.
Законом не предусмотрен порядок расчета расходов на содержание и ремонт общего имущества по всем фактическим расходам ЖСК.
Кроме того, счета, квитанции, иные платежные документы на оплату указанных расходов ответчику для погашения задолженности в добровольном порядке за спорный период не выставлялось вплоть до подачи настоящего иска. Доказательств обратного в истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что право собственности ЖСК на недвижимое имущество, относящееся к общему имуществу собственников индивидуальных жилых домов, находящихся в коттеджном поселке, подтверждено только на трансформаторную подстанцию N <...>. Документов, подтверждающих право собственности кооператива на иное имущество кооператива, в том числе на трансформаторную подстанцию N <...>, материалы дела не содержат истцом не содержат.
Доводы авторов жалоб на признание ответчиком права собственности истца на дороги и иные инженерные сети, судебной коллегией отклоняются, поскольку при отсутствии доказательств о государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ЖСК "Союз" возникло соответствующее право собственности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Постановления главы города Екатеринбурга от 25.04.1996 N 283-з "О согласовании ЖСК "Союз" места размещения индивидуальных жилых домов, объектов бытового обслуживания и инженерных коммуникаций в районе <...> для выполнения проектно-изыскательских работ", от 14.11.2002 N 1230-ж "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <...>", от 27.01.2010 N 307 "О внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж "О предоставлении жилищно-строительному кооперативу "Союз" земельного участка под строительство объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства для проектируемой индивидуальной жилой застройки в районе <...>", от 10.03.2011 N 823 "О предоставлении ЖСК "Союз" земельных участков для завершения строительства объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, индивидуальных жилых домов в районе улицы <...>", договоры аренды земельных участков N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N 1 <...>, <...> от <...>, N <...>, <...>, <...> от <...> и т.д. не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих возникшее право собственности истца на недвижимое имущество - дороги в коттеджном поселке, газопровод, канализацию и иное недвижимое имущество.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные в иске требования к ответчику о взыскании расходов на содержание общего имущества не подтверждены доказательствами обоснованности их взимания с ответчика Ш.Л.А., не являющегося членом ЖСК "Союз".
Доказательств фактически потребленных ответчиком услуг, оказанных ЖСК "Союз", истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
Протокол общего собрания от <...> об установлении ежемесячного паевого взноса в размере <...> руб., из которых <...> руб. взимается на текущие расходы ЖСК, а <...> руб. - на строительство, действительно представлен истцом в материалы дела (том 5 л. д. 66 - 78), однако юридической силы для ответчика после выхода из состава членов ЖСК он не имеет. В период членства в ЖСК все паевые взносы ответчик выплатил, что истцом не оспаривается. Кроме того, указанный размер ежемесячных паевых взносов <...> руб. установлен также без обсуждения и утверждения соответствующей сметы доходов и расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец не указал, в чем именно выразилось неосновательное обогащение истца за счет ЖСК "Союз", какое имущество он приобрел или сберег за счет ЖСК.
Предоставленные истцом договоры с третьими лицами, и расчет требуемой суммы, который составлен исходя из установленного собраниями ежемесячного членского взноса, обязательного для члена ЖСК, не позволяет суду определить размер участия ответчика, не являющегося членом кооператива, в данных затратах кооператива. Правовые основания для применения при исчислении задолженности ежемесячного членского взноса, с учетом определения понятия членского взноса, изложенного в Уставе ЖСК, отсутствуют.
Доказательства фактически понесенных расходов за предоставленные именно ответчику услуги, обоснованность расчета ежемесячного членского взноса, для установления вида и объема платежей, подлежащих уплате ответчиком - не являющимся членом кооператива, а также доказательства размера доли собственности ответчика в общем имуществе, состава общего имущества собственников ЖСК, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.
Доводы апелляционных жалоб представителей истца сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Иными лицами решение не обжаловано.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)