Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Класс" к К.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н., Ш.Т.Б.,
ООО "УК "Мастер-Класс" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги машино-мест N М23, N М24 за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г., расположенных по адресу: .... В обоснование требований указало, что ответчик является собственником указанных машино-мест, однако длительное время не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 153, 155, 161 ЖК РФ, просило суд взыскать с К.О.Ю. задолженность за техническое обслуживание, коммунальные услуги в размере 140 600 руб. 00 коп., пени в размере 19 617 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представители К.О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель К.О.Ю. - Ш.К.Ю. - просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что стоянка не является общим имуществом многоквартирного дома, плата за которое включена в ежемесячные квитанции по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения. Кроме того, право собственности на машино-места зарегистрировано только 08.05.2013 г., следовательно, в силу положений ст. 219 ГК РФ именно с этой даты у К.О.Ю. возникла обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи. Протокол N 3 общего собрания собственников машино-мест от 31.03.2010 г. не мог быть принят судом во внимание, поскольку лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет право принимать решения об утверждении тарифов.
В апелляционной жалобе представитель К.О.Ю. - Т.Л.Н. - просит решение суда отменить. Указывает, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию машино-мест могла возникнуть только на основании договора управления многоквартирным домом, который между сторонами не заключен. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не выяснил, относятся ли машино-места к общему имуществу дома.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что К.О.Ю. является собственником 2/237 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 6419 кв. м, расположенную по адресу: ..., на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства, заключенного между ответчиком и ООО "ТД "ИЛИта".
Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от 31.03.2010 г. собственниками выбрана ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс", утверждена смета на 2010 г. на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц.
На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников машино-мест ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" разработана типовая форма договора управления подземным паркингом для каждого собственника машино-места.
К.О.Ю. указанного договора с истцом не заключала. Однако, ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" с 01.04.2010 г. несет расходы по оплате электроэнергии, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и санитарному обеспечению паркинга, фактически услуги ответчику оказаны. Согласно расчету задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2013 г. составляет 140 600 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в связи с их неоказанием или некачественным оказанием, а также доказательства обращения в суд за защитой своих прав.
При отсутствии указанных доказательств, протокол осмотра от 26.03.2013 г., заверенный нотариусом и представленный ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, даже из указанного протокола следует, что подземная парковка используется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с решением суда о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника от заключения договора с управляющей компанией, избранном на общем собрании собственников машино-мест, в соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов, в связи с чем ссылка Т.Л.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного договора управления между сторонами не состоятельна.
Довод апелляционных жалоб Ш.К.Ю., Т.Л.Н. о принадлежности машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого включено в ежемесячные платежи за жилое помещение, не основан на материалах дела. В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме автостоянка может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома только в том случае, если она не принадлежит отдельным собственникам. Согласно выписке из ЕГРП подземная автостоянка принадлежит различным физическим лицам на праве общей долевой собственности, при этом размер долей у каждого из них не является равным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платежей возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, не состоятелен. Имущество ответчику передано, и он с указанного времени, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, фактически осуществляют полномочия собственника указанных жилого помещения. Следовательно, обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан нести расходы как по оплате принадлежащих им помещений, так и расходы по оплате содержания общего имущества.
Ссылка в жалобе на то, что протокол N 3 общего собрания собственников машино-мест от 31.03.2010 г. не мог быть принят судом во внимание, несостоятельна. Указанное решение общего собрания ответчиком не оспорено и является действующим.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3040/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3040/2014
Судья: Селиверстова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционные жалобы представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер-Класс" к К.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н., Ш.Т.Б.,
установила:
ООО "УК "Мастер-Класс" обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К.О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги машино-мест N М23, N М24 за период с 01.04.2010 г. по 30.04.2013 г., расположенных по адресу: .... В обоснование требований указало, что ответчик является собственником указанных машино-мест, однако длительное время не исполняет обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания. Ссылаясь на положения ст. 307, 309, 153, 155, 161 ЖК РФ, просило суд взыскать с К.О.Ю. задолженность за техническое обслуживание, коммунальные услуги в размере 140 600 руб. 00 коп., пени в размере 19 617 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 404 руб. 34 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
К.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Представители К.О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 25.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель К.О.Ю. - Ш.К.Ю. - просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что стоянка не является общим имуществом многоквартирного дома, плата за которое включена в ежемесячные квитанции по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения. Кроме того, право собственности на машино-места зарегистрировано только 08.05.2013 г., следовательно, в силу положений ст. 219 ГК РФ именно с этой даты у К.О.Ю. возникла обязанность вносить плату за техническое обслуживание и коммунальные платежи. Протокол N 3 общего собрания собственников машино-мест от 31.03.2010 г. не мог быть принят судом во внимание, поскольку лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет право принимать решения об утверждении тарифов.
В апелляционной жалобе представитель К.О.Ю. - Т.Л.Н. - просит решение суда отменить. Указывает, что обязанность ответчика нести расходы по содержанию машино-мест могла возникнуть только на основании договора управления многоквартирным домом, который между сторонами не заключен. Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу и не выяснил, относятся ли машино-места к общему имуществу дома.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с пп. а, ж, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в частности встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, и коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что К.О.Ю. является собственником 2/237 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 6419 кв. м, расположенную по адресу: ..., на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства, заключенного между ответчиком и ООО "ТД "ИЛИта".
Согласно представленному в материалы дела решению общего собрания собственников машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу от 31.03.2010 г. собственниками выбрана ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс", утверждена смета на 2010 г. на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и охрану подземной стоянки в месяц.
На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников машино-мест ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" разработана типовая форма договора управления подземным паркингом для каждого собственника машино-места.
К.О.Ю. указанного договора с истцом не заключала. Однако, ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" с 01.04.2010 г. несет расходы по оплате электроэнергии, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и санитарному обеспечению паркинга, фактически услуги ответчику оказаны. Согласно расчету задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2010 г. по 30 апреля 2013 г. составляет 140 600 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Отсутствуют в деле и доказательства, что ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья в связи с их неоказанием или некачественным оказанием, а также доказательства обращения в суд за защитой своих прав.
При отсутствии указанных доказательств, протокол осмотра от 26.03.2013 г., заверенный нотариусом и представленный ответчиком, обоснованно не принят судом во внимание. Кроме того, даже из указанного протокола следует, что подземная парковка используется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Соглашаясь с решением суда о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия отмечает, что соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отказ собственника от заключения договора с управляющей компанией, избранном на общем собрании собственников машино-мест, в соответствии с частью 7 ст. 155 ЖК РФ не освобождает его от участия в несении указанных расходов, в связи с чем ссылка Т.Л.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного договора управления между сторонами не состоятельна.
Довод апелляционных жалоб Ш.К.Ю., Т.Л.Н. о принадлежности машино-мест к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого включено в ежемесячные платежи за жилое помещение, не основан на материалах дела. В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме автостоянка может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного дома только в том случае, если она не принадлежит отдельным собственникам. Согласно выписке из ЕГРП подземная автостоянка принадлежит различным физическим лицам на праве общей долевой собственности, при этом размер долей у каждого из них не является равным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платежей возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, не состоятелен. Имущество ответчику передано, и он с указанного времени, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, фактически осуществляют полномочия собственника указанных жилого помещения. Следовательно, обязан нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обязан нести расходы как по оплате принадлежащих им помещений, так и расходы по оплате содержания общего имущества.
Ссылка в жалобе на то, что протокол N 3 общего собрания собственников машино-мест от 31.03.2010 г. не мог быть принят судом во внимание, несостоятельна. Указанное решение общего собрания ответчиком не оспорено и является действующим.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей К.О.Ю. - Ш.К.Ю., Т.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)