Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Вселить К.В. в квартиру по адресу: ...,
Обязать К.А. не чинить К.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... следующим образом:
Выделить в пользование К.В. комнату площадью... кв. м, выделить в пользование К.А. комнату площадью... кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она с... года постоянно зарегистрирована по адресу: ..., там же зарегистрирован ее ответчик, являющийся ее сыном, а также ранее зарегистрирован ее супруг К., умерший... года. После его смерти открылось наследство в виде доли дачи, денежного вклада и доли указанной квартиры, где они все трое являлись собственниками без определения долей в праве собственности. Принадлежащее имущество К. завещал ей, из-за чего отношения ее и ответчика обострились. Ответчик... года приехал в указанную выше квартиру и стал требовать передачи ему документов на объекты недвижимости, когда получил отказ, устроил погром в квартире, угрожал ей расправой. С... года она проживает на съемной квартире. Ответчик сменил замок в квартире на ул...., не пускает ее туда, сдает квартиру в наем без ее согласия. Квартира имеет две комнаты: площадью... кв. м и... кв. м.
Просила суд вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования, выделив ей комнату площадью... кв. м, а ответчику... кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей за действия ответчика.
Представитель истца Ц. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В. - Ц., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права и владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как было установлено судом, спорной квартирой является двухкомнатная квартира по адресу: .... Комнаты площадью... кв. м и... кв. м.
Собственниками квартиры без определения долей в праве собственности являются истец и ответчик. Также сособственником квартиры в период жизни являлся К., умерший... года.
В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетние дети ответчика: В..., ... года рождения, Е..., ... года рождения, Ю..., ... года рождения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что он не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. В спорной квартире проживает четверо его несовершеннолетних детей, и в случае определения порядка пользования, на каждого проживающего будет приходиться менее... кв. м. Истец кроме спорной квартиры имеет в собственности квартиру по адресу: ...
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец является собственником доли в спорной квартире и зарегистрирована в спорном жилом помещении, она обладает наравне с ответчиком правом владения, пользования и распоряжения имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика относительно того, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку данное опровергается актом обследования помещения от... года, составленного участковым уполномоченным отдела МВД России по району В. г. Москвы, согласно которому на момент осмотра в спорном жилом помещении проживали квартиранты, которым квартиру на 6 месяцев за плату предоставил К.А.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у истца другого жилого помещение и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей ответчика, правового значения для определения порядка пользования квартирой не имеет, поскольку истец в силу закона имеет право пользоваться и проживать в квартире.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 252 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", верно определил порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью... кв. м, а ответчику комнату площадью... кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование на законе не основано.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением суда, не могут служить основанием для его отмены, поскольку были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда и не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12246
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12246
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Вселить К.В. в квартиру по адресу: ...,
Обязать К.А. не чинить К.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ...
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... следующим образом:
Выделить в пользование К.В. комнату площадью... кв. м, выделить в пользование К.А. комнату площадью... кв. м, места общего пользования оставить в общем пользовании.
Требование о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она с... года постоянно зарегистрирована по адресу: ..., там же зарегистрирован ее ответчик, являющийся ее сыном, а также ранее зарегистрирован ее супруг К., умерший... года. После его смерти открылось наследство в виде доли дачи, денежного вклада и доли указанной квартиры, где они все трое являлись собственниками без определения долей в праве собственности. Принадлежащее имущество К. завещал ей, из-за чего отношения ее и ответчика обострились. Ответчик... года приехал в указанную выше квартиру и стал требовать передачи ему документов на объекты недвижимости, когда получил отказ, устроил погром в квартире, угрожал ей расправой. С... года она проживает на съемной квартире. Ответчик сменил замок в квартире на ул...., не пускает ее туда, сдает квартиру в наем без ее согласия. Квартира имеет две комнаты: площадью... кв. м и... кв. м.
Просила суд вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования, выделив ей комнату площадью... кв. м, а ответчику... кв. м, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей за действия ответчика.
Представитель истца Ц. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С. в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения.
Выслушав К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.В. - Ц., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права и владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как было установлено судом, спорной квартирой является двухкомнатная квартира по адресу: .... Комнаты площадью... кв. м и... кв. м.
Собственниками квартиры без определения долей в праве собственности являются истец и ответчик. Также сособственником квартиры в период жизни являлся К., умерший... года.
В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и несовершеннолетние дети ответчика: В..., ... года рождения, Е..., ... года рождения, Ю..., ... года рождения.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем она вынуждена проживать на съемной квартире.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что он не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой. В спорной квартире проживает четверо его несовершеннолетних детей, и в случае определения порядка пользования, на каждого проживающего будет приходиться менее... кв. м. Истец кроме спорной квартиры имеет в собственности квартиру по адресу: ...
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения истца в спорную квартиру, и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец является собственником доли в спорной квартире и зарегистрирована в спорном жилом помещении, она обладает наравне с ответчиком правом владения, пользования и распоряжения имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика относительно того, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку данное опровергается актом обследования помещения от... года, составленного участковым уполномоченным отдела МВД России по району В. г. Москвы, согласно которому на момент осмотра в спорном жилом помещении проживали квартиранты, которым квартиру на 6 месяцев за плату предоставил К.А.
При этом суд первой инстанции верно указал на то, что наличие у истца другого жилого помещение и проживание в спорной квартире несовершеннолетних детей ответчика, правового значения для определения порядка пользования квартирой не имеет, поскольку истец в силу закона имеет право пользоваться и проживать в квартире.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 252 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", верно определил порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью... кв. м, а ответчику комнату площадью... кв. м.
Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование на законе не основано.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с вынесенным решением суда, не могут служить основанием для его отмены, поскольку были предметом судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда и не могут влиять на правильность принятого судом решения.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно было принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)