Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2015 года
по делу N А50-2355/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317)
к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 10259001929085, ИНН 5918002628)
о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
истец, ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы, предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 151 033,43 руб. за период июня 2012 по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг, выполнения работ по текущему ремонту в пользу собственников дома. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о неправомочности общего собрания собственников от 16.08.2012, недостоверности представленных истцом доказательств. Вопреки установленному судом сроку направления доказательств (до 06.03.2015), суд принял во внимание направленные истцом 30.03.2015 (в последний день, установленный для сторон для предоставления дополнительных документов) доказательства, заблаговременно не раскрытые перед стороной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 09.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва. ул. Коммунаров, 63 избрали способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом от 19.10.2011.
Между истцом и собственниками был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012.
На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012, истец осуществлял в период с 01.01.2012 по 01.10.2013 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 63.
Судом установлено, что в спорный период нежилое помещение общей площадью 604,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 63 (помещение 1), находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-БГ 375133).
Истец в период с июня 2012 по сентябрь 2013 года оказывал ответчику услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых ответчиком не исполнена в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд требования удовлетворил, руководствуясь п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Отклоняя возражение ответчика о том, что общее собрание, состоявшееся 16.08.2012, являлось неправомочным по решению вопроса об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд сослался на копию протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Коммунаров, 63, от 16.08.2012, а также реестр участников и лист голосования, проводимого на общем собрании 16.08.2012. Из представленных документов следует, что собрание являлось правомочным для принятия решений.
Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки установленному судом сроку направления доказательств (до 06.03.2015), суд принял во внимание направленные истцом 30.03.2015 (в последний день, установленный для сторон для предоставления дополнительных документов) доказательства, заблаговременно не раскрытые перед стороной, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее "30" марта 2015 года. Дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд и направляемые друг другу документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 4 настоящего определения.
30.03.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копии реестра участников, копии листа голосования, протокола от 16.08.2012.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предоставление истцом дополнительных доказательств вызвано необходимостью опровержения доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом истцом соблюдены установленные сроки предоставления дополнительных доказательств.
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменено количество голосов принадлежащих собственникам принявшим участие в собрании, а также сведения об итогах голосования, не принимается.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно указанных выше обстоятельств не заявлено, протокол общего собрания в установленном законом порядке недействительным признан не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял указанные документы как надлежащие доказательства по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал, что истцом оказаны услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 09.04.2015 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-2355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 17АП-5798/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2355/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 17АП-5798/2015-ГКу
Дело N А50-2355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 апреля 2015 года
по делу N А50-2355/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" (ОГРН 1085918000409, ИНН 5918838317)
к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 10259001929085, ИНН 5918002628)
о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
истец, ООО "Управляющая компания "ЛысьваКоммунКомфорт-1" обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы, предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 151 033,43 руб. за период июня 2012 по сентябрь 2013 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие в деле доказательств оказания истцом услуг, выполнения работ по текущему ремонту в пользу собственников дома. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о неправомочности общего собрания собственников от 16.08.2012, недостоверности представленных истцом доказательств. Вопреки установленному судом сроку направления доказательств (до 06.03.2015), суд принял во внимание направленные истцом 30.03.2015 (в последний день, установленный для сторон для предоставления дополнительных документов) доказательства, заблаговременно не раскрытые перед стороной.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 09.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва. ул. Коммунаров, 63 избрали способ управления домом - непосредственное управление, что подтверждается протоколом от 19.10.2011.
Между истцом и собственниками был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012.
На основании договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2012, истец осуществлял в период с 01.01.2012 по 01.10.2013 деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 63.
Судом установлено, что в спорный период нежилое помещение общей площадью 604,3 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 63 (помещение 1), находилось в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.06.2012 59-БГ 375133).
Истец в период с июня 2012 по сентябрь 2013 года оказывал ответчику услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых ответчиком не исполнена в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд требования удовлетворил, руководствуясь п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, п. 1 ст. 290 ГК РФ, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Отклоняя возражение ответчика о том, что общее собрание, состоявшееся 16.08.2012, являлось неправомочным по решению вопроса об утверждении размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд сослался на копию протокола очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Коммунаров, 63, от 16.08.2012, а также реестр участников и лист голосования, проводимого на общем собрании 16.08.2012. Из представленных документов следует, что собрание являлось правомочным для принятия решений.
Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки установленному судом сроку направления доказательств (до 06.03.2015), суд принял во внимание направленные истцом 30.03.2015 (в последний день, установленный для сторон для предоставления дополнительных документов) доказательства, заблаговременно не раскрытые перед стороной, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее "30" марта 2015 года. Дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд и направляемые друг другу документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 4 настоящего определения.
30.03.2015 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением копии реестра участников, копии листа голосования, протокола от 16.08.2012.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предоставление истцом дополнительных доказательств вызвано необходимостью опровержения доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление. При этом истцом соблюдены установленные сроки предоставления дополнительных доказательств.
Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми документами на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменено количество голосов принадлежащих собственникам принявшим участие в собрании, а также сведения об итогах голосования, не принимается.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно указанных выше обстоятельств не заявлено, протокол общего собрания в установленном законом порядке недействительным признан не был. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял указанные документы как надлежащие доказательства по делу.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу, не имеется. Соответственно доводы ответчика о том, что истец не доказал, что истцом оказаны услуги, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норма права.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 09.04.2015 отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу N А50-2355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)