Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-7772/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета"
о взыскании долга и неустойки по договору управления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" (далее - ООО УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее - ИП Черепанов С.В., ответчик) о взыскании 446 659 руб. 20 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, оказанные в период с ноября 2010 года по июль 2013, а также 378 242 руб. 48 коп. неустойки за период с декабря 2010 по апрель 2014 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2013 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 23.01.2014 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3332/2013 и N А71-8009/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета" (далее - ООО "ДЦ "Планета").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО УК "Планета" взыскано 73 579 руб. 76 коп. основного долга, а также 60 518 руб. 76 коп. пени с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 119 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО УК "Планета" с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, оспаривая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги управления имуществом делового центра "Планета", оказанные в период с 01 апреля 2013 года.
Указывает на то, что начиная с 28.09.2010 осуществляет управление нежилым зданием по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, 30/590, что подтверждено протоколами общего собрания собственников и договорами управления N УК-100, N П-118.
Ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, которым подтверждены полномочия ООО УК "Планета" на управление имуществом делового центра и заключение договора управления от 28.03.2013 N П-118, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в период с 01 апреля 2013 года.
Не согласен с выводами суда об оказании услуг управления в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ООО ДЦ "Планета". Указывает, что данному лицу техническая документация, необходимая для управления имуществом здания, не передавалась, в этой связи у ООО ДЦ "Планета" отсутствовала фактическая возможность оказания услуг.
Полагает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленные третьим лицом (ООО ДЦ "Планета") документы не доказывают факт управления им имуществом делового центра во взыскиваемом периоде, не опровергают и не уменьшают затрат, предъявленных истцом к взысканию.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик, ИП Черепанов С.В., а также третье лицо, ОО ДЦ "Планета" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Планета" и собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 30/590) в лице Татаринцева В.В. на основании протокола общего собрания собственников от 28.09.2010 заключен договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2011 и условием о ежегодной пролонгации.
По условиям вышеуказанного договора ООО УК "Планета" обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению ДЦ "Планета", содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ "Планета" деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 01/013/2013-644 ИП Черепанов С.В. является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных в здании ДЦ "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 3/590 (т. 1 л.д. 54-66).
В соответствии расчетом истца ООО УК "Планета" оказало в пользу ИП Черепанова С.В. во исполнение вышеназванного договора услуги за период с ноября 2010 по июль 2013 года на общую сумму 1 597 196 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 69).
Ссылаясь на частичное неисполнение ИП Черепановым С.А. обязанности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, в результате чего образовалась задолженность, ООО УК "Планета", начислив на сумму долга неустойку (пени), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив в ходе судебного разбирательства сумму долга в размере 446 659 руб. 20 коп. и неустойки - 378 242 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.09.2010 N УК-100 за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года - в полном объеме; по оплате услуг управления имуществом ДЦ "Планета" по договору от 30.09.2010 N УК-100 за период с января 2013 года по март 2013 года - в размере, установленном решением общего собрания собственников от 30.12.2012 (0,5 руб./кв. м); по оплате услуг коммунального обслуживания по договору от 30.09.2013 N УК-100 - за период с января по март 2013 года, а также фактически оказанных истцом услуг коммунального обслуживания (вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение) - за период с апреля 2013 по июль 2013 года.
В этой связи, осуществив на основе материалов дела перерасчет задолженности по вышеназванным услугам и заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 73 579 руб. 76 коп. основного долга и 60 518 руб. 79 коп. пени.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предметом пересмотра апелляционным судом не является на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности за услуги по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с апреля 2013 по июль 2013 года, а также расходов по капитальному ремонту общего имущества и расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом указанного делового центра и отмены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 30.12.2012, платежей на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, норм гражданского и жилищного законодательства на основании ст. 6 ГК РФ.
В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ собственники помещений нежилого здания несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем вправе устанавливать в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, режим использования общего имущества, в том числе определять порядок и особенности участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В силу ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.
Таким образом, принятое в порядке ст. 44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО УК "Планета" по настоящему делу основаны на обстоятельствах оказания им услуг по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 28.09.2010 договора управления от 30.09.2010 N УК-100 в период с ноября 2010 по июль 2013 года.
Между тем, протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 30.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ООО УК "Планета" в качестве управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с иной организацией - ООО ДЦ "Планета", в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО ДЦ "Планета" заключен договор управления от 11.03.2013 N 03-040-13 со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 83-91, т. 2 л.д. 91-94).
При этом по результатам проверки законности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ "Планета" N 03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.
Доказывая наличие полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" в период с апреля 2013 по июль 2013, истец ссылался на протокол общего собрания собственников делового центра "Планета" от 27.03.2013, в соответствии с которым решение общего собрания собственников по вопросу смены управляющей компании, оформленное протоколом от 30.12.2012, отменено; принято решение о продолжении ООО УК "Планета" полномочий управляющей компании, в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО УК "Планета" подписан договор управления от 28.03.2013 N П-118 (т. 1 л.д. 111).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-3332/2013 ряд решений общего собрания собственников делового центра "Планета", оформленных протоколом от 27.03.2013, в том числе по вопросу заключения с ООО УК "Планета" договора управления от 28.03.2013 N П-118, признаны недействительными.
Таким образом, с учетом вышеназванных судебных актов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" следует признать обоснованным, поскольку протоколом от 30.10.2012 года полномочия ООО УК "Планета" прекращены, а следующее правовое основание возникновения у ООО УК "Планета" соответствующих полномочий - решение общего собрания собственников от 27.03.2013 - признано недействительным. При этом решение общего собрания, признанное в судебном порядке недействительным, недействительно с момента его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца полномочий на управление имуществом в спорный период со ссылками на решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2013, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
Из содержания протокола общего собрания от 30.10.2013 следует, что собственниками делового центра "Планета" приняты решения о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Планета" и заключении с истцом договора управления от 28.03.2013 N П-118.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что названные решения состоялись 30.10.2013 и именно этой датой должно определяться начало возникновения правоотношений, вытекающих из указанных решений.
Следовательно, полномочия ООО УК "Планета" по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании вышеуказанного протокола, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о его обжаловании, возникли не ранее 30.10.2013, а поскольку спорный период в рамках настоящего дела ограничен июлем 2013 года, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30.10.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 услуги управления имуществом делового центра "Планета" оказывались иным лицом - ООО ДЦ "Планета", правомерно действующим на основании протокола общего собрания от 30.12.2012 и договора от 01.04.2013 N 03-040-13.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО ДЦ "Планета" технической документации, необходимой для управления зданием, что, по мнению истца, исключает возможность исполнения ООО ДЦ "Планета" соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое исполнение ООО ДЦ "Планета" функций управления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе подписанными между ответчиком и ООО ДЦ "Планета" актами оказанных услуг.
При этом, принимая во внимание недоказанность исполнения ООО ДЦ "Планета" в период с апреля 2013 по июль 2013 функций по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в условиях подтверждения истцом фактически понесенных им в указанный период расходов на коммунальное обслуживание здания (электроснабжение МОП, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности на услуги по коммунальному обслуживанию правомерно удовлетворены в размере осуществленного судом, с учетом платежей ответчика, перерасчета образовавшегося долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 апреля 2013 года у истца полномочия по управлению имуществом делового центра "Планета" отсутствовали, и исполнение указанных функций осуществлялось в указанный период иным лицом (ООО ДЦ "Планета") на законных основаниях, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управления в период с апреля по июль 2013 года следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников от 30.12.2012 принято решение об отмене соответствующих ежемесячных платежей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу N А71-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 17АП-16646/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7772/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 17АП-16646/2013-ГК
Дело N А71-7772/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" - не явились;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 апреля 2014 года
по делу N А71-7772/2013
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)
к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Планета"
о взыскании долга и неустойки по договору управления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета" (далее - ООО УК "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее - ИП Черепанов С.В., ответчик) о взыскании 446 659 руб. 20 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, оказанные в период с ноября 2010 года по июль 2013, а также 378 242 руб. 48 коп. неустойки за период с декабря 2010 по апрель 2014 года.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2013 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 23.01.2014 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3332/2013 и N А71-8009/2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Планета" (далее - ООО "ДЦ "Планета").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу ООО УК "Планета" взыскано 73 579 руб. 76 коп. основного долга, а также 60 518 руб. 76 коп. пени с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 119 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, ООО УК "Планета" с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, оспаривая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги управления имуществом делового центра "Планета", оказанные в период с 01 апреля 2013 года.
Указывает на то, что начиная с 28.09.2010 осуществляет управление нежилым зданием по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, 30/590, что подтверждено протоколами общего собрания собственников и договорами управления N УК-100, N П-118.
Ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, которым подтверждены полномочия ООО УК "Планета" на управление имуществом делового центра и заключение договора управления от 28.03.2013 N П-118, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в период с 01 апреля 2013 года.
Не согласен с выводами суда об оказании услуг управления в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ООО ДЦ "Планета". Указывает, что данному лицу техническая документация, необходимая для управления имуществом здания, не передавалась, в этой связи у ООО ДЦ "Планета" отсутствовала фактическая возможность оказания услуг.
Полагает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленные третьим лицом (ООО ДЦ "Планета") документы не доказывают факт управления им имуществом делового центра во взыскиваемом периоде, не опровергают и не уменьшают затрат, предъявленных истцом к взысканию.
В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.
Ответчик, ИП Черепанов С.В., а также третье лицо, ОО ДЦ "Планета" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО УК "Планета" и собственниками нежилых помещений делового центра "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 30/590) в лице Татаринцева В.В. на основании протокола общего собрания собственников от 28.09.2010 заключен договор от 30.09.2010 N УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2011 и условием о ежегодной пролонгации.
По условиям вышеуказанного договора ООО УК "Планета" обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению ДЦ "Планета", содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ "Планета" деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 N 01/013/2013-644 ИП Черепанов С.В. является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных в здании ДЦ "Планета" (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, д. 3/590 (т. 1 л.д. 54-66).
В соответствии расчетом истца ООО УК "Планета" оказало в пользу ИП Черепанова С.В. во исполнение вышеназванного договора услуги за период с ноября 2010 по июль 2013 года на общую сумму 1 597 196 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 69).
Ссылаясь на частичное неисполнение ИП Черепановым С.А. обязанности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, в результате чего образовалась задолженность, ООО УК "Планета", начислив на сумму долга неустойку (пени), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив в ходе судебного разбирательства сумму долга в размере 446 659 руб. 20 коп. и неустойки - 378 242 руб. 48 коп.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.09.2010 N УК-100 за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года - в полном объеме; по оплате услуг управления имуществом ДЦ "Планета" по договору от 30.09.2010 N УК-100 за период с января 2013 года по март 2013 года - в размере, установленном решением общего собрания собственников от 30.12.2012 (0,5 руб./кв. м); по оплате услуг коммунального обслуживания по договору от 30.09.2013 N УК-100 - за период с января по март 2013 года, а также фактически оказанных истцом услуг коммунального обслуживания (вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение) - за период с апреля 2013 по июль 2013 года.
В этой связи, осуществив на основе материалов дела перерасчет задолженности по вышеназванным услугам и заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 73 579 руб. 76 коп. основного долга и 60 518 руб. 79 коп. пени.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предметом пересмотра апелляционным судом не является на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности за услуги по управлению имуществом ДЦ "Планета" за период с апреля 2013 по июль 2013 года, а также расходов по капитальному ремонту общего имущества и расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом указанного делового центра и отмены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 30.12.2012, платежей на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.
Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, норм гражданского и жилищного законодательства на основании ст. 6 ГК РФ.
В силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ собственники помещений нежилого здания несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем вправе устанавливать в порядке, предусмотренном ст. 44-48 ЖК РФ, режим использования общего имущества, в том числе определять порядок и особенности участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
В силу ст. 44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.
Таким образом, принятое в порядке ст. 44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.
Как следует из материалов дела, исковые требования ООО УК "Планета" по настоящему делу основаны на обстоятельствах оказания им услуг по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 28.09.2010 договора управления от 30.09.2010 N УК-100 в период с ноября 2010 по июль 2013 года.
Между тем, протоколом общего собрания собственников делового центра "Планета" от 30.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ООО УК "Планета" в качестве управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с иной организацией - ООО ДЦ "Планета", в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО ДЦ "Планета" заключен договор управления от 11.03.2013 N 03-040-13 со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014 г. (т. 1 л.д. 83-91, т. 2 л.д. 91-94).
При этом по результатам проверки законности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ "Планета" N 03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.
Доказывая наличие полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" в период с апреля 2013 по июль 2013, истец ссылался на протокол общего собрания собственников делового центра "Планета" от 27.03.2013, в соответствии с которым решение общего собрания собственников по вопросу смены управляющей компании, оформленное протоколом от 30.12.2012, отменено; принято решение о продолжении ООО УК "Планета" полномочий управляющей компании, в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО УК "Планета" подписан договор управления от 28.03.2013 N П-118 (т. 1 л.д. 111).
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2013 по делу N А71-3332/2013 ряд решений общего собрания собственников делового центра "Планета", оформленных протоколом от 27.03.2013, в том числе по вопросу заключения с ООО УК "Планета" договора управления от 28.03.2013 N П-118, признаны недействительными.
Таким образом, с учетом вышеназванных судебных актов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО УК "Планета" с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом делового центра "Планета" следует признать обоснованным, поскольку протоколом от 30.10.2012 года полномочия ООО УК "Планета" прекращены, а следующее правовое основание возникновения у ООО УК "Планета" соответствующих полномочий - решение общего собрания собственников от 27.03.2013 - признано недействительным. При этом решение общего собрания, признанное в судебном порядке недействительным, недействительно с момента его принятия.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца полномочий на управление имуществом в спорный период со ссылками на решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 30.10.2013, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.
Из содержания протокола общего собрания от 30.10.2013 следует, что собственниками делового центра "Планета" приняты решения о подтверждении выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Планета" и заключении с истцом договора управления от 28.03.2013 N П-118.
Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что названные решения состоялись 30.10.2013 и именно этой датой должно определяться начало возникновения правоотношений, вытекающих из указанных решений.
Следовательно, полномочия ООО УК "Планета" по управлению имуществом делового центра "Планета" на основании вышеуказанного протокола, с учетом отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о его обжаловании, возникли не ранее 30.10.2013, а поскольку спорный период в рамках настоящего дела ограничен июлем 2013 года, решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30.10.2013, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что с 01.04.2013 услуги управления имуществом делового центра "Планета" оказывались иным лицом - ООО ДЦ "Планета", правомерно действующим на основании протокола общего собрания от 30.12.2012 и договора от 01.04.2013 N 03-040-13.
Ссылки апеллянта на отсутствие у ООО ДЦ "Планета" технической документации, необходимой для управления зданием, что, по мнению истца, исключает возможность исполнения ООО ДЦ "Планета" соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое исполнение ООО ДЦ "Планета" функций управления подтверждено совокупностью собранных по делу доказательства, в том числе подписанными между ответчиком и ООО ДЦ "Планета" актами оказанных услуг.
При этом, принимая во внимание недоказанность исполнения ООО ДЦ "Планета" в период с апреля 2013 по июль 2013 функций по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в условиях подтверждения истцом фактически понесенных им в указанный период расходов на коммунальное обслуживание здания (электроснабжение МОП, водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), судом первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности на услуги по коммунальному обслуживанию правомерно удовлетворены в размере осуществленного судом, с учетом платежей ответчика, перерасчета образовавшегося долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с 01 апреля 2013 года у истца полномочия по управлению имуществом делового центра "Планета" отсутствовали, и исполнение указанных функций осуществлялось в указанный период иным лицом (ООО ДЦ "Планета") на законных основаниях, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управления в период с апреля по июль 2013 года следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.
Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников от 30.12.2012 принято решение об отмене соответствующих ежемесячных платежей.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 года по делу N А71-7772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)