Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": (до перерыва) Данилова Александра Владимировича, представителя по доверенности N 5 от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Людмилы Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.07.2014; Русских Дениса Геннадьевича, представителя по доверенности N 2 от 13.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-14530/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 286 885 руб. 74 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 286 885 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 исковые требования ООО "ЛОС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "УК Железнодорожного района" ссылалось на то, что обязательства управляющей организации перед ресурсосберегающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. По его мнению, порядок определения истцом объемов спорных услуг за июнь 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области уже рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же предмету, за тот же период в рамках дела N А14-1429/2014 и соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) неоднократно откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, 16.07.2015 и 30.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора, а также истребования материалов дела N А14-1429/2014.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОС" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Железнодорожного района" сложились фактические отношения по оказанию ООО "ЛОС" услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии со счетами на оплату, актами учета количества сточных вод, приложениями к ним в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги по водоотведению.
Обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчик исполнил исходя из объемов услуг, определенных на основании данных потребления холодного и горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан и норматива потребления соответствующей услуги.
На основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и Муниципальным казенным предприятием "Воронежтеплосеть" сведений, принимая во внимание обстоятельство отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод, истец произвел доначисления ОАО "УК Железнодорожного района" за услугу водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН) за июнь 2013 года в размере 286 885 руб. 74 коп.
При этом объем услуг определен истцом как разница между объемом стоков, рассчитанным в виде суммы показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета (норматива в их отсутствие) горячего водоснабжения, и объемом стоков ранее оплаченных ответчиком с применением тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/39 от 30.11.2012.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению не исполнил, сумма долга, согласно расчету истца, составила 286 885 руб. 74 коп.
29.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N А-181, в котором сообщалось, что с 01.06.2014 по 31.12.2014 ООО "ЛОС" проводило начисление по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из предоставляемых ОАО "УК Железнодорожного района" показаний индивидуальных приборов учета и утвержденным нормативам потребления соответствующей услуги. Поскольку показания общедомовых приборов учета воды или сточных вод в адрес ООО "ЛОС" не предоставлялись, последним начислена к оплате за услугу водоотведения сумма исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения своей обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по водоотведению, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определил объем услуг по водоотведению за июнь 2013 года с учетом действующего законодательства, следовательно, ответчик, не оплатив стоимость данных услуг, допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 286 885 руб. 74 коп. При этом арбитражный суд области исходил из того, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о возможности включения в объем оказанных услуг по водоотведению объема отведения сточных вод, использованных на ОДН.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ водоотведения не установлены.
Правовая позиция по расчетам за услуги водоотведения на общедомовые нужды определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015, согласно которой порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
То есть с 01.06.2013 вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Законность и обоснованность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда РФ N АКПИ14-1190 от 10.12.2014).
Таким образом, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (июнь 2013 года) отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН с 01.06.2013 отменен, у истца не имелось законных оснований для доначисления ОАО "УК Железнодорожного района" платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.
Данный вывод арбитражного апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.05.2015 по делу N А68-2592/2014.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг регламентированы вышеуказанными положениями жилищного законодательства, поэтому доводы истца, основанные на нормах ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункта 11 статьи 20), обязывающих рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Письменный договор, которым бы был определен объем услуг по водоотведению в домах ответчика, не оборудованных прибором учета сточных вод, по объему водопотребления, между сторонами отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-5810 от 20.07.2015).
Более того, как подтверждается материалами дела, в рамках дела N А14-1429/2014 истцом заявлялись исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. При рассмотрении названного дела предметом исследования арбитражного суда первой инстанции был объем услуг, оказанный по водоотведению, том числе в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (спорный период по настоящему делу). При этом, в рамках дела N А14-1429/2014 истец рассчитывал объем оказанных услуг исходя из показаний ИПУ и норматива потребления воды в тех помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.
В рамках указанного дела N А14-1429/2014 сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела N А14-1429/2014, стороны подтвердили, что основной долг ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составляет 2 340 085 руб. 02 коп., данный долг признается ответчиком и будет им погашен в соответствии с приведенным графиком погашения задолженности.
Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-1429/2014 мировое соглашение направлено на прекращение между сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в полном объеме.
Вместе с тем, довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела N А14-1429/2014 уже рассмотрен между теми же сторонами и за тот же период аналогичный спор, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела услуги по водоотведению на ОДН не были заявлены в качестве оснований и предмета спора.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛОС" не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском ООО "ЛОС" было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 8 737 руб. 71 коп.), при обращении с апелляционной жалобой ОАО "УК Железнодорожного района" было уплачено 3 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине в размере 6 737 руб. 71 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на истца ООО "ЛОС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца ООО "ЛОС" и подлежат с него взысканию в пользу ответчика ОАО "УК Железнодорожного района".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-14530/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в доход федерального бюджета 6 737 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А14-14530/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А14-14530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения": (до перерыва) Данилова Александра Владимировича, представителя по доверенности N 5 от 12.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Хлоповских Людмилы Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.07.2014; Русских Дениса Геннадьевича, представителя по доверенности N 2 от 13.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-14530/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) о взыскании 286 885 руб. 74 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "ЛОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в сумме 286 885 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 исковые требования ООО "ЛОС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ОАО "УК Железнодорожного района" ссылалось на то, что обязательства управляющей организации перед ресурсосберегающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. По его мнению, порядок определения истцом объемов спорных услуг за июнь 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражным судом области уже рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же предмету, за тот же период в рамках дела N А14-1429/2014 и соответственно производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) неоднократно откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, 16.07.2015 и 30.07.2015) для дополнительного исследования обстоятельств спора, а также истребования материалов дела N А14-1429/2014.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 10.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛОС" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "УК Железнодорожного района" сложились фактические отношения по оказанию ООО "ЛОС" услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии со счетами на оплату, актами учета количества сточных вод, приложениями к ним в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 истец оказал ответчику услуги по водоотведению.
Обязательства по оплате оказанных в данный период услуг по водоотведению ответчик исполнил исходя из объемов услуг, определенных на основании данных потребления холодного и горячего водоснабжения по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан и норматива потребления соответствующей услуги.
На основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и Муниципальным казенным предприятием "Воронежтеплосеть" сведений, принимая во внимание обстоятельство отсутствия в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, приборов учета сточных вод, истец произвел доначисления ОАО "УК Железнодорожного района" за услугу водоотведение на общедомовые нужды (далее - ОДН) за июнь 2013 года в размере 286 885 руб. 74 коп.
При этом объем услуг определен истцом как разница между объемом стоков, рассчитанным в виде суммы показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) холодного водоснабжения и показаний индивидуальных приборов учета (норматива в их отсутствие) горячего водоснабжения, и объемом стоков ранее оплаченных ответчиком с применением тарифов, установленных Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 61/39 от 30.11.2012.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по водоотведению не исполнил, сумма долга, согласно расчету истца, составила 286 885 руб. 74 коп.
29.09.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N А-181, в котором сообщалось, что с 01.06.2014 по 31.12.2014 ООО "ЛОС" проводило начисление по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из предоставляемых ОАО "УК Железнодорожного района" показаний индивидуальных приборов учета и утвержденным нормативам потребления соответствующей услуги. Поскольку показания общедомовых приборов учета воды или сточных вод в адрес ООО "ЛОС" не предоставлялись, последним начислена к оплате за услугу водоотведения сумма исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения своей обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по водоотведению, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец определил объем услуг по водоотведению за июнь 2013 года с учетом действующего законодательства, следовательно, ответчик, не оплатив стоимость данных услуг, допустил неосновательное обогащение за счет истца в размере 286 885 руб. 74 коп. При этом арбитражный суд области исходил из того, что в случае отсутствия в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, принимается организацией, осуществляющей водоотведение, равным объему воды, поданной в этот многоквартирный дом из всех источников централизованного водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В рассматриваемом случае между сторонами фактически возник спор о возможности включения в объем оказанных услуг по водоотведению объема отведения сточных вод, использованных на ОДН.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по водоотведению сточных вод в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ водоотведения не установлены.
Правовая позиция по расчетам за услуги водоотведения на общедомовые нужды определена Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 310-ЭС14-5955 от 17.04.2015, согласно которой порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354 (пункты 1 и 36). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за исключением коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354, формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17, формулам 10, 15 Приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на ОДН, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на ОДН и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.
Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на ОДН за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 10 Правил N 306 нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, а также коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.
Исходя из анализа указанных нормативных положений, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета); и плата за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, объем которых определяется в зависимости от наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета применению подлежит норматив потребления коммунальной услуги на ОДН).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац второй следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".
В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
То есть с 01.06.2013 вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации отменен норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.
Законность и обоснованность пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 344 от 16.04.2013 проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда РФ N АКПИ14-1190 от 10.12.2014).
Таким образом, поскольку в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период (июнь 2013 года) отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, а норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН с 01.06.2013 отменен, у истца не имелось законных оснований для доначисления ОАО "УК Железнодорожного района" платы за услугу по водоотведению в отношении ОДН.
Данный вывод арбитражного апелляционного суда также согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.05.2015 по делу N А68-2592/2014.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") его положения применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг регламентированы вышеуказанными положениями жилищного законодательства, поэтому доводы истца, основанные на нормах ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункта 11 статьи 20), обязывающих рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников, несостоятельны.
Письменный договор, которым бы был определен объем услуг по водоотведению в домах ответчика, не оборудованных прибором учета сточных вод, по объему водопотребления, между сторонами отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-5810 от 20.07.2015).
Более того, как подтверждается материалами дела, в рамках дела N А14-1429/2014 истцом заявлялись исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013. При рассмотрении названного дела предметом исследования арбитражного суда первой инстанции был объем услуг, оказанный по водоотведению, том числе в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (спорный период по настоящему делу). При этом, в рамках дела N А14-1429/2014 истец рассчитывал объем оказанных услуг исходя из показаний ИПУ и норматива потребления воды в тех помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.
В рамках указанного дела N А14-1429/2014 сторонами заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках дела N А14-1429/2014, стороны подтвердили, что основной долг ответчика перед истцом за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 составляет 2 340 085 руб. 02 коп., данный долг признается ответчиком и будет им погашен в соответствии с приведенным графиком погашения задолженности.
Таким образом, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-1429/2014 мировое соглашение направлено на прекращение между сторонами спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в полном объеме.
Вместе с тем, довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу, так как арбитражным судом в рамках дела N А14-1429/2014 уже рассмотрен между теми же сторонами и за тот же период аналогичный спор, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рамках указанного дела услуги по водоотведению на ОДН не были заявлены в качестве оснований и предмета спора.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛОС" не имеется, в связи с чем, апелляционную жалобу ОАО "УК Железнодорожного района" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 - отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском ООО "ЛОС" было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (сумма государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 8 737 руб. 71 коп.), при обращении с апелляционной жалобой ОАО "УК Железнодорожного района" было уплачено 3 000 руб.
С учетом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по государственной пошлине в размере 6 737 руб. 71 коп. за рассмотрение искового заявления относятся на истца ООО "ЛОС" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца ООО "ЛОС" и подлежат с него взысканию в пользу ответчика ОАО "УК Железнодорожного района".
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу N А14-14530/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в доход федерального бюджета 6 737 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)