Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с взиманием платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию приборов учета горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Чагаровой А.Ш. (доверенность от 30.12.2013 N 164),
в отсутствие:
ответчика и заинтересованного лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А06-1203/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Астрахань (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица, Доминовой Людмилы Яхиевны, об оспаривании решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решений и предписаний от 24.12.2013 по делу N 48-К-03-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Доминова Людмила Яхиевна (далее - Доминова Л.Я.).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения депутата Государственной Думы Шеина О.В. от 05.09.2011 года, обращения Доминовой Л.Я. от 24.09.2011, приказом руководителя антимонопольного органа от 12.11.2013 N 290-п в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 48-К-03-13. Данным приказом была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были вынесено решение от 24.12.2013, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя в границах присоединенной сети на территории г. Астрахани, выразившиеся во взимании с гражданки Доминовой Л.Я. платы за оказанные ей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 24.12.2013, которым предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания произвести Доминовой Л.Я. перерасчет суммы, оплаченной ей за оказанные ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в 2011 году услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.
Несогласие с указанными решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не имелось законных оснований для выводов, противоречащих выводам судов, изложенных в судебных актах по делу N А06-5511/2012, и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что приказом Управления от 04.08.2011 N 194-п ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "оказание услуг по теплоснабжению" в границах города Астрахани с долей более 50% и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что 01.07.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис ТеплоПрибор" (далее - ООО "Сервис ТеплоПрибор") был заключен агентский договор N 01.
Пунктом 1.1.1 агентского договора установлено, что по заданию принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и за вознаграждение агент (ООО "Сервис ТеплоПрибор") обязуется оказывать услуги по регистрации и допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом.
Из пункта 1.1.2 агентского договора следует, что агент обязуется по поручению принципала и от своего имени осуществлять прием платежей от абонентов принципала за оказываемые услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды и дальнейшее перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно протоколу N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3, корп. N 1 Доминова Л.Я. избрана уполномоченным представителем указанным жилым домом.
17.08.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и Доминовой Л.Я. был заключен договор теплоснабжения N 80013010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Кроме того, Общество обязуется осуществлять допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. 2-1 Зеленгинская, д. 3.
Согласно акту от 31.08.2011 N 322-П Обществом был осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (осмотр, и приемка), установленных в жилом помещении Доминовой Л.Я.
В связи с чем, ООО "Сервис ТеплоПрибор" выставило Доминовой Л.Я. счет на оплату услуг допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и квитанцией об оплате данных услуг Доминовой Л.Я. от 17.08.2011.
Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взимало с гражданки Доминовой Л.Я. плату за оказанные ей ООО "Лукойл-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание теплоснабжающим организациями с граждан потребителей тепловой энергии отдельной платы за услуги допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку эти действия являются необходимым условием обеспечения населения горячей водой и оплатой фактически потребленного ресурса.
Поддерживая вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции не принял ссылку Общества на судебные акты по делу N А06-5511/2012, в рамках которого ненормативные акты антимонопольного органа от 2012 года, принятые по тому же заявлению Доминовой Л.Я. были признаны недействительными.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что антимонопольным органом на основании заявления гражданки Доминовой Л.Я., являющегося предметом проверки Управления в 2013 году, ранее в 2011 году уже была проведена проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
По результатам ранее проведенной проверки решением антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке представления услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение с сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции". При этом, антимонопольным органом Обществу вменялось установление с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячей воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, и не вменялось незаконное взимание платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию индивидуального прибора расхода горячей воды.
Ранее вынесенное решение антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 и выданное на его основании предписание были оспорены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5511/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что 13.09.2011 в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Доминовой Л.Я. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная Обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 49-К-03-11 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
03.07.2012 антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проверяя законность принятого решения антимонопольного органа, суды при рассмотрении дела N А06-5511/2012, указали, что антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую Обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.
Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта не связан доводами заявления, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.
При рассмотрении дела N А06-5511/2012 суд, удовлетворяя заявленные требования и делая выводы о недоказанности антимонопольным органом монопольно высокой цены, не сделал выводов о том, что взимание платы за проведение работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды противоречит действующему законодательству.
В предмет доказывания по делу N А06-5511/2012 входила проверка законности взимания такой платы, поскольку, суд в рамках указанного дела без установления законности взимания самой платы, не мог проверить доводы антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги по проведению работ по опломбировке индивидуального прибора учета или соответствии такой цены затратам Общества.
Во вступившем в законную силу решении суда от 11.12.2012 по делу N А06-5511/2012, содержатся выводы о том, что привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации. Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, цена соответствует затратам Общества. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что антимонопольный орган при проверке жалобы Доминовой Л.Я. в 2011 году о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, в том, что цена, установленная Обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой, не был лишен возможности сделать выводы о незаконности взимания такой платы.
Действующее законодательство, регулирующее спорные вопросы, с 2011 года не изменилось.
Из пояснений антимонопольного органа от 22.08.2014 следует, что основанием для повторного проведения проверки заявления Доминовой Л.Я. от 13.09.2011 в 2013 году, послужила сложившаяся судебная практика, поскольку на момент рассмотрения первоначально жалобы Доминовой Л.Я. и дату возбуждения дела N 49-К-03-11 судебная практика, свидетельствующая о том, что взимание платы за допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета не допускается, не была сформирована.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что принимая решение и предписание от 24.12.2013 по делу N 48-К-03-13 по результатам повторного рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я., антимонопольный орган в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ преследовал цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, в рамках которого были признаны недействительными ненормативные правовые акты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я. по делу N 49-К-03-11, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А06-1203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф06-18276/2013 ПО ДЕЛУ N А06-1203/2014
Требование: О признании незаконными решений и предписаний антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, нарушившим законодательство о защите конкуренции в связи с взиманием платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию приборов учета горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А06-1203/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Чагаровой А.Ш. (доверенность от 30.12.2013 N 164),
в отсутствие:
ответчика и заинтересованного лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья - Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу N А06-1203/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Астрахань (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с участием заинтересованного лица, Доминовой Людмилы Яхиевны, об оспаривании решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решений и предписаний от 24.12.2013 по делу N 48-К-03-13.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Доминова Людмила Яхиевна (далее - Доминова Л.Я.).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции.
Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения депутата Государственной Думы Шеина О.В. от 05.09.2011 года, обращения Доминовой Л.Я. от 24.09.2011, приказом руководителя антимонопольного органа от 12.11.2013 N 290-п в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства N 48-К-03-13. Данным приказом была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом были вынесено решение от 24.12.2013, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке реализации тепловой энергии и теплоносителя в границах присоединенной сети на территории г. Астрахани, выразившиеся во взимании с гражданки Доминовой Л.Я. платы за оказанные ей ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 24.12.2013, которым предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания произвести Доминовой Л.Я. перерасчет суммы, оплаченной ей за оказанные ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в 2011 году услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган о его исполнении, представив подтверждающие исполнение данного пункта предписания документы.
Несогласие с указанными решением и предписанием антимонопольного органа послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в суд с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого спора не имелось законных оснований для выводов, противоречащих выводам судов, изложенных в судебных актах по делу N А06-5511/2012, и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что приказом Управления от 04.08.2011 N 194-п ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральным законом установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "оказание услуг по теплоснабжению" в границах города Астрахани с долей более 50% и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.
По настоящему делу судебными инстанциями установлено, что 01.07.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис ТеплоПрибор" (далее - ООО "Сервис ТеплоПрибор") был заключен агентский договор N 01.
Пунктом 1.1.1 агентского договора установлено, что по заданию принципала (ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и за вознаграждение агент (ООО "Сервис ТеплоПрибор") обязуется оказывать услуги по регистрации и допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом.
Из пункта 1.1.2 агентского договора следует, что агент обязуется по поручению принципала и от своего имени осуществлять прием платежей от абонентов принципала за оказываемые услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды и дальнейшее перечисление собранных денежных средств принципалу в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно протоколу N 2 общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Зеленгинская, д. 3, корп. N 1 Доминова Л.Я. избрана уполномоченным представителем указанным жилым домом.
17.08.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и Доминовой Л.Я. был заключен договор теплоснабжения N 80013010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до внешней границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Кроме того, Общество обязуется осуществлять допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в жилом помещении по адресу: г. Астрахань, ул. 2-1 Зеленгинская, д. 3.
Согласно акту от 31.08.2011 N 322-П Обществом был осуществлен допуск в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды (осмотр, и приемка), установленных в жилом помещении Доминовой Л.Я.
В связи с чем, ООО "Сервис ТеплоПрибор" выставило Доминовой Л.Я. счет на оплату услуг допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и квитанцией об оплате данных услуг Доминовой Л.Я. от 17.08.2011.
Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" взимало с гражданки Доминовой Л.Я. плату за оказанные ей ООО "Лукойл-ТТК" услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды.
Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено взимание теплоснабжающим организациями с граждан потребителей тепловой энергии отдельной платы за услуги допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, поскольку эти действия являются необходимым условием обеспечения населения горячей водой и оплатой фактически потребленного ресурса.
Поддерживая вывод антимонопольного органа, суд первой инстанции не принял ссылку Общества на судебные акты по делу N А06-5511/2012, в рамках которого ненормативные акты антимонопольного органа от 2012 года, принятые по тому же заявлению Доминовой Л.Я. были признаны недействительными.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что антимонопольным органом на основании заявления гражданки Доминовой Л.Я., являющегося предметом проверки Управления в 2013 году, ранее в 2011 году уже была проведена проверка в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
По результатам ранее проведенной проверки решением антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", совершенные на рынке представления услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение с сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции". При этом, антимонопольным органом Обществу вменялось установление с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячей воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, и не вменялось незаконное взимание платы за оказанные услуги по допуску в эксплуатацию индивидуального прибора расхода горячей воды.
Ранее вынесенное решение антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 49-К-03-11 и выданное на его основании предписание были оспорены ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5511/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении указанного дела было установлено, что 13.09.2011 в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Доминовой Л.Я. о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, по мнению заявителя, в том, что цена, установленная Обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой.
По данному факту антимонопольным органом возбуждено дело N 49-К-03-11 по признакам нарушения ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
03.07.2012 антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на рынке услуг по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, установленных у потребителей услуг, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, сети которых имеют технологическое присоединение к сети ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Астрахани, выразившиеся в установлении с 01.05.2011 монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по допуску в эксплуатацию одного индивидуального прибора расхода горячее воды, установленного у потребителя услуги, выбравшего непосредственную форму управления многоквартирным жилым домом, нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проверяя законность принятого решения антимонопольного органа, суды при рассмотрении дела N А06-5511/2012, указали, что антимонопольный орган не произвел анализ данных, который мог бы подтвердить наличие признаков монопольно высокой цены на оказываемую Обществом услугу, а именно: не был произведен анализ себестоимости, прибыли и рентабельности цены, не сопоставлен ее базовый и фактический уровень, не приведено правового обоснования незаконности установленного размера рентабельности.
Кроме того, антимонопольным органом не приведено обоснования монопольно высокой цены, базирующейся на сравнении цены услуги и экономически оправданных расходов на осуществление услуги с учетом разумной прибыли ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта не связан доводами заявления, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме.
При рассмотрении дела N А06-5511/2012 суд, удовлетворяя заявленные требования и делая выводы о недоказанности антимонопольным органом монопольно высокой цены, не сделал выводов о том, что взимание платы за проведение работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды противоречит действующему законодательству.
В предмет доказывания по делу N А06-5511/2012 входила проверка законности взимания такой платы, поскольку, суд в рамках указанного дела без установления законности взимания самой платы, не мог проверить доводы антимонопольного органа об установлении Обществом монопольно высокой цены на услуги по проведению работ по опломбировке индивидуального прибора учета или соответствии такой цены затратам Общества.
Во вступившем в законную силу решении суда от 11.12.2012 по делу N А06-5511/2012, содержатся выводы о том, что привлечение для проведения работ по опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды третьих лиц не противоречит законодательству и обусловлена отсутствием в штате ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сотрудников соответствующей квалификации. Организация-агент и стоимость агентского вознаграждения были определены на основании проведенных конкурентных процедур, цена соответствует затратам Общества. Для потребителя услуги стоимость услуги складывается из: 241 руб., уплачиваемых агенту - ООО "СервисТеплоПрибор", плюс сумма необходимой прибыли 16,99 руб. (6,6% от стоимости услуги) и НДС, всего 304,43 руб.
Апелляционная инстанция правомерно указала, что антимонопольный орган при проверке жалобы Доминовой Л.Я. в 2011 году о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", выразившегося, в том, что цена, установленная Обществом на услуги по допуску в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода горячей воды, является монопольно высокой, не был лишен возможности сделать выводы о незаконности взимания такой платы.
Действующее законодательство, регулирующее спорные вопросы, с 2011 года не изменилось.
Из пояснений антимонопольного органа от 22.08.2014 следует, что основанием для повторного проведения проверки заявления Доминовой Л.Я. от 13.09.2011 в 2013 году, послужила сложившаяся судебная практика, поскольку на момент рассмотрения первоначально жалобы Доминовой Л.Я. и дату возбуждения дела N 49-К-03-11 судебная практика, свидетельствующая о том, что взимание платы за допуск в эксплуатацию индивидуального прибора учета не допускается, не была сформирована.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что принимая решение и предписание от 24.12.2013 по делу N 48-К-03-13 по результатам повторного рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я., антимонопольный орган в нарушение положений статей 16, 69 АПК РФ преследовал цель пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, в рамках которого были признаны недействительными ненормативные правовые акты антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы Доминовой Л.Я. по делу N 49-К-03-11, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А06-1203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)