Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шатохина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" на определение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика Х. адвокатом Хайрулиным А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчик Х. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что действительно является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему нежилые помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N по <адрес> в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а именно: сдает в аренду ООО <данные изъяты>
Представитель истца - ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности Л., против удовлетворения ходатайства возражал. Полагал, что предметом спора являются правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, вытекающие из обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, в каких целях ответчик использует принадлежащее ему нежилое помещение.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, а именно: ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Лидер" М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности Л., возражения ответчика Х., его представителя по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО "Управляющая компания "Лидер" иск относится к категории экономических споров, и связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку и характер спора и субъектный состав его участников свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку спор по настоящему делу возник из жилищных правоотношений и отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Лидер" заявлялись к физическому лицу, требований к индивидуальному предпринимателю истцом не заявлялось.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом.
Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (общество с ограниченной ответственностью и гражданин) не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.
То обстоятельство, что Х. использует принадлежащие ему нежилые помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N по <адрес> в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а именно: сдает в аренду ООО <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества возвратить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1648
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в связи с неподведомственностью спора суду.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-1648
Судья: Шатохина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Быковой Н.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер" на определение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года, которым прекращено производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Лидер" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>.
В судебном заседании представителем ответчика Х. адвокатом Хайрулиным А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчик Х. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что действительно является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащие ему нежилые помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N по <адрес> в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а именно: сдает в аренду ООО <данные изъяты>
Представитель истца - ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности Л., против удовлетворения ходатайства возражал. Полагал, что предметом спора являются правоотношения, регулируемые жилищным законодательством, вытекающие из обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, в каких целях ответчик использует принадлежащее ему нежилое помещение.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года производство по делу по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, а именно: ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе директор ООО "Управляющая компания "Лидер" М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Лидер" по доверенности Л., возражения ответчика Х., его представителя по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ООО "Управляющая компания "Лидер" иск относится к категории экономических споров, и связан с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем данный спор суду общей юрисдикции неподведомственен, поскольку и характер спора и субъектный состав его участников свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку спор по настоящему делу возник из жилищных правоотношений и отношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственником нежилого помещения и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
Исковые требования ООО "Управляющая компания "Лидер" заявлялись к физическому лицу, требований к индивидуальному предпринимателю истцом не заявлялось.
То обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в данном конкретном случае не имеет правового значения, поскольку, в спорном правоотношении он выступал в качестве физического лица, не наделенного статусом предпринимателя, что не запрещено законом.
Таким образом, субъективный состав спорного правоотношения (общество с ограниченной ответственностью и гражданин) не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда.
То обстоятельство, что Х. использует принадлежащие ему нежилые помещения на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N по <адрес> в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, а именно: сдает в аренду ООО <данные изъяты> в данном случае правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по гражданскому делу у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 23 апреля 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Лидер" к Х. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества возвратить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)