Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2015 года
по делу N А60-54740/2014
принятое судьей М.В.Артепалихиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6672289049)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Уралцентр"
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - ООО "АНС", ответчик) о взыскании 378 603 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с ноября 2013 г. по август 2014 г., 190 214 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2013 г. по август 2014 г., и 7 608 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с ноября 2013 по август 2014 г.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, истцом не представлено доказательств оказания им в спорном периоде эксплуатационных и коммунальных услуг. Услуги оказывались обществом "УК "Уралцентр", на имя которого и выставлялись счета-фактуры поставщиками услуг.
К судебному заседанию апелляционного суда 01 июня 2015 года от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с заключением ими 23 апреля 2015 года соглашения о проведении процедуры медиации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года ходатайства истца и ответчика удовлетворены, судебное разбирательство по делу N А60-54740/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июня 2015 года с 12 час. 45 мин.
Определением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Масальскую Н.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
К судебному заседанию 22 июня 2015 года от ответчика и от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что процедура медиации не окончена, ни одна из сторон не вышла из процедуры медиации, на 26 июня 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года судебное разбирательство по делу N А60-54740/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 июля 2015 года с 15 час. 30 мин.
Определением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания 23 июля 2015 года от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (от ответчика - на срок до 31.07.2015, от истца - на срок до 25.08.2015, до планируемой даты окончания процедуры медиации). В ходатайствах указано на то, что ведется работа по заключению медиативного соглашения, на 24 июля 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме АПК РФ, а также при совершении иных процессуальных действий.
Согласно пункту 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".
Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 16.04.2015), а также учитывая, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела два раза, предоставляя сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 01.06.2015, от 22.06.2015), которая реализована не была, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17), поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников здания по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге от 23 сентября 2013 года ООО "РЭП "Горкоммунсервис" избрано управляющей организацией.
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" бывшей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уралцентр" были направлены уведомления N 60 от 24 сентября 2013 года и N 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.
Согласно п. 5.1. Договора от 28 декабря 2006 года, заключенного собственниками здания с управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", данный договор прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации собственниками о расторжении договора.
Таким образом, с 01 ноября 2013 года ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации названного здания, а ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приобрело полномочия по управлению зданием.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013.
Судебные акты, вынесенные по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013 в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005 N 66 АБ N 869876 ответчик, ООО "АНС", являлся собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Обращаясь с исковым заявлением по данному делу, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "АНС" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "АНС", являлось в спорный период собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АНС" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 по иску ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к ООО "УК Уралцентр", третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.
23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.
О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями N 60 от 24.09.2013, N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО "УК Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
ООО "АНС", также как и ООО "УК Уралцентр", было извещено истцом об избрании ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 N 69, от 19.05.2014 N 98, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014 т. 1 л.д. 40, 73-75).
То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации также подтверждено направленными ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения, а также договорами на оказание эксплуатационных услуг и платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО "УК Уралцентр" статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО "УК Уралцентр" и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления - управляющей организацией.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Утверждение ООО "АНС" о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
То обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 после надлежащего уведомления о смене управляющей организации производил оплату за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ООО "УК Уралцентр", не имеющему в указанный период каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг (статья 312 ГК РФ). Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО "УК Уралцентр" оплата принята ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Собственники помещений здания по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга на общем собрании (протоколы от 21.12.2012, от 12.08.2014 - т. 1 л.д. 25-28, 32-37) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 и 2014 годы в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "АНС" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО "АНС", за период с ноября 2013 года по август 2014 года составила 37860 руб. 31 коп. в месяц (т. 1 л.д. 70). Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 378 603 руб. 12 коп.
Согласно расчету ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в спорный период ООО "АНС" оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на общую сумму 190214 руб. 26 коп., размер агентского вознаграждения за спорный период составил 7 608 руб. 57 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и агентского вознаграждения ООО "АНС" не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств внесения истцу ответчиком платежей за содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг, агентского вознаграждения в общей сумме 576 425 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РЭП "Горкоммунсервис".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о взыскании задолженности с ООО "АНС" в заявленном размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-54740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 17АП-5408/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54740/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 17АП-5408/2015-ГК
Дело N А60-54740/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АНС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2015 года
по делу N А60-54740/2014
принятое судьей М.В.Артепалихиной,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6672289049)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Уралцентр"
о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" (далее - ООО "РЭП "Горкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНС" (далее - ООО "АНС", ответчик) о взыскании 378 603 руб. 12 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с ноября 2013 г. по август 2014 г., 190 214 руб. 26 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2013 г. по август 2014 г., и 7 608 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с ноября 2013 по август 2014 г.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралцентр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Как указал апеллянт, истцом не представлено доказательств оказания им в спорном периоде эксплуатационных и коммунальных услуг. Услуги оказывались обществом "УК "Уралцентр", на имя которого и выставлялись счета-фактуры поставщиками услуг.
К судебному заседанию апелляционного суда 01 июня 2015 года от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с заключением ими 23 апреля 2015 года соглашения о проведении процедуры медиации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года ходатайства истца и ответчика удовлетворены, судебное разбирательство по делу N А60-54740/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июня 2015 года с 12 час. 45 мин.
Определением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Масальскую Н.Г.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
К судебному заседанию 22 июня 2015 года от ответчика и от истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что процедура медиации не окончена, ни одна из сторон не вышла из процедуры медиации, на 26 июня 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года судебное разбирательство по делу N А60-54740/2014 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 июля 2015 года с 15 час. 30 мин.
Определением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 произведена замена судьи Назаровой В.Ю. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Гладких Д.Ю.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания 23 июля 2015 года от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу (от ответчика - на срок до 31.07.2015, от истца - на срок до 25.08.2015, до планируемой даты окончания процедуры медиации). В ходатайствах указано на то, что ведется работа по заключению медиативного соглашения, на 24 июля 2015 года запланирована очередная встреча сторон с медиатором.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не установил.
Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, по причинам, указанным в данной норме АПК РФ, а также при совершении иных процессуальных действий.
Согласно пункту 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 N 50 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе".
Вместе с тем, учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела (жалоба поступила 16.04.2015), а также учитывая, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела два раза, предоставляя сторонам возможность для урегулирования спора (определения от 01.06.2015, от 22.06.2015), которая реализована не была, апелляционный суд в настоящем судебном заседании не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу не нарушает права сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, на продолжение процедуры медиации, которая проводится по нескольким спорам (17), поскольку мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Таким образом, препятствия к достижению сторонами соглашения в рамках данного спора, обращению к суду первой инстанции с ходатайством об утверждения мирового соглашения, отсутствуют.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников здания по ул. Луначарского, д. 194 в г. Екатеринбурге от 23 сентября 2013 года ООО "РЭП "Горкоммунсервис" избрано управляющей организацией.
В связи с принятыми на общем собрании решениями ООО "РЭП "Горкоммунсервис" бывшей управляющей организации ООО "Управляющая компания "Уралцентр" были направлены уведомления N 60 от 24 сентября 2013 года и N 75 от 16 октября 2013 года о расторжении договора на управление и о передаче истцу технической документации на указанное выше здание.
Согласно п. 5.1. Договора от 28 декабря 2006 года, заключенного собственниками здания с управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", данный договор прекращает свое действие по истечении одного месяца с момента уведомления управляющей организации собственниками о расторжении договора.
Таким образом, с 01 ноября 2013 года ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации названного здания, а ООО "РЭП "Горкоммунсервис" приобрело полномочия по управлению зданием.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013.
Судебные акты, вынесенные по делам N А60-46528/2013 и N А60-51233/2013 в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении искового заявления по настоящему делу.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005 N 66 АБ N 869876 ответчик, ООО "АНС", являлся собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Обращаясь с исковым заявлением по данному делу, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную задолженность за эксплуатационные услуги и коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2013 по 31.08.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "АНС" как собственника нежилых помещений предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга за оказанные услуги в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).
Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "АНС", являлось в спорный период собственником нежилых помещений общей площадью 243,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "АНС" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-51233/2013 по иску ООО "РЭП "Горкоммунсервис" к ООО "УК Уралцентр", третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.
23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании N 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.
О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями N 60 от 24.09.2013, N 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО "УК Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома N 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.
В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
ООО "АНС", также как и ООО "УК Уралцентр", было извещено истцом об избрании ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 N 69, от 19.05.2014 N 98, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014 т. 1 л.д. 40, 73-75).
То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации также подтверждено направленными ООО "РЭП "Горкоммунсервис" ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения, а также договорами на оказание эксплуатационных услуг и платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО "УК Уралцентр" статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО "УК Уралцентр" и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления - управляющей организацией.
С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Утверждение ООО "АНС" о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
То обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 после надлежащего уведомления о смене управляющей организации производил оплату за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ООО "УК Уралцентр", не имеющему в указанный период каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг (статья 312 ГК РФ). Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО "УК Уралцентр" оплата принята ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Собственники помещений здания по ул. Луначарского, 194 г. Екатеринбурга на общем собрании (протоколы от 21.12.2012, от 12.08.2014 - т. 1 л.д. 25-28, 32-37) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 и 2014 годы в размере 155,42 руб. за 1 м2.
Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО "АНС" на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв. м, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО "АНС", за период с ноября 2013 года по август 2014 года составила 37860 руб. 31 коп. в месяц (т. 1 л.д. 70). Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 378 603 руб. 12 коп.
Согласно расчету ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в спорный период ООО "АНС" оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на общую сумму 190214 руб. 26 коп., размер агентского вознаграждения за спорный период составил 7 608 руб. 57 коп.
Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и агентского вознаграждения ООО "АНС" не оспорен.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с отсутствием доказательств внесения истцу ответчиком платежей за содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг, агентского вознаграждения в общей сумме 576 425 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "РЭП "Горкоммунсервис".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РЭП "Горкоммунсервис" о взыскании задолженности с ООО "АНС" в заявленном размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу N А60-54740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)