Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Санкина А.Н. по доверенности N 159 от 19.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-30890/2013
по иску ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
к ответчику - ООО "Жилсервис"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 7112028 рублей неустойки.
Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7112028 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что к судебному разбирательству суд перешел при наличии возражений ответчика. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Жилсервис" (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2011/Димитрова 2 (т. 1 л.д. 16-22), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В пункте 2.2 договора установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012, но не позднее 30 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.3 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 6211,06 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере 173909680 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается участником долевого строительства в счет цены настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата указанной в пункте 3.3 настоящего договора суммы производится участником долевого строительства не позднее 30.09.2012, но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2011 (т. 1 л.д. 81-82), согласно которому пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 8152, 91 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере 228281480 рублей".
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.04.2013".
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 1/ЖП-2011/Димитрова 2 от 17.06.2011, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7112028 рублей за период с 01.05.2013 по 06.09.2013.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к судебному разбирательству суд перешел при наличии возражений ответчика, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 23.09.2013 исковое заявление ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2013 на 09 час. 30 мин.
Как видно из материалов дела, определение от 23.09.2013 получено ООО "Жилсервис" 09.10.2013 и 14.10.2013, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (т. 1 л.д. 312-314).
Таким образом, ООО "Жилсервис" было заблаговременно извещено о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.
ООО "Жилсервис" 02.12.2013 подано в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 310).
Названное ходатайство подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно.
Согласно информации Арбитражного суда Краснодарского края (письмо от 24.02.2014), указанное ходатайство зарегистрировано в Программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" 02.12.2013 в 11 час. 44 мин.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.12.2013 судебное заседание открыто в 09 час. 40 мин (т. 1 л.д. 316).
В протоколе предварительного судебного заседания от 02.12.2013 имеется указание на то, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела, судебное заседание в первой инстанции открыто 02.12.2013 в 10 час. 03 мин.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ходатайство ООО "Жилсервис" N 192 от 02.12.2013 об отложении судебного разбирательства подано в Арбитражный суд Краснодарского края после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-30890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилсервис" (ОГРН 1032304155234, ИНН 2308091879) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 15АП-1406/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30890/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 15АП-1406/2014
Дело N А32-30890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Санкина А.Н. по доверенности N 159 от 19.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-30890/2013
по иску ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды"
к ответчику - ООО "Жилсервис"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 7112028 рублей неустойки.
Решением от 13.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7112028 рублей неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что к судебному разбирательству суд перешел при наличии возражений ответчика. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Жилсервис" (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У.", действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2011/Димитрова 2 (т. 1 л.д. 16-22), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В пункте 2.2 договора установлено, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2012 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.10.2012, но не позднее 30 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.3 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 6211,06 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере 173909680 рублей. Указанная денежная сумма оплачивается участником долевого строительства в счет цены настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора уплата указанной в пункте 3.3 настоящего договора суммы производится участником долевого строительства не позднее 30.09.2012, но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.08.2011 (т. 1 л.д. 81-82), согласно которому пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 8152, 91 кв. м, что соответствует денежной сумме в размере 228281480 рублей".
Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 106-107), согласно которому пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.04.2013".
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 1/ЖП-2011/Димитрова 2 от 17.06.2011, ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, на застройщика возложена обязанность по передаче объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту.
Доказательств исполнения данной обязанности заявителем жалобы не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7112028 рублей за период с 01.05.2013 по 06.09.2013.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к судебному разбирательству суд перешел при наличии возражений ответчика, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Определением от 23.09.2013 исковое заявление ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2013 на 09 час. 30 мин.
Как видно из материалов дела, определение от 23.09.2013 получено ООО "Жилсервис" 09.10.2013 и 14.10.2013, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (т. 1 л.д. 312-314).
Таким образом, ООО "Жилсервис" было заблаговременно извещено о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.
ООО "Жилсервис" 02.12.2013 подано в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 310).
Названное ходатайство подано в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно.
Согласно информации Арбитражного суда Краснодарского края (письмо от 24.02.2014), указанное ходатайство зарегистрировано в Программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" 02.12.2013 в 11 час. 44 мин.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 02.12.2013 судебное заседание открыто в 09 час. 40 мин (т. 1 л.д. 316).
В протоколе предварительного судебного заседания от 02.12.2013 имеется указание на то, что в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела, судебное заседание в первой инстанции открыто 02.12.2013 в 10 час. 03 мин.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ходатайство ООО "Жилсервис" N 192 от 02.12.2013 об отложении судебного разбирательства подано в Арбитражный суд Краснодарского края после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-30890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилсервис" (ОГРН 1032304155234, ИНН 2308091879) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)