Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2015 года
по делу N А60-3376/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании предписания,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, инспекция) от 26.12.2014 N 29-14-11-82 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений от 26.12.14 N 29-14-11-82 признан недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В порядке распределения судебных расходов с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пункта 2 предписания недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности предписания в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и факт нарушения им прав заявителя. Управление полагает, что договор, заключенный между обществом и собственниками помещений, не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушению прав собственников. Право Инспекции на выдачу предписания подтверждается положениями п. 3 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Заявитель представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы Управления, в котором с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вынесение предписания о возложении обязанности по приведению договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством только в отношении одной из сторон данного договора при отсутствии решения общего собрания о внесении изменений в договора управления многоквартирным домом, является недопустимым.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в представленном договоре управления отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
По итогам проведенной проверки Управлением вынесено предписание от 18.07.2014 N 29-04-11-28, согласно п. 1 которого в срок до 18.08.2014 необходимо устранить выявленные нарушения посредством уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом; п. 2 - в срок до 18.11.2014 необходимо устранить выявленные нарушения путем приведения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34 в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно: указания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня; указания порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Срок исполнения п. 1 предписания продлен Управлением по ходатайству общества до 01.09.2014.
На основании приказа от 04.12.2014 N 29-04-05-350 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N 29-04-11-28 от 18.07.2014, в ходе проверки установлено, что пункт 2 предписания от 18.07.2014 не выполнен.
По результатам проверки выдано предписание от 26.12.2014 N 29-14-11-82, которым обществу предписано:
1) уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством (пункты 2, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - со сроком исполнения до 26.01.2015;
2) привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства со сроком исполнения до 26.03.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части пункта 2 предписания.
Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 1 предписания Управления обществом не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд в данной части решение суда не пересматривает.
Судом первой инстанции в отношении пункта 2 предписания Инспекции указано, что жилищная инспекция в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ не вправе была разрешать вопрос о необходимости приведения в соответствие с законодательством договора управления многоквартирным домом, путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, направленного управляющей организации, одной из сторон договора, который обязаны заключить и собственники.
Суд указал также, что для приведения договора управления в соответствие с положениями действующего законодательства необходимо, в том числе, и волеизъявление другой стороны (собственников). Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
На основании данных умозаключений судом сделан вывод о том, что пункт 2 оспариваемого предписания, в соответствии с которым обществу надлежит привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаконности пункта 2 предписания Инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемый пункт 2 предписания выдан обществу при наличии законных оснований, мотивируя свой вывод следующим.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан ... о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения.
В силу п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п. 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищный кодекс РФ предоставляет Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, как органу государственного жилищного надзора, полномочия по проведению проверок в порядке Закона N 294-ФЗ на предмет соответствия порядка заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а также на предмет правомерности утверждения условий этого договора. При этом в случае выявления нарушений требований законодательства в части порядка заключения договора управления жилищная инспекция вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а случае неисполнения в установленный срок предписания инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого договора управления многоквартирным домом недействительным.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что проверка заявителя была организована и проведена Управлением при наличии основания, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и без нарушений, которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
По результатам проверки, в ходе которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 18.07.2014, обществу с указанием новых сроков исполнения вновь предписано:
1) уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством (пункты 2, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - со сроком исполнения до 26.01.2015;
2) привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства со сроком исполнения до 26.03.2015.
- В ст. 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2);
- Порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, содержание условий договора регламентируется ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Приведенная норма является императивной и предусматривает существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку указанные условия договора установлены в законодательном порядке, они должны содержаться во всех договорах управления многоквартирным домами, заключаемых на территории Российской Федерации между собственниками многоквартирным домов и управляющими компаниями.
В частности, договор управления должен содержать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено инспекций, договор, заключенный между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит приведению в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Таким образом, обществу правомерно на основании п. 2, 3 ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ выдан пункт 2 предписания, в котором обществу предписано привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего законодательства.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, изменение в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем апелляционный суд отмечает, что содержание пунктов 1 и 2 предписания взаимосвязано, а именно, чтобы включить в договор управления существенные условия, указанные в ст. 162 ЖК РФ (п. 2), необходимо сначала уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу утверждения условий договора (п. 1).
По сути, пункт 2 предписания конкретизирует пункт 1 предписания, основанный на нормах пунктов 2, 4 части 3 ст. 162 Кодекса, и предусматривает более длительный срок исполнения (по сравнению с пунктом 1) для достижения соглашения сторонами договора управления.
По мнению апелляционного суда, отмена пункта 2 предписания судом первой инстанции и оставление в силе пункта 1 не приведет к соблюдению сторонами договора управления требований закона о заключении договора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также не будет достигнут окончательный результат надзорных мероприятий - внесение изменений в договор управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
При приведении договора управления в соответствие с положениями действующего законодательства будут участвовать обе стороны договора - собственники помещений и общество, как управляющая компания, однако инициатива по утверждению существенных условий договора должна исходить от стороны, занимающейся деятельность по управлению домами профессионально.
В связи с чем управляющей компанией необходимо разработать новый проект договора управления, включить в него все обязательные и существенные условия в соответствии с требованиями ЖК РФ и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициируя проведение общего собрания собственников по данному вопросу. Согласование предложенных обществом условий договора и будет являться проявлением волеизъявления другой стороны договора - собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции указано, что жилищная инспекция не вправе была разрешать спорный вопрос путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, направленного только управляющей организации, одной из сторон договора.
Апелляционный суд считает указанную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку выбранный инспекцией метод реагирования отвечает предмету проверки управляющей компании и соотносится с нормами ст. 20 Жилищного кодекса, которые устанавливают, что в рамках надзорных мероприятий, в том числе, по вопросу утверждения условий договора управления, предписание выдается проверяемому лицу (управляющей организации).
Исследовав содержание предписания Управления, апелляционный суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого пункта 2 предписания от 26.12.2014 закону и наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.
Вынося оспариваемое предписание, Управление действовало в соответствии с представленными ему ч. 4.2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочиями.
Издание ненормативного правового акта, основанного на законе, не может нарушать прав и законных интересов общества.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания пункта 2 предписания недействительным материалами дела и его обстоятельствами не подтвердилась.
Доводы апелляционной жалобы о законности пункта 2 оспариваемого предписания приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права (ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 20, 162 ЖК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то есть результат по делу принят апелляционным судом в пользу административного органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с Управления в пользу заявителя не подлежат.
В связи с чем пункт 4 резолютивной части решения о взыскании с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-3376/2015 в обжалуемой части, а также в части взыскания с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной пошлины, отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 17АП-7981/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-3376/2015
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 17АП-7981/2015-АК
Дело N А60-3376/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2015 года
по делу N А60-3376/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
об оспаривании предписания,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, инспекция) от 26.12.2014 N 29-14-11-82 об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области об устранении выявленных нарушений от 26.12.14 N 29-14-11-82 признан недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
В порядке распределения судебных расходов с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания пункта 2 предписания недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности предписания в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не установлены несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и факт нарушения им прав заявителя. Управление полагает, что договор, заключенный между обществом и собственниками помещений, не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушению прав собственников. Право Инспекции на выдачу предписания подтверждается положениями п. 3 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.
Заявитель представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы Управления, в котором с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вынесение предписания о возложении обязанности по приведению договора управления многоквартирным домом в соответствие с действующим законодательством только в отношении одной из сторон данного договора при отсутствии решения общего собрания о внесении изменений в договора управления многоквартирным домом, является недопустимым.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта только в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена проверка соблюдения обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в представленном договоре управления отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; отсутствует порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
По итогам проведенной проверки Управлением вынесено предписание от 18.07.2014 N 29-04-11-28, согласно п. 1 которого в срок до 18.08.2014 необходимо устранить выявленные нарушения посредством уведомления собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34 о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом; п. 2 - в срок до 18.11.2014 необходимо устранить выявленные нарушения путем приведения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34 в соответствие с положениями действующего законодательства, а именно: указания перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка изменения такого перечня; указания порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Срок исполнения п. 1 предписания продлен Управлением по ходатайству общества до 01.09.2014.
На основании приказа от 04.12.2014 N 29-04-05-350 заинтересованным лицом проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений N 29-04-11-28 от 18.07.2014, в ходе проверки установлено, что пункт 2 предписания от 18.07.2014 не выполнен.
По результатам проверки выдано предписание от 26.12.2014 N 29-14-11-82, которым обществу предписано:
1) уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством (пункты 2, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - со сроком исполнения до 26.01.2015;
2) привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства со сроком исполнения до 26.03.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части пункта 2 предписания.
Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы суда первой инстанции относительно законности пункта 1 предписания Управления обществом не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд в данной части решение суда не пересматривает.
Судом первой инстанции в отношении пункта 2 предписания Инспекции указано, что жилищная инспекция в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ не вправе была разрешать вопрос о необходимости приведения в соответствие с законодательством договора управления многоквартирным домом, путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, направленного управляющей организации, одной из сторон договора, который обязаны заключить и собственники.
Суд указал также, что для приведения договора управления в соответствие с положениями действующего законодательства необходимо, в том числе, и волеизъявление другой стороны (собственников). Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
На основании данных умозаключений судом сделан вывод о том, что пункт 2 оспариваемого предписания, в соответствии с которым обществу надлежит привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, удовлетворил требования в указанной части.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о незаконности пункта 2 предписания Инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд полагает, что оспариваемый пункт 2 предписания выдан обществу при наличии законных оснований, мотивируя свой вывод следующим.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан ... о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения.
В силу п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п. 3 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).
Таким образом, Жилищный кодекс РФ предоставляет Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, как органу государственного жилищного надзора, полномочия по проведению проверок в порядке Закона N 294-ФЗ на предмет соответствия порядка заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а также на предмет правомерности утверждения условий этого договора. При этом в случае выявления нарушений требований законодательства в части порядка заключения договора управления жилищная инспекция вправе выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а случае неисполнения в установленный срок предписания инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о признании такого договора управления многоквартирным домом недействительным.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что проверка заявителя была организована и проведена Управлением при наличии основания, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и без нарушений, которые бы могли повлечь недействительность ее результатов.
По результатам проверки, в ходе которой выявлено неисполнение ранее выданного предписания от 18.07.2014, обществу с указанием новых сроков исполнения вновь предписано:
1) уведомить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирным домом в соответствии с действующим жилищным законодательством (пункты 2, 4 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) - со сроком исполнения до 26.01.2015;
2) привести договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 34, в соответствии с положениями действующего законодательства со сроком исполнения до 26.03.2015.
- В ст. 5 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2);
- Порядок заключения, исполнения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, содержание условий договора регламентируется ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Приведенная норма является императивной и предусматривает существенные условия договора управления многоквартирным домом.
Поскольку указанные условия договора установлены в законодательном порядке, они должны содержаться во всех договорах управления многоквартирным домами, заключаемых на территории Российской Федерации между собственниками многоквартирным домов и управляющими компаниями.
В частности, договор управления должен содержать перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
Как установлено инспекций, договор, заключенный между ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" и собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит существенных условий, предусмотренных законом, что приводит к невозможности осуществления надлежащего управления многоквартирным домом, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и подлежит приведению в соответствие с действующим жилищным законодательством.
Таким образом, обществу правомерно на основании п. 2, 3 ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ выдан пункт 2 предписания, в котором обществу предписано привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с положениями действующего законодательства.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, изменение в договор управления многоквартирным домом должны вноситься в том же порядке, что и его заключение, то есть на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем апелляционный суд отмечает, что содержание пунктов 1 и 2 предписания взаимосвязано, а именно, чтобы включить в договор управления существенные условия, указанные в ст. 162 ЖК РФ (п. 2), необходимо сначала уведомить собственников помещений дома о необходимости проведения общего собрания собственников по вопросу утверждения условий договора (п. 1).
По сути, пункт 2 предписания конкретизирует пункт 1 предписания, основанный на нормах пунктов 2, 4 части 3 ст. 162 Кодекса, и предусматривает более длительный срок исполнения (по сравнению с пунктом 1) для достижения соглашения сторонами договора управления.
По мнению апелляционного суда, отмена пункта 2 предписания судом первой инстанции и оставление в силе пункта 1 не приведет к соблюдению сторонами договора управления требований закона о заключении договора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также не будет достигнут окончательный результат надзорных мероприятий - внесение изменений в договор управления в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.
При приведении договора управления в соответствие с положениями действующего законодательства будут участвовать обе стороны договора - собственники помещений и общество, как управляющая компания, однако инициатива по утверждению существенных условий договора должна исходить от стороны, занимающейся деятельность по управлению домами профессионально.
В связи с чем управляющей компанией необходимо разработать новый проект договора управления, включить в него все обязательные и существенные условия в соответствии с требованиями ЖК РФ и предложить его на согласование с собственниками помещений, инициируя проведение общего собрания собственников по данному вопросу. Согласование предложенных обществом условий договора и будет являться проявлением волеизъявления другой стороны договора - собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции указано, что жилищная инспекция не вправе была разрешать спорный вопрос путем принятия мер административного характера - вынесения ненормативного правового акта, направленного только управляющей организации, одной из сторон договора.
Апелляционный суд считает указанную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку выбранный инспекцией метод реагирования отвечает предмету проверки управляющей компании и соотносится с нормами ст. 20 Жилищного кодекса, которые устанавливают, что в рамках надзорных мероприятий, в том числе, по вопросу утверждения условий договора управления, предписание выдается проверяемому лицу (управляющей организации).
Исследовав содержание предписания Управления, апелляционный суд приходит к выводам о соответствии оспариваемого пункта 2 предписания от 26.12.2014 закону и наличии у заинтересованного лица правовых и фактических оснований для его выдачи.
Вынося оспариваемое предписание, Управление действовало в соответствии с представленными ему ч. 4.2 ст. 20, п. 2, 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ полномочиями.
Издание ненормативного правового акта, основанного на законе, не может нарушать прав и законных интересов общества.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания пункта 2 предписания недействительным материалами дела и его обстоятельствами не подтвердилась.
Доводы апелляционной жалобы о законности пункта 2 оспариваемого предписания приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права (ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 20, 162 ЖК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.
Поскольку в удовлетворении требований общества отказано, то есть результат по делу принят апелляционным судом в пользу административного органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с Управления в пользу заявителя не подлежат.
В связи с чем пункт 4 резолютивной части решения о взыскании с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" государственной пошлины также подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-3376/2015 в обжалуемой части, а также в части взыскания с Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области государственной пошлины, отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)