Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6757/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколов Владимир Владиславович (доверенность N 47 от 12.02.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор N 11264 от 30.10.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены (л.д. 94-103).
В апелляционной жалобе ООО УК "УправДом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "УправДом" ссылалось на то, что спорный договор является публичным только в отношении истца, ответчик обязанным лицом по его заключению не является. Полагает, что истцом не учтено решение собственников помещений о внесении платы за ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что подлежат применению Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что управление домом N 21 по ул. Молдавской осуществляет ООО УК "УправДом" на основании протокола от 31.07.2012. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан заключать договоры на ресурсоснабжение с соответствующими организациями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом в городе Челябинске по адресу: ул. Молдавская, д. 21 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 31.07.2012 (л.д. 18-20).
Письмом от 06.11.2012 N 344/1 ООО УК "УправДом" обратилось с просьбой заключить прямые договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с собственниками многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Молдавская (л.д. 38).
13.11.2012 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО УК "УправДом" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11264 30.10.2012, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (л.д. 29-31), однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, а письмом 08.05.2013 N 197 указала на невозможность заключения договора (л.д. 70).
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению договора возложена на ответчика нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, обязанность ООО УК "УправДом" в виде управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена положениями ЖК РФ.
Исходя из положений пунктов п. 12 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Кроме того, Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил N 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг.
Правила N 124 наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора.
При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только случаях, если: исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПОВВ" является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ для ООО УК "УправДом" как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проект которого был направлен в его адрес истцом.
Довод ответчика о том, что он обязанным лицом по заключению спорного договора не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПОВВ" является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Утверждение заявителя о том, что истцом не учтено решение собственников помещений о внесении платы за ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 161 ЖК РФ заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов с собственниками помещение предусмотрено только при выборе ими непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на то, что судом неверно применены положения Правила N 307, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, 455 ГК РФ и Правил N 124.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "УправДом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 18АП-8024/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6757/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8024/2013
Дело N А76-6757/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Деевой Г.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6757/2013 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколов Владимир Владиславович (доверенность N 47 от 12.02.2013).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик) с исковым заявлением о понуждении заключить договор N 11264 от 30.10.2012 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истца (л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены (л.д. 94-103).
В апелляционной жалобе ООО УК "УправДом" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 111-112).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УК "УправДом" ссылалось на то, что спорный договор является публичным только в отношении истца, ответчик обязанным лицом по его заключению не является. Полагает, что истцом не учтено решение собственников помещений о внесении платы за ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что подлежат применению Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
МУП "ПОВВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что управление домом N 21 по ул. Молдавской осуществляет ООО УК "УправДом" на основании протокола от 31.07.2012. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязан заключать договоры на ресурсоснабжение с соответствующими организациями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом в городе Челябинске по адресу: ул. Молдавская, д. 21 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 31.07.2012 (л.д. 18-20).
Письмом от 06.11.2012 N 344/1 ООО УК "УправДом" обратилось с просьбой заключить прямые договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с собственниками многоквартирного жилого дома N 21 по ул. Молдавская (л.д. 38).
13.11.2012 МУП "ПОВВ" направило в адрес ООО УК "УправДом" проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11264 30.10.2012, с предложением подписать его и вернуть в течение 30 дней с момента получения (л.д. 29-31), однако, управляющая компания в установленный срок проект договора не подписала, а письмом 08.05.2013 N 197 указала на невозможность заключения договора (л.д. 70).
Ссылаясь на то, что заключение договора водоснабжения для ответчика является обязательным в силу п. 12 ст. 161 ЖК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по заключению договора возложена на ответчика нормами действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным федеральным законодательством или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ и ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Таким образом, обязанность ООО УК "УправДом" в виде управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по заключению договора с ресурсоснабжающей организаций (в том числе на водоснабжение и водоотведение) установлена положениями ЖК РФ.
Исходя из положений пунктов п. 12 ст. 161 ЖК РФ, а также ст. 426 ГК РФ, заключение договора ресурсоснабжения является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).
Кроме того, Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124).
Из смысла пунктов 10, 11, 12 Правил N 124 усматривается, что правовое регулирование отношений, вытекающих из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа, заключаемых между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, направлено на признание обязательным заключения таких договоров как для ресурсоснабжающей организации, так и для исполнителя коммунальных услуг.
Правила N 124 наделяют ресурсоснабжающую организацию правом направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения и правом обращения в суд с иском о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению такого договора.
При этом исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только случаях, если: исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В остальных случаях по смыслу Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.
Ответчик не подтвердил наличие у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах, управляемых ответчиком, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.
При таких обстоятельствах, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПОВВ" является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ для ООО УК "УправДом" как управляющей организации заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является обязательным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик неправомерно отказался от заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, проект которого был направлен в его адрес истцом.
Довод ответчика о том, что он обязанным лицом по заключению спорного договора не является, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией МУП "ПОВВ" является для ответчика обязательным в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ.
Утверждение заявителя о том, что истцом не учтено решение собственников помещений о внесении платы за ресурсы непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу ст. 161 ЖК РФ заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов с собственниками помещение предусмотрено только при выборе ими непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика на то, что судом неверно применены положения Правила N 307, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требования истца основаны на положениях ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, 455 ГК РФ и Правил N 124.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УК "УправДом".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-6757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "УправДом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)