Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е.М., к Администрации Невьянского городского округа об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобой истца Ч.Е.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Спорными являются границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает истец, являясь вместе с несовершеннолетним С.Е.М. собственником <...>.
Действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е.М., истец просила признать сведения о границах данного участка, содержащиеся в Государственном кадастре объектов недвижимости, кадастровой ошибкой и включить в состав данного участка территорию, занимаемую принадлежащими истцу баней и хозяйственными постройками, поскольку инфраструктура и статус жилого дома (без ванной комнаты) предполагают наличие объектов благоустройства, жизненно необходимых для существования и жизнеобеспечения жильцов - собственников квартир в многоквартирном доме, что в свою очередь не было отражено и закреплено в межевом плане при составлении проекта межевания органом местного самоуправления.
Представители ответчика - администрации Невьянского ГО Л.О.И. и С.Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца по сути сводятся к увеличению площади участка. оснований для которого не имеется.
Третье лицо Межрайонный отдел N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области возражений на иск не представило.
Третье лицо кадастровый инженер К.М.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск не представила.
Решением Невьянского городского суда 15.11.2013 исковые требования Ч.Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Ч.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки и необходимость ее исправления. При этом судом данные доказательства не были приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 22-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как следует из материалов дела, уточнение границ земельного участка под многоквартирным домом N по <...> в <...> произведено на основании подготовленного администрацией Невьянского городского округа межевого плана от <...>, согласно которому площадь участка составила <...> кв. м.
При этом материалы межевого плана содержат протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором большинство из них проголосовало против включения бани и хозяйственной постройки истца в границы участка многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Руководствуясь указанными нормами и установив, что баня и хозяйственная постройка, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не используются ими как таковое, не находятся в их общей долевой собственности и принадлежат только истцу, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для включения занимаемых данными постройками участков в территорию многоквартирного дома не имеется.
Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 28.01.2013 на С.В.Ф. возложена обязанность освободить участок между домами N и N от указанных построек.
Заявляя о наличии кадастровой ошибки, истец в нарушение ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" не представила доказательств того, что при уточнении границ участка для многоквартирного дома администрацией Невьянского городского округа были нарушены требования Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 или не соблюдены фактические размеры участка с учетом сложившейся застройки.
С требованиями о предоставлении дополнительной площади участка с целью обеспечения нормальной жизнедеятельности всех жителей многоквартирного дома истец не обращалась, действуя в рамках настоящего дела исключительно в интересах своей семьи.
Из межевого плана истца следует, что участки, занятые баней и хозяйственной постройкой, являются обособленными, не смежными с участком многоквартирного дома, и фактически ею ставится вопрос о формировании многоконтурного участка, оснований для чего суд не установил по причинам, указанным ранее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кадастровой ошибки при определении границ спорного участка.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1516/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1516/2014
Судья Савельева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е.М., к Администрации Невьянского городского округа об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобой истца Ч.Е.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
Спорными являются границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>, на котором расположен многоквартирный дом, где проживает истец, являясь вместе с несовершеннолетним С.Е.М. собственником <...>.
Действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Е.М., истец просила признать сведения о границах данного участка, содержащиеся в Государственном кадастре объектов недвижимости, кадастровой ошибкой и включить в состав данного участка территорию, занимаемую принадлежащими истцу баней и хозяйственными постройками, поскольку инфраструктура и статус жилого дома (без ванной комнаты) предполагают наличие объектов благоустройства, жизненно необходимых для существования и жизнеобеспечения жильцов - собственников квартир в многоквартирном доме, что в свою очередь не было отражено и закреплено в межевом плане при составлении проекта межевания органом местного самоуправления.
Представители ответчика - администрации Невьянского ГО Л.О.И. и С.Л.М. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что требования истца по сути сводятся к увеличению площади участка. оснований для которого не имеется.
Третье лицо Межрайонный отдел N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области возражений на иск не представило.
Третье лицо кадастровый инженер К.М.А. в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений на иск не представила.
Решением Невьянского городского суда 15.11.2013 исковые требования Ч.Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Ч.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие кадастровой ошибки и необходимость ее исправления. При этом судом данные доказательства не были приняты во внимание.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 22-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Как следует из материалов дела, уточнение границ земельного участка под многоквартирным домом N по <...> в <...> произведено на основании подготовленного администрацией Невьянского городского округа межевого плана от <...>, согласно которому площадь участка составила <...> кв. м.
При этом материалы межевого плана содержат протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором большинство из них проголосовало против включения бани и хозяйственной постройки истца в границы участка многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Руководствуясь указанными нормами и установив, что баня и хозяйственная постройка, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, не используются ими как таковое, не находятся в их общей долевой собственности и принадлежат только истцу, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для включения занимаемых данными постройками участков в территорию многоквартирного дома не имеется.
Вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 28.01.2013 на С.В.Ф. возложена обязанность освободить участок между домами N и N от указанных построек.
Заявляя о наличии кадастровой ошибки, истец в нарушение ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" не представила доказательств того, что при уточнении границ участка для многоквартирного дома администрацией Невьянского городского округа были нарушены требования Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 или не соблюдены фактические размеры участка с учетом сложившейся застройки.
С требованиями о предоставлении дополнительной площади участка с целью обеспечения нормальной жизнедеятельности всех жителей многоквартирного дома истец не обращалась, действуя в рамках настоящего дела исключительно в интересах своей семьи.
Из межевого плана истца следует, что участки, занятые баней и хозяйственной постройкой, являются обособленными, не смежными с участком многоквартирного дома, и фактически ею ставится вопрос о формировании многоконтурного участка, оснований для чего суд не установил по причинам, указанным ранее.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия кадастровой ошибки при определении границ спорного участка.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)