Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 (судья Кольцова Т.В.),
муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, ш. Борковское; ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; далее - предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; далее - общество, ООО "КДЕЗ") о взыскании 665 763 рублей 76 копеек, в том числе: 631 519 рублей 77 копеек основного долга и 34 243 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 23.09.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 34 243 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 иск удовлетворен. Также прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 34 243 рублей 99 копеек.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не подлежит применению при определении сторонами объема услуг водоотведения. Полагает, что при установлении данного объема необходимо руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг).
МУП "ВКХ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "КДЕЗ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" (поставщик) заключило с ООО "КДЕЗ" (управляющая организация) договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и оказывать услуги водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении общества, а общество - оплачивать оказанные услуги.
В рамках названного договора МУП "ВКХ" в ноябре 2013 года оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 195 068 рублей 12 копеек.
В связи с тем, что ООО "КДЕЗ" не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг по водоотведению, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ООО "КДЕЗ" не оспаривается факт оказания предприятием в рамках договора от 01.01.2011 N 1095-в услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении общества.
Между сторонами фактически возник спор по определению объема услуги водоотведения, поскольку в обслуживаемых управляющей организацией жилых домах отсутствуют общедомовые приборы на водоотведение, а имеются общедомовые приборы на водоснабжение.
Объем водоотведения принят поставщиком равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
В свою очередь ООО "КДЕЗ" объем водоотведения определяет как сумму объемов холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета (по квартирам, где индивидуальные приборы учета имеются) и объемов водоотведения по установленным нормативам водоотведения по квартирам, где индивидуальных приборов учета воды нет.
По мнению управляющей организации, разница между показаниями общедомового прибора учета воды и объемом водоотведения, рассчитанным указанным способом, составляет объем водоотведения на общедомовые нужды.
В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В силу части 5 этой же статьи приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом поставщиком рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил N 354 потребителю может быть предоставлен, в том числе следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
В пункте 21 Правил N 124 приведена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
По настоящему делу отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке, определенном пунктом 44 Правил N 354, поставщиком не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Произведенный управляющей организацией расчет водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ на воду, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют первичные данные, свидетельствующие о количестве проживающих в спорных домах граждан, наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, согласно данному расчету водоотведение на общедомовые нужды по данным домам за ноябрь 2013 года составляет 24 709,21 куб. м, то есть 15,2% воды, поставленной в эти дома. Доказательств того, что 15,2% воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ на воду, реально могло быть использовано на общедомовые нужды, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность в сумме 631 519 рублей 77 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Ввиду того, что общество не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КДЕЗ" в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с МУП "ВКХ" в пользу ООО "КДЕЗ" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-7548/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А66-7548/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 апреля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, ш. Борковское; ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; далее - предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Володарского, д. 35; ОГРН 1076910001948, ИНН 6910017381; далее - общество, ООО "КДЕЗ") о взыскании 665 763 рублей 76 копеек, в том числе: 631 519 рублей 77 копеек основного долга и 34 243 рублей 99 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 23.09.2014, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятие отказалось от исковых требований в части взыскания 34 243 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 иск удовлетворен. Также прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 34 243 рублей 99 копеек.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) не подлежит применению при определении сторонами объема услуг водоотведения. Полагает, что при установлении данного объема необходимо руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг).
МУП "ВКХ" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ООО "КДЕЗ", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, МУП "ВКХ" (поставщик) заключило с ООО "КДЕЗ" (управляющая организация) договор на поставку холодной воды и оказание услуг водоотведения от 01.01.2011 N 1095-в, по условиям которого предприятие обязуется осуществлять поставку холодной питьевой воды и оказывать услуги водоотведения в отношении домов, находящихся в управлении общества, а общество - оплачивать оказанные услуги.
В рамках названного договора МУП "ВКХ" в ноябре 2013 года оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 7 195 068 рублей 12 копеек.
В связи с тем, что ООО "КДЕЗ" не исполнило обязательства по полной оплате оказанных услуг по водоотведению, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и ООО "КДЕЗ" не оспаривается факт оказания предприятием в рамках договора от 01.01.2011 N 1095-в услуг водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении общества.
Между сторонами фактически возник спор по определению объема услуги водоотведения, поскольку в обслуживаемых управляющей организацией жилых домах отсутствуют общедомовые приборы на водоотведение, а имеются общедомовые приборы на водоснабжение.
Объем водоотведения принят поставщиком равным объему водопотребления, отдельно в отношении мест общего пользования объемы водоотведения не определялись и к оплате не предъявлялись.
В свою очередь ООО "КДЕЗ" объем водоотведения определяет как сумму объемов холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета (по квартирам, где индивидуальные приборы учета имеются) и объемов водоотведения по установленным нормативам водоотведения по квартирам, где индивидуальных приборов учета воды нет.
По мнению управляющей организации, разница между показаниями общедомового прибора учета воды и объемом водоотведения, рассчитанным указанным способом, составляет объем водоотведения на общедомовые нужды.
В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 данного Закона предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).
В силу части 5 этой же статьи приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Именно таким образом поставщиком рассчитан объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) воды.
Согласно пункту 4 утвержденных во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил N 354 потребителю может быть предоставлен, в том числе следующий вид коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, включая и водоотведение от мест общего пользования.
В силу пункта 42 названных Правил размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период.
Аналогичным образом по условиям пункта 43 Правил N 354 определяется размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома.
В пункте 21 Правил N 124 приведена формула расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса на дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего ресурса, которая предусматривает суммирование ряда величин, в том числе объема, определенного исходя из показаний комнатных приборов учета ресурса (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета ресурса), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг. К названным составляющим формулы прибавляется объем ресурса, предоставленного на общедомовые нужды многоквартирного дома, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами N 354.
По настоящему делу отдельно расчет платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную на общедомовые нужды по спорным домам, в порядке, определенном пунктом 44 Правил N 354, поставщиком не производился, соответствующий объем к оплате ответчику не предъявлялся, что соответствует порядку определения объема потребления данной коммунальной услуги собственниками помещений в многоквартирном доме.
Произведенный управляющей организацией расчет водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ на воду, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют первичные данные, свидетельствующие о количестве проживающих в спорных домах граждан, наличии или отсутствии индивидуальных приборов учета воды.
Кроме того, согласно данному расчету водоотведение на общедомовые нужды по данным домам за ноябрь 2013 года составляет 24 709,21 куб. м, то есть 15,2% воды, поставленной в эти дома. Доказательств того, что 15,2% воды, поставленной в многоквартирные дома, оборудованные ОДПУ на воду, реально могло быть использовано на общедомовые нужды, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества задолженность в сумме 631 519 рублей 77 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснил, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого, суд с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Ввиду того, что общество не исполнило денежное обязательство до вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КДЕЗ" в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с МУП "ВКХ" в пользу ООО "КДЕЗ" взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2014 года по делу N А66-7548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кимрская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)