Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная") (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года
по делу N А50-12622/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - ЮБИЛЕЙНАЯ" (далее - ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ее податель, оспаривая наличие нарушения, приводит доводы о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту в рамках договора только в пределах средств, поступивших от жильцов дома. Судом не дана надлежащая правовая оценка наличию задолженности за оказание услуг жильцов дома перед управляющей организацией.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Потемина, д. 16, находящемся в управлении ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная".
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома зафиксированы в акте проверки от 01.04.2014 N 1144 и послужили основанием для составления в отношении общества 02.04.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 14).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Березники, ул. Потемина, д. 16 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 (л.д. 16), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
В нарушение п.п. 3.2, 3.2.1, 4.3, 4.3.1, 4.2, 4.2.1.1, 4.7, 4.7.1, 4.5, 4.6, 4.6.1.1 обществом при содержании дома допущены следующие нарушения: на лестничной клетке 5 этажа 5 подъезда имеется наличие желтых, влажных разводов на потолке на площади около 10 кв. м, отслоение побелочного слоя, частичное разрушение штукатурного слоя на потолке на площади около 15 кв. м, на стенах наличие желтых, влажных разводов на стенах лестничной клетки 4 подъезда на площади около 10 кв. м, отслоение и вспучивание окрасочного слоя на площади около 20 кв. м, неисправность заполнений оконных проемов, отсутствует вторая нитка рам в подъезде 5, неисправность остекления на лестничных клетках 5 подъезда, отсутствует часть стекол в оконных рамах (вторая нитка), первая нитка состыкована из кусочков стекол, незакрепленных, в кв. N 69 в маленькой комнате наличие желтого пятна на рейке ПВХ потолка размером около 5 см в длину и около 1 см в ширину, стены оклеены обоями - в двух местах наблюдается отслоение углов полотен от поверхности стены на площади около 5 см, неисправность кровельного покрытия, наличие трещин по покрытию, разрывы по карнизу, воздушные мешки. Нарушения обществом документально не опровергнуты.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что административным органом не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении собственниками помещений договора управления в части оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 12, 60). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-12622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 17АП-13255/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-12622/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13255/2014-АКу
Дело N А50-12622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная") (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405): не явились;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года
по делу N А50-12622/2014,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - Юбилейная"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1 - ЮБИЛЕЙНАЯ" (далее - ООО "ЖПЭТ-1-Юбилейная", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 21.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ее податель, оспаривая наличие нарушения, приводит доводы о том, что по условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по текущему ремонту в рамках договора только в пределах средств, поступивших от жильцов дома. Судом не дана надлежащая правовая оценка наличию задолженности за оказание услуг жильцов дома перед управляющей организацией.
Инспекция представила возражения на доводы жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества доказан, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Березники, ул. Потемина, д. 16, находящемся в управлении ООО "ЖПЭТ-1 - Юбилейная".
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании дома зафиксированы в акте проверки от 01.04.2014 N 1144 и послужили основанием для составления в отношении общества 02.04.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 14).
По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.05.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Березники, ул. Потемина, д. 16 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2009 (л.д. 16), следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
В нарушение п.п. 3.2, 3.2.1, 4.3, 4.3.1, 4.2, 4.2.1.1, 4.7, 4.7.1, 4.5, 4.6, 4.6.1.1 обществом при содержании дома допущены следующие нарушения: на лестничной клетке 5 этажа 5 подъезда имеется наличие желтых, влажных разводов на потолке на площади около 10 кв. м, отслоение побелочного слоя, частичное разрушение штукатурного слоя на потолке на площади около 15 кв. м, на стенах наличие желтых, влажных разводов на стенах лестничной клетки 4 подъезда на площади около 10 кв. м, отслоение и вспучивание окрасочного слоя на площади около 20 кв. м, неисправность заполнений оконных проемов, отсутствует вторая нитка рам в подъезде 5, неисправность остекления на лестничных клетках 5 подъезда, отсутствует часть стекол в оконных рамах (вторая нитка), первая нитка состыкована из кусочков стекол, незакрепленных, в кв. N 69 в маленькой комнате наличие желтого пятна на рейке ПВХ потолка размером около 5 см в длину и около 1 см в ширину, стены оклеены обоями - в двух местах наблюдается отслоение углов полотен от поверхности стены на площади около 5 см, неисправность кровельного покрытия, наличие трещин по покрытию, разрывы по карнизу, воздушные мешки. Нарушения обществом документально не опровергнуты.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения в действиях общества.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Довод заявителя о том, что административным органом не рассматривался вопрос о надлежащем исполнении собственниками помещений договора управления в части оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (л.д. 12, 60). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по делу N А50-12622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖПЭТ-1-Юбилейная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)