Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Трифонов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года дело по иску С.Э., С.М.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречному иску С.Е., С.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства
по частной жалобе С.Э., С.М.Е.
на определение судьи Ингодинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу на решение суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Э., С.М.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречному иску С.Е., С.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
25 августа 2014 года по вышеназванному гражданскому делу принято судебное решение. Не согласившись с принятым решением С.Э., С.М.Е. 16 октября 2014 года подали апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 177).
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, принять по делу новое определение. Указывают на незаконность и необоснованность определения судьи. Суд принял решение 25.08.2014, мотивированное решение суда было ими получено только 15 сентября 2014 года. В августе решение изготовлено не было, С.Э. неоднократно звонила в суд, однако так как решение не было готово, они не могли его получить. О возможности получения решения они не были уведомлены (л.д. 183-184).
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу 25 августа 2014 года принято решение (л.д. 169-171).
Лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, под роспись разъяснено о дате изготовления мотивированного решения 29 августа 2014 года (л.д. 172).
В судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовала истец С.Э., истец С.М.Е. не присутствовала (л.д. 164-167), следовательно, истице С.М.Е. в силу п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть направлена копия решения суда почтой.
Решение суда было направлено С.М.Е. 09 октября 2014 года (л.д. 176), конверт вернулся в суд с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 175).
В материалах дела имеется расписка о получении решения суда С.Э. 15 сентября 2014 года (л.д. 173).
Апелляционная жалоба подана С.Э., С.М.Е. 16 октября 2014 г. (л.д. 189); то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации процессуального срока.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования, как не содержит и указаний на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с соблюдением месячного срока на обжалование, который не пропущен, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было получено только 15 сентября 2014 года, в августе решение изготовлено не было, о возможности получения решения истцы не были уведомлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом первой инстанции, как возможные основания для восстановления пропущенного срока, при поступлении соответствующего заявления от истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э., С.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПРОЦКАЯ
Судьи
Е.А.КОЖИНА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1852-2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу о вселении и определении порядка пользования, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства возвращена в связи с пропуском срока обжалования.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1852-2015
Председательствующий по делу
судья Трифонов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года дело по иску С.Э., С.М.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречному иску С.Е., С.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства
по частной жалобе С.Э., С.М.Е.
на определение судьи Ингодинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу на решение суда от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску С.Э., С.М.Е. о вселении и определении порядка пользования квартирой, встречному иску С.Е., С.О. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
25 августа 2014 года по вышеназванному гражданскому делу принято судебное решение. Не согласившись с принятым решением С.Э., С.М.Е. 16 октября 2014 года подали апелляционную жалобу.
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 177).
В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить, принять по делу новое определение. Указывают на незаконность и необоснованность определения судьи. Суд принял решение 25.08.2014, мотивированное решение суда было ими получено только 15 сентября 2014 года. В августе решение изготовлено не было, С.Э. неоднократно звонила в суд, однако так как решение не было готово, они не могли его получить. О возможности получения решения они не были уведомлены (л.д. 183-184).
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему гражданскому делу 25 августа 2014 года принято решение (л.д. 169-171).
Лицам, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании, под роспись разъяснено о дате изготовления мотивированного решения 29 августа 2014 года (л.д. 172).
В судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовала истец С.Э., истец С.М.Е. не присутствовала (л.д. 164-167), следовательно, истице С.М.Е. в силу п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть направлена копия решения суда почтой.
Решение суда было направлено С.М.Е. 09 октября 2014 года (л.д. 176), конверт вернулся в суд с отметкой "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 175).
В материалах дела имеется расписка о получении решения суда С.Э. 15 сентября 2014 года (л.д. 173).
Апелляционная жалоба подана С.Э., С.М.Е. 16 октября 2014 г. (л.д. 189); то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации процессуального срока.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования, как не содержит и указаний на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее возвращения на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана с соблюдением месячного срока на обжалование, который не пропущен, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании вышеприведенных норм закона.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было получено только 15 сентября 2014 года, в августе решение изготовлено не было, о возможности получения решения истцы не были уведомлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства могут быть рассмотрены судом первой инстанции, как возможные основания для восстановления пропущенного срока, при поступлении соответствующего заявления от истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ингодинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Э., С.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПРОЦКАЯ
Судьи
Е.А.КОЖИНА
И.В.ХОДУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)