Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (протокол заседания правления от 27.02.2013 N 2), Кудряшова К.Г. (доверенность от 01.11.2013 N 70), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55145/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 44, корпусы 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 76 121,18 руб. неосновательного обогащения, 6368,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2014 и оставить без изменения решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2001 квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (заказчик; далее - КЭУ ЛенВО) и акционерное общество закрытого типа "РАНТ" (инвестор) заключили договор N 130, по которому заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 7а.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.07.2001 N 2 к договору доля заказчика в площади квартир в построенных жилых домах составляет 1130,52 кв. м (10% от общей площади жилых домов).
В дополнительном соглашении от 04.09.2002 стороны утвердили перечни квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и квартир, переданных в распоряжение инвестора.
В дополнительном соглашении от 04.07.2006 стороны утвердили перечень построенных квартир, составляющих долю заказчика (в указанный перечень была включена квартира N 4 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 44, корпус 3; далее - квартира N 4).
По акту от 18.11.2005, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 89-в, законченные строительством жилые дома приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Впоследствии часть квартир в указанных домах была распределена среди военнослужащих, при этом договоры социального найма от имени Российской Федерации заключало федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Пушкинская КЭЧ).
Однако квартира N 4 по настоящее время не распределена и не заселена.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2013, Товарищество обратилось в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции; в иске отказал. По мнению суда, доказательства принадлежности спорной квартиры Российской Федерации в деле отсутствуют, кроме того, Учреждение не является правопреемником КЭУ ЛенВО.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 квартира N 4 подлежала передаче КЭУ ЛенВО.
Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Министерства и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная квартира принадлежит Министерству.
Кроме этого суд первой инстанции установил, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.
Из материалов дела усматривается, что Пушкинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.
При указанном положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования его услугами со стороны ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных обстоятельств и удовлетворил заявленные к Учреждению требования.
В силу статей 120 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
При указанном положении кассационную жалобу Товарищества надлежит удовлетворить, а постановление от 08.05.2014 - отменить, как вынесенное на основании неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-55145/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55145/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А56-55145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Пушкин 44" председателя правления Новикова Ю.В. (протокол заседания правления от 27.02.2013 N 2), Кудряшова К.Г. (доверенность от 01.11.2013 N 70), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А), рассмотрев 05.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55145/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкин 44", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 44, корпусы 1, 2, 3, 4, ОГРН 1047855032840, ИНН 7820300533 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 76 121,18 руб. неосновательного обогащения, 6368,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 08.05.2014 и оставить без изменения решение от 23.01.2014.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2001 квартирно-эксплуатационное управление Ленинградского военного округа (заказчик; далее - КЭУ ЛенВО) и акционерное общество закрытого типа "РАНТ" (инвестор) заключили договор N 130, по которому заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 7а.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.07.2001 N 2 к договору доля заказчика в площади квартир в построенных жилых домах составляет 1130,52 кв. м (10% от общей площади жилых домов).
В дополнительном соглашении от 04.09.2002 стороны утвердили перечни квартир, остающихся в распоряжении заказчика, и квартир, переданных в распоряжение инвестора.
В дополнительном соглашении от 04.07.2006 стороны утвердили перечень построенных квартир, составляющих долю заказчика (в указанный перечень была включена квартира N 4 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 44, корпус 3; далее - квартира N 4).
По акту от 18.11.2005, утвержденному приказом Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 89-в, законченные строительством жилые дома приняты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Впоследствии часть квартир в указанных домах была распределена среди военнослужащих, при этом договоры социального найма от имени Российской Федерации заключало федеральное государственное учреждение "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Пушкинская КЭЧ).
Однако квартира N 4 по настоящее время не распределена и не заселена.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по перечислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2013, Товарищество обратилось в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции; в иске отказал. По мнению суда, доказательства принадлежности спорной квартиры Российской Федерации в деле отсутствуют, кроме того, Учреждение не является правопреемником КЭУ ЛенВО.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом принят в эксплуатацию по акту от 18.11.2005.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2006 квартира N 4 подлежала передаче КЭУ ЛенВО.
Согласно пунктам 17 и 18 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министерства обороны Союза Советских Социалистических Республик от 22.02.1977 N 75, квартирно-эксплуатационные управления военных округов входят в систему квартирно-эксплуатационной службы Министерства и осуществляют руководство квартирно-эксплуатационными службами военных округов, а также ведают обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории военного округа и состоящих у него на квартирном довольствии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная квартира принадлежит Министерству.
Кроме этого суд первой инстанции установил, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 многоквартирных домах, с военнослужащими заключала Пушкинская КЭЧ.
Из материалов дела усматривается, что Пушкинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.
При указанном положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования его услугами со стороны ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности указанных обстоятельств и удовлетворил заявленные к Учреждению требования.
В силу статей 120 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
При указанном положении кассационную жалобу Товарищества надлежит удовлетворить, а постановление от 08.05.2014 - отменить, как вынесенное на основании неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А56-55145/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "Пушкин 44" 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)