Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж: Шагова Н.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-7771/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика.
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что с 05.04.2012 г. его абонентом являлось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) считало, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057).
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считало, что именно оно осуществляло управление домами в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа", общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116).
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 3 515 337 руб. 72 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта осуществления ответчиком управления в спорный период в отношении данных МЖД.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Как подтверждается обстоятельствами дела и представителями сторон, договор между сторонами на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2012 году не заключался.
Однако, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовали в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомовых прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Факт оказания услуг истцом по водоснабжению и водоотведению спорным домам в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец не доказал факта управления домами в спорный период именно ответчиком.
Напротив, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., то есть период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), являющееся третьим лицом по делу.
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений и платежными поручениями на оплату холодной воды ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), имеющимися в материалах дела, квитанциями жителей многоквартирных домов на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, актом передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 11.06.2012 г., составленным между ответчиком и третьим лицом (ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), установлено, что многоквартирные дома передаются с нулевым сальдо.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, делая вывод о моменте возникновения у вновь выбранной управляющей компании обязанности по оказанию услуг, суды исходят из того, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ моментом, с которого у нее возникает обязанность по оказанию услуг, является подписание договоров более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Представленные ответчиком реестры договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что договоры управления от апреля 2012 года были заключены более чем с 50% собственников только в середине мая 2012 года.
С учетом данного обстоятельства фактическое оказание услуг истцом ответчику в качестве управляющей компании следует исчислять с 01.06.2012 г.
Как следует из материалов дела за период по 30.04.2012 г. включительно по решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-9704/2012 с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в рамках договора N 6603 от 24.08.2009 г.
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-9704/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) услуг по договору N 6603 от 24.08.2009 г., в том числе за май 2012 года.
При этом договор N 6603 от 24.08.2009 г. до 31 мая 2012 г. расторгнут не был.
Во исполнение указанного договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял счета и принимал оплату именно от данной управляющей компании.
Соглашением от 31.05.2012 о замене стороны в договоре, заключенным между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) (абонент) произведена замена стороны в договоре N 6603 от 24.08.2009, по которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по указанному договору переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Указанные обстоятельства подтвердил также представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в своем отзыве и в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г.
Каких-либо разногласий по спорному договору, периоду поставки, сомнений о правомерности управления многоквартирными домами у истца при заключении соглашения не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) следует отказать.
Ссылка истца на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирных жилых домов несостоятельна ввиду вышеизложенного.
В свою очередь несостоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9429/2012 от 05.07.2012, поскольку в указанном решении Арбитражного суда Воронежской области каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика и что с 05.04.2012 г. его абонентом являлось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116), не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках рассмотрения дела N А14-20100/2012 установлен факт того, что договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с вновь избранной управляющей компанией (ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) были заключены в мае 2012 года и к управлению многоквартирными домами она приступила с 01.06.2012 г., а до этого времени управление осуществлялось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факта того, что именно ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами в спорный период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-7771/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А14-7771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж: Шагова Н.С., представитель по доверенности б/н от 05.05.2014; Хлоповских Л.М., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-7771/2013 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215, ИНН 3665034781) к обществу с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" и общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", с. Хвастовичи Калужской области,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - истец, МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (далее - ответчик, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района") о взыскании 3 515 337 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 15.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика.
Из правовой позиции заявителя жалобы следует, что с 05.04.2012 г. его абонентом являлось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) считало, что в спорный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057).
В свою очередь, в материалы дела был представлен отзыв третьего лица - ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо считало, что именно оно осуществляло управление домами в спорный период.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа", общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Представители ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из правовой позиции истца, МУП "Водоканал Воронежа" в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116).
Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 3 515 337 руб. 72 коп.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец не доказал факта осуществления ответчиком управления в спорный период в отношении данных МЖД.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Как подтверждается обстоятельствами дела и представителями сторон, договор между сторонами на поставку питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод в 2012 году не заключался.
Однако, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (действовали в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Аналогичные требования закреплены и в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомовых прибора учета и по показаниям водомера (при их наличии).
Факт оказания услуг истцом по водоснабжению и водоотведению спорным домам в указанный период не оспаривается участниками процесса.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что истец не доказал факта управления домами в спорный период именно ответчиком.
Напротив, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., то есть период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), являющееся третьим лицом по делу.
Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений и платежными поручениями на оплату холодной воды ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), имеющимися в материалах дела, квитанциями жителей многоквартирных домов на оплату коммунальных услуг.
Кроме того, актом передачи задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг от 11.06.2012 г., составленным между ответчиком и третьим лицом (ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057), установлено, что многоквартирные дома передаются с нулевым сальдо.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу пункта 7 названной статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Таким образом, делая вывод о моменте возникновения у вновь выбранной управляющей компании обязанности по оказанию услуг, суды исходят из того, что в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ моментом, с которого у нее возникает обязанность по оказанию услуг, является подписание договоров более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Представленные ответчиком реестры договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирных домов, свидетельствуют о том, что договоры управления от апреля 2012 года были заключены более чем с 50% собственников только в середине мая 2012 года.
С учетом данного обстоятельства фактическое оказание услуг истцом ответчику в качестве управляющей компании следует исчислять с 01.06.2012 г.
Как следует из материалов дела за период по 30.04.2012 г. включительно по решению Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-9704/2012 с ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов в рамках договора N 6603 от 24.08.2009 г.
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 г. по делу N А14-9704/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) услуг по договору N 6603 от 24.08.2009 г., в том числе за май 2012 года.
При этом договор N 6603 от 24.08.2009 г. до 31 мая 2012 г. расторгнут не был.
Во исполнение указанного договора истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлял счета и принимал оплату именно от данной управляющей компании.
Соглашением от 31.05.2012 о замене стороны в договоре, заключенным между МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) (абонент) произведена замена стороны в договоре N 6603 от 24.08.2009, по которому стороны согласны, что с 01 июня 2012 года права и обязанности предприятия по указанному договору переходят к организации в полном объеме за исключением прав и обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.
Указанные обстоятельства подтвердил также представитель ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1063667244057) в своем отзыве и в судебном заседании, состоявшемся 03.03.2014 г.
Каких-либо разногласий по спорному договору, периоду поставки, сомнений о правомерности управления многоквартирными домами у истца при заключении соглашения не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) следует отказать.
Ссылка истца на фактическое управление ответчиком домами и оказание коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирных жилых домов несостоятельна ввиду вышеизложенного.
В свою очередь несостоятельна ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9429/2012 от 05.07.2012, поскольку в указанном решении Арбитражного суда Воронежской области каких-либо существенных обстоятельств, на которые ссылается МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа", в частности, связанных с установлением конкретных дат смены управляющих компаний, фактической передачи жилых домов, протоколов и договоров с собственниками многоквартирных жилых домов, а также с моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, не устанавливалось.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика и что с 05.04.2012 г. его абонентом являлось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116), не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами в рамках рассмотрения дела N А14-20100/2012 установлен факт того, что договоры управления собственниками помещений в многоквартирном доме с вновь избранной управляющей компанией (ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116) были заключены в мае 2012 года и к управлению многоквартирными домами она приступила с 01.06.2012 г., а до этого времени управление осуществлялось ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1033667244057).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал факта того, что именно ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами в спорный период.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-7771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)