Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником дома и участка, второй сособственник (ответчик) препятствует ему в пользовании данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015
гражданское дело по иску А.В. к В., Б., В.В. о взыскании расходов за наем жилого помещения, разделе земельного участка и расположенного на нем домовладения, выделе доли, признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к В., Б. о выселении В. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании с В. <...> руб. в возмещение расходов по договорам найма от <...>, <...>; разделе указанного жилого дома в натуре, с предоставлением А.В. во владение и пользование часть этого дома, пропорциональной его доле в праве общей собственности, состоящей из двух комнат площадью 22,4 кв. м и 8 кв. м, а Б. - пропорционально его доле в праве общей собственности, состоящей из комнаты площадью 11,5 кв. м, кухни площадью 6,6 кв. м, прихожей площадью 5,6 кв. м, веранды площадью 17,8 кв. м; затраты на проведение работ по перепланировке дома распределить между А.В. и Б. поровну; разделить хозяйственные постройки, состоящие из шести сараев, четырех навесов, летней кухни и бани с предбанником, передав А.В. летнюю кухню площадью 17,5 кв. м, а Б. шесть сараев площадью 14,4 кв. м, 27,7 кв. м, 11,5 кв. м, 9,6 кв. м, 7,6 кв. м, 3 кв. м, четыре навеса площадью 15,8 кв. м, 14,4 кв. м, 28,4 кв. м, 9,6 кв. м, баню с предбанником площадью 12,1 + 5,3 кв. м; признании за А.В. права собственности на кирпичный гараж площадью 18,8 кв. м, разделении земельного участка площадью 913 кв. м, передав А.В. земельный участок площадью 456,5 кв. м и Б. земельный участок площадью 456,5 кв. м, с отнесением расходов по межеванию земельного участка на обе стороны в равных долях.
В обоснование данных исковых требований А.В. указал, что ему и Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок. В настоящее время в доме проживает В., единолично пользуется всем домом, всеми хозяйственными постройками и земельным участком, А.В. в дом не пускает. Договориться с Б. о порядке пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как Б. фактически по названному адресу не живет. В связи с тем, что В. не пускает А.В. в спорный жилой дом, он вынужден снимать жилье, оплачивать расходы по договору найма. В доме имеется один вход, но при незначительной реконструкции и перепланировке дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям в праве общей собственности, без несоразмерного ущерба строению, ухудшения технического состояния. Кроме хозяйственных построек на земельном участке имеется гараж, который строили А.В. и его отец - В.А., поэтому, как полагает А.В., данный гараж подлежит передаче в его единоличную собственность. Поскольку Б. не желает в досудебном порядке разрешать вопрос о разделе земельного участка, А.В. считает возможным разделить его на равные части - (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 41, 50 - 51).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 к участию в деле привлечены прокурор г. Ивделя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В судебном заседании 19.06.2014 А.В. отказался от искового требования о выселении В. из жилого дома по адресу: <...>.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 принят отказ А.В. от иска в части выселения В., производство по делу в данной части прекращено. Прокурор города Ивделя освобожден от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.
В.В. обратился в суд с встречным иском к А.В., Б. о признании права собственности на кирпичный гараж площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований В.В. указал, что данный гараж, литера Г5, включен в состав домовладения, собственниками жилого дома по этому адресу являются А.В. и Б., по 1/2 доли в праве каждый.
Заявлением от 17.12.2014 В.В. отказался от встречных исковых требований.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 принят отказ В.В. от встречных исковых требований, производство по гражданскому делу по встречному иску В.В. к А.В., Б. прекращено.
Заявлением от <...> А.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с В.В. компенсацию морального ущерба в сумме <...> руб. в связи с тем, что последний присвоил гараж.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований истца А.В. было отказано в полном объеме. С А.В. в пользу В. взысканы судебные расходы на проезд в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе А.В. указывает, что решение суда должно быть пересмотрено. Истец сообщал суду первой инстанции о своих отъездах на лечение с <...> по <...>, с <...> по <...>, по его мнению в этот период не должны были проводиться судебные заседания, следовательно, не могут быть приняты во внимание проездные документы В. Заявитель считает, что не имеется доказательств передачи ему всех необходимых ключей от спорного жилого дома, его отказов получить эти ключи, а соответствующие выводы суда первой инстанции основаны исключительно на пояснениях В. и ее представителя. Поскольку он не мог получить ключи от спорного жилого дома, в это время А.В. вынужден был снимать жилье. А.В. полагает, что спорный гараж является самостоятельным объектом, был построен исключительно им самим, его отец В.А. только оформил разрешение на строительство, гараж не мог быть включен в состав имущества, завещанного В.А., спорный гараж до сих пор ни за кем не зарегистрирован. А.В. отмечает, что отказался от проведения строительно-технической экспертизы ЗАО <...>, так как счет за экспертизу был завышен, само Общество не внушало доверия, при этом от проведения экспертизы он не отказывался.
К апелляционной жалобе приложено также заявление А.В. о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.
Участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 03.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером N и земельный участок площадью 913 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, А.В. и Б.
Ранее собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащей в настоящее время Б., были В.В. и В.
На основании п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), для правильного разрешения соответствующих споров большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на <...>, следует, что все имеющиеся на земельном участке постройки имеют различный процент износа, при этом со дня последнего обследования этого домовладения прошло более 10 лет, сведений о фактическом износе жилого дома и надворных построек на момент рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установления возможности раздела жилого дома в натуре без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что раздел спорного жилого дома и надворных построек без проведения строительно-технической экспертизы по вопросам о возможности такого раздела жилого дома и служебных построек, о вариантах раздела, невозможен.
При этом по настоящему делу определением суда от 17.12.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой А.В. отказался, подав заявление от 14.01.2015.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 17.12.2014 (т. 2, л. д. 80 - 83) следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца А.В., по его просьбе экспертизу поручено провести ЗАО <...>. Из данного протокола также усматривается, что А.В. на вопрос суда называл стоимость проведения экспертизы (<...> руб.), сроки ее проведения. Таким образом, истец был осведомлен как о лице, которому было поручено проведение экспертизы, так и о ее стоимости. То, что он впоследствии изменил свое мнение относительно разумности стоимости услуг эксперта и перестал доверять экспертной организации, отказался от проведения экспертизы, является реализацией истцом своих процессуальных прав и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Следует также отметить, что в дальнейшем А.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поручении ее проведения другой экспертной организации, однако этого не сделал.
Суд первой инстанции также установил, что А.В. неоднократно предлагалось принять ключи от спорного жилого дома, однако он от этого отказался. Проживание истца в съемной квартире не было непосредственно связано с невозможностью проживать в спорном жилом доме, исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с В. денежных средств, уплаченных А.В. за наем квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он вынужден был снимать жилье в связи с тем, что ему не передавали ключи от спорного жилого дома отклоняются, поскольку в судебном заседании 19.06.2014 (протокол судебного заседания от 19.06.2014, т. 1, л. д. 191 - 194) А.В. указывал, что вынужден был снимать жилье не только по причине отсутствия доступа в спорный жилой дом, но и поскольку в квартире, в которой он проживал, требовалось проведение большого ремонта, а в судебном заседании 17.12.2014, после заявления В. о том, что она готова передать ключи, на вопрос суда А.В. ответил категорическим отказом принять ключ от дома, указав, что не хочет иметь дело с ответчиками. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами), необходимая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Не может быть принят во внимание довод А.В. о том, что спорный гараж является самостоятельным объектом, не входит в состав надворных построек, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения, из которого усматривается, что гараж включен в состав строений и сооружений, находящихся на земельном участке по данному адресу, заинвентаризирован под литерой Г5. Кроме того, гараж включен в состав имущества В.А., которое в равных долях унаследовали его сыновья - А.В. и В.В., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <...>, выданном нотариусом г. Ивделя Свердловской области М. (наследственное дело N за <...> год, зарегистрировано в реестре за N).
Взыскивая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика В. судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда в г. Ивдель из <...>, суд первой инстанции проверил, что В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 22.04.2014, 19.07.2014, 08.08.2014, а также расчет суммы судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в этот период по настоящему делу не могли проводиться никакие судебные заседания в связи с его выездом на лечение - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку достоверных доказательств невозможности истца участвовать в назначенных судом первой инстанции заседаниях, А.В. суду не предоставлено. Между тем в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 22.04.2014, 19.07.2014, 08.08.2014, в которых отражено, что В. присутствовала в данных судебных заседаниях.
Относительно неправильности решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в этой части решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6039/2015
Требование: О возмещении расходов по договорам найма, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что является сособственником дома и участка, второй сособственник (ответчик) препятствует ему в пользовании данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6039/2015
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2015
гражданское дело по иску А.В. к В., Б., В.В. о взыскании расходов за наем жилого помещения, разделе земельного участка и расположенного на нем домовладения, выделе доли, признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к В., Б. о выселении В. из жилого дома, расположенного по адресу: <...>; взыскании с В. <...> руб. в возмещение расходов по договорам найма от <...>, <...>; разделе указанного жилого дома в натуре, с предоставлением А.В. во владение и пользование часть этого дома, пропорциональной его доле в праве общей собственности, состоящей из двух комнат площадью 22,4 кв. м и 8 кв. м, а Б. - пропорционально его доле в праве общей собственности, состоящей из комнаты площадью 11,5 кв. м, кухни площадью 6,6 кв. м, прихожей площадью 5,6 кв. м, веранды площадью 17,8 кв. м; затраты на проведение работ по перепланировке дома распределить между А.В. и Б. поровну; разделить хозяйственные постройки, состоящие из шести сараев, четырех навесов, летней кухни и бани с предбанником, передав А.В. летнюю кухню площадью 17,5 кв. м, а Б. шесть сараев площадью 14,4 кв. м, 27,7 кв. м, 11,5 кв. м, 9,6 кв. м, 7,6 кв. м, 3 кв. м, четыре навеса площадью 15,8 кв. м, 14,4 кв. м, 28,4 кв. м, 9,6 кв. м, баню с предбанником площадью 12,1 + 5,3 кв. м; признании за А.В. права собственности на кирпичный гараж площадью 18,8 кв. м, разделении земельного участка площадью 913 кв. м, передав А.В. земельный участок площадью 456,5 кв. м и Б. земельный участок площадью 456,5 кв. м, с отнесением расходов по межеванию земельного участка на обе стороны в равных долях.
В обоснование данных исковых требований А.В. указал, что ему и Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок. В настоящее время в доме проживает В., единолично пользуется всем домом, всеми хозяйственными постройками и земельным участком, А.В. в дом не пускает. Договориться с Б. о порядке пользования имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, не представляется возможным, так как Б. фактически по названному адресу не живет. В связи с тем, что В. не пускает А.В. в спорный жилой дом, он вынужден снимать жилье, оплачивать расходы по договору найма. В доме имеется один вход, но при незначительной реконструкции и перепланировке дом можно разделить на две изолированные друг от друга части, соразмерные долям в праве общей собственности, без несоразмерного ущерба строению, ухудшения технического состояния. Кроме хозяйственных построек на земельном участке имеется гараж, который строили А.В. и его отец - В.А., поэтому, как полагает А.В., данный гараж подлежит передаче в его единоличную собственность. Поскольку Б. не желает в досудебном порядке разрешать вопрос о разделе земельного участка, А.В. считает возможным разделить его на равные части - (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 41, 50 - 51).
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 к участию в деле привлечены прокурор г. Ивделя и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В судебном заседании 19.06.2014 А.В. отказался от искового требования о выселении В. из жилого дома по адресу: <...>.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 принят отказ А.В. от иска в части выселения В., производство по делу в данной части прекращено. Прокурор города Ивделя освобожден от дальнейшего участия в рассмотрении дела.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.В.
В.В. обратился в суд с встречным иском к А.В., Б. о признании права собственности на кирпичный гараж площадью 18,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование встречных исковых требований В.В. указал, что данный гараж, литера Г5, включен в состав домовладения, собственниками жилого дома по этому адресу являются А.В. и Б., по 1/2 доли в праве каждый.
Заявлением от 17.12.2014 В.В. отказался от встречных исковых требований.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.12.2014 принят отказ В.В. от встречных исковых требований, производство по гражданскому делу по встречному иску В.В. к А.В., Б. прекращено.
Заявлением от <...> А.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с В.В. компенсацию морального ущерба в сумме <...> руб. в связи с тем, что последний присвоил гараж.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований истца А.В. было отказано в полном объеме. С А.В. в пользу В. взысканы судебные расходы на проезд в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе А.В. указывает, что решение суда должно быть пересмотрено. Истец сообщал суду первой инстанции о своих отъездах на лечение с <...> по <...>, с <...> по <...>, по его мнению в этот период не должны были проводиться судебные заседания, следовательно, не могут быть приняты во внимание проездные документы В. Заявитель считает, что не имеется доказательств передачи ему всех необходимых ключей от спорного жилого дома, его отказов получить эти ключи, а соответствующие выводы суда первой инстанции основаны исключительно на пояснениях В. и ее представителя. Поскольку он не мог получить ключи от спорного жилого дома, в это время А.В. вынужден был снимать жилье. А.В. полагает, что спорный гараж является самостоятельным объектом, был построен исключительно им самим, его отец В.А. только оформил разрешение на строительство, гараж не мог быть включен в состав имущества, завещанного В.А., спорный гараж до сих пор ни за кем не зарегистрирован. А.В. отмечает, что отказался от проведения строительно-технической экспертизы ЗАО <...>, так как счет за экспертизу был завышен, само Общество не внушало доверия, при этом от проведения экспертизы он не отказывался.
К апелляционной жалобе приложено также заявление А.В. о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.
Участвующие в деле лица, извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 03.04.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с кадастровым номером N и земельный участок площадью 913 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, А.В. и Б.
Ранее собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, принадлежащей в настоящее время Б., были В.В. и В.
На основании п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), для правильного разрешения соответствующих споров большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Суд первой инстанции верно указал, что из представленного в материалы дела технического паспорта спорного домовладения, составленного по состоянию на <...>, следует, что все имеющиеся на земельном участке постройки имеют различный процент износа, при этом со дня последнего обследования этого домовладения прошло более 10 лет, сведений о фактическом износе жилого дома и надворных построек на момент рассмотрения дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, установления возможности раздела жилого дома в натуре без нанесения ему несоразмерного ущерба, суд первой инстанции правомерно указал, что раздел спорного жилого дома и надворных построек без проведения строительно-технической экспертизы по вопросам о возможности такого раздела жилого дома и служебных построек, о вариантах раздела, невозможен.
При этом по настоящему делу определением суда от 17.12.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, от проведения которой А.В. отказался, подав заявление от 14.01.2015.
Соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению, так как из протокола судебного заседания от 17.12.2014 (т. 2, л. д. 80 - 83) следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца А.В., по его просьбе экспертизу поручено провести ЗАО <...>. Из данного протокола также усматривается, что А.В. на вопрос суда называл стоимость проведения экспертизы (<...> руб.), сроки ее проведения. Таким образом, истец был осведомлен как о лице, которому было поручено проведение экспертизы, так и о ее стоимости. То, что он впоследствии изменил свое мнение относительно разумности стоимости услуг эксперта и перестал доверять экспертной организации, отказался от проведения экспертизы, является реализацией истцом своих процессуальных прав и не свидетельствует о неправильности выводов суда. Следует также отметить, что в дальнейшем А.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поручении ее проведения другой экспертной организации, однако этого не сделал.
Суд первой инстанции также установил, что А.В. неоднократно предлагалось принять ключи от спорного жилого дома, однако он от этого отказался. Проживание истца в съемной квартире не было непосредственно связано с невозможностью проживать в спорном жилом доме, исходя из чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с В. денежных средств, уплаченных А.В. за наем квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он вынужден был снимать жилье в связи с тем, что ему не передавали ключи от спорного жилого дома отклоняются, поскольку в судебном заседании 19.06.2014 (протокол судебного заседания от 19.06.2014, т. 1, л. д. 191 - 194) А.В. указывал, что вынужден был снимать жилье не только по причине отсутствия доступа в спорный жилой дом, но и поскольку в квартире, в которой он проживал, требовалось проведение большого ремонта, а в судебном заседании 17.12.2014, после заявления В. о том, что она готова передать ключи, на вопрос суда А.В. ответил категорическим отказом принять ключ от дома, указав, что не хочет иметь дело с ответчиками. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств (факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами), необходимая в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Не может быть принят во внимание довод А.В. о том, что спорный гараж является самостоятельным объектом, не входит в состав надворных построек, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения, из которого усматривается, что гараж включен в состав строений и сооружений, находящихся на земельном участке по данному адресу, заинвентаризирован под литерой Г5. Кроме того, гараж включен в состав имущества В.А., которое в равных долях унаследовали его сыновья - А.В. и В.В., о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <...>, выданном нотариусом г. Ивделя Свердловской области М. (наследственное дело N за <...> год, зарегистрировано в реестре за N).
Взыскивая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика В. судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью проезда в г. Ивдель из <...>, суд первой инстанции проверил, что В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу 22.04.2014, 19.07.2014, 08.08.2014, а также расчет суммы судебных расходов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в этот период по настоящему делу не могли проводиться никакие судебные заседания в связи с его выездом на лечение - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку достоверных доказательств невозможности истца участвовать в назначенных судом первой инстанции заседаниях, А.В. суду не предоставлено. Между тем в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний от 22.04.2014, 19.07.2014, 08.08.2014, в которых отражено, что В. присутствовала в данных судебных заседаниях.
Относительно неправильности решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в этой части решение суда, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)