Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> основной долг и <...> пени и по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> основной долг и <...> пени,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней от 20.08.2014 представителя истца ООО УЖК "Радомир-Инвест" - Л.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Н.Т.В., представителя ответчика К.Д.В. - К.В.В. (доверенность <...> сроком на один год), представителя ответчиков Г.Д.А. (доверенность от имени К.И.Е. <...> сроком на три года, от имени К.Н.В. <...> сроком на три года, от имени К.Д.В. <...> сроком на три года, от имени К.И.В. <...> сроком на три года, от имени Н.Т.В. <...> сроком на три года, от имени К.А.С. <...> сроком на три года, от имени С.Е.А. <...> сроком на три года) судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" удовлетворены частично.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применена норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сроке исковой давности. Суд согласился с позицией представителя ответчиков без учета фактических обстоятельств частичной оплаты ответчиками суммы долга и разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом безосновательно принят расчет ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", в опровержение представленным документам заявителя, содержащий грубые ошибки, непроверенные данные, основанный на домыслах и не подтвержденный документально. Данные ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" о потреблении тепловой энергии в 2013 году не имеют отношения к предмету настоящего иска, в спорный период времени 2009 - 2012 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УЖК "Радомир-Инвест". В представленной ответчиками справке при расчете корректировки "Отопление" указан счет 86, который в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета предназначен для обобщения информации о движении средств целевого финансирования. В представленных ответчиками расчетах неверно применены тарифы на отопление за 2012 и 2013 года, а также порядок расчета корректировки платы по статье "отопление", установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.2008, 29.07.2010, 06.05.2011). Тогда как истцом были представлены данные о размере платы, а именно счета-фактуры. В отношении расчета за 4, 5 месяца 2012 года, корректировка платы за отопление может производиться один раз в год, за период равный одному году.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на принятие судом расчета корректировки по услуге "Отопление" ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" без проверки. Журнал регистрации приборов учета тепла не был предоставлен заявителем суду по причине того, что ответчики настаивали на предоставлении карточек учета тепла и теплоносителя. Судом первой инстанции не была привлечена "Свердловская теплоснабжающая компания" в качестве третьего лица, хотя финансовые расчеты по услуге "Отопление" производятся с вышеуказанной ресурсоснабжающей организацией. Ответчики в спорный период времени пользовались коммунальными услугами в полном объеме, субсидий не оформляли, о невозможности оплачивать коммунальные платежи не заявляли, соглашений о реструктуризации задолженности не заключали, из чего следует вывод о нежелание производить оплату за жилье и коммунальные услуги.
Ответчики в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что возражают, относительно требований заявленных в апелляционной жалобе, так как они не основаны на законе, противоречат доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Т.В., представитель ответчика К.Д.В. - К.В.А., представитель ответчиков Г.Д.А. возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель истца ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчики К.А.С., С.Е.А., К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В., представители третьих лиц ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", ООО "ЕРЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ООО УЖК "Радомир-Инвест" просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики и третьи лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что на основании договора 05-07 УД от 01.01.2007 и протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007 ООО УЖК "Радомир-Инвест" выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома N по <...> в <...>.
Ответчики К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. являются участниками долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N, кв. N.
Ответчики К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. являются участниками долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N, кв. N.
Согласно выписке-расчету задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ООО "ЕРЦ" с сентября 2009 года по июнь 2012 года по лицевому счету за жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, N, кв. N составляет <...> основного долга и <...> пени, по лицевому счету за жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, N, кв. N составляет <...> основного долга и <...> пени.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", применив по заявлению ответчиков положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска исковой давности, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть за период с января 2011 года по июнь 2012 года, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал: с ответчиков К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с ответчиков К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ответчиками в спорный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем текущую задолженность, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15).
По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Как следует из материалов дела, ответчики К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. осуществляли платеж в размере, не превышающем долг по квитанции за текущий месяц (сентябрь 2011 года, долг за текущий месяц <...> руб., оплата <...> руб.), ответчики К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. неоднократно осуществляли платеж в размере, превышающем долг по квитанции за текущий месяц (февраль 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, апрель 2012 года) однако истец не представил доказательства того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности.
Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Достоверных и допустимых доказательств согласования с потребителем порядка погашения задолженности истцом не представлено.
Также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчикам квитанций, содержащих данные о том, каким образом должна погашаться задолженность с учетом предоставленной отсрочки (вся образовавшая задолженность в определенную дату) или рассрочки (задолженность по частям в течение определенного периода).
Письменного заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) долга ответчиков перед истцом материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оплата ответчиками периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
В соответствии с п.п. 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на исполнителя (в данном случае истца) возложена обязанность производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. При этом поименованные пункты Правил не содержат прямого запрета на осуществление корректировки размера платы за отопление при прекращении оказания услуг управления домом до окончания календарного года.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как видно из материалов дела, несмотря на истребование судом у истца первичных документов - карточек прибора учета потребления тепловой энергии за период с 2010 по 2011 год, подтверждающих проведение корректировки, в том числе по отоплению, по показаниям общедомовых приборов учета, истцом таких доказательств суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований принять во внимание справку и расчет, представленный ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", с которым согласны ответчики.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ресурсоснабжающей организации, с которой истец производятся финансовые расчеты по услуге "Отопление" - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ответчики не являются стороной договорных отношений с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", более того при надлежащем выполнении истцом обязательств по корректировке оплаты коммунальных услуг, величина корректировки подлежащая возврату потребителям на права и обязанности ресурсоснабжающей организации не влияет. Иных оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не представлено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом в мотивировочной части решения произведен расчет корректировки отопления, по данным бухгалтерского учета и объемах тепловой энергии, потребленной домом в соответствии с показаниями приборов учета в 2013 году.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней от 20.08.2014 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11286/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11286/2014
Судья Щурова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> основной долг и <...> пени и по иску ООО УЖК "Радомир-Инвест" к К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с сентября 2009 года по июнь 2012 года в размере <...> основной долг и <...> пени,
по апелляционной жалобе и дополнений к ней от 20.08.2014 представителя истца ООО УЖК "Радомир-Инвест" - Л.Н.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Н.Т.В., представителя ответчика К.Д.В. - К.В.В. (доверенность <...> сроком на один год), представителя ответчиков Г.Д.А. (доверенность от имени К.И.Е. <...> сроком на три года, от имени К.Н.В. <...> сроком на три года, от имени К.Д.В. <...> сроком на три года, от имени К.И.В. <...> сроком на три года, от имени Н.Т.В. <...> сроком на три года, от имени К.А.С. <...> сроком на три года, от имени С.Е.А. <...> сроком на три года) судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования ООО УЖК "Радомир-Инвест" удовлетворены частично.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно применена норма ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сроке исковой давности. Суд согласился с позицией представителя ответчиков без учета фактических обстоятельств частичной оплаты ответчиками суммы долга и разъяснений изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Судом безосновательно принят расчет ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", в опровержение представленным документам заявителя, содержащий грубые ошибки, непроверенные данные, основанный на домыслах и не подтвержденный документально. Данные ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" о потреблении тепловой энергии в 2013 году не имеют отношения к предмету настоящего иска, в спорный период времени 2009 - 2012 года управление многоквартирным домом осуществляло ООО УЖК "Радомир-Инвест". В представленной ответчиками справке при расчете корректировки "Отопление" указан счет 86, который в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета предназначен для обобщения информации о движении средств целевого финансирования. В представленных ответчиками расчетах неверно применены тарифы на отопление за 2012 и 2013 года, а также порядок расчета корректировки платы по статье "отопление", установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями от 21.07.2008, 29.07.2010, 06.05.2011). Тогда как истцом были представлены данные о размере платы, а именно счета-фактуры. В отношении расчета за 4, 5 месяца 2012 года, корректировка платы за отопление может производиться один раз в год, за период равный одному году.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на принятие судом расчета корректировки по услуге "Отопление" ТСЖ "Сыромолотова, 11Б" без проверки. Журнал регистрации приборов учета тепла не был предоставлен заявителем суду по причине того, что ответчики настаивали на предоставлении карточек учета тепла и теплоносителя. Судом первой инстанции не была привлечена "Свердловская теплоснабжающая компания" в качестве третьего лица, хотя финансовые расчеты по услуге "Отопление" производятся с вышеуказанной ресурсоснабжающей организацией. Ответчики в спорный период времени пользовались коммунальными услугами в полном объеме, субсидий не оформляли, о невозможности оплачивать коммунальные платежи не заявляли, соглашений о реструктуризации задолженности не заключали, из чего следует вывод о нежелание производить оплату за жилье и коммунальные услуги.
Ответчики в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что возражают, относительно требований заявленных в апелляционной жалобе, так как они не основаны на законе, противоречат доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Т.В., представитель ответчика К.Д.В. - К.В.А., представитель ответчиков Г.Д.А. возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Представитель истца ООО УЖК "Радомир-Инвест", ответчики К.А.С., С.Е.А., К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В., представители третьих лиц ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", ООО "ЕРЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель ООО УЖК "Радомир-Инвест" просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчики и третьи лица не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что на основании договора 05-07 УД от 01.01.2007 и протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007 ООО УЖК "Радомир-Инвест" выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома N по <...> в <...>.
Ответчики К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. являются участниками долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N, кв. N.
Ответчики К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. являются участниками долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, N, кв. N.
Согласно выписке-расчету задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ООО "ЕРЦ" с сентября 2009 года по июнь 2012 года по лицевому счету за жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, N, кв. N составляет <...> основного долга и <...> пени, по лицевому счету за жилое помещение расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>, N, кв. N составляет <...> основного долга и <...> пени.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "з" п. 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", применив по заявлению ответчиков положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска исковой давности, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть за период с января 2011 года по июнь 2012 года, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал: с ответчиков К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; с ответчиков К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. в пользу ООО УЖК "Радомир-Инвест" солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к отсутствию оснований для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ответчиками в спорный период времени производилась частичная оплата жилищно-коммунальных услуг в размере, превышающем текущую задолженность, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перерыв течения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).
Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15).
По смыслу приведенных норм, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.
Как следует из материалов дела, ответчики К.И.В., К.Н.В., К.И.Е., К.Д.В. осуществляли платеж в размере, не превышающем долг по квитанции за текущий месяц (сентябрь 2011 года, долг за текущий месяц <...> руб., оплата <...> руб.), ответчики К.А.С., Н.Т.В., С.Е.А. неоднократно осуществляли платеж в размере, превышающем долг по квитанции за текущий месяц (февраль 2011 года, октябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, апрель 2012 года) однако истец не представил доказательства того, что ответчики вносили денежные средства в счет погашения существующей задолженности.
Согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 41 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.
Достоверных и допустимых доказательств согласования с потребителем порядка погашения задолженности истцом не представлено.
Также истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления ответчикам квитанций, содержащих данные о том, каким образом должна погашаться задолженность с учетом предоставленной отсрочки (вся образовавшая задолженность в определенную дату) или рассрочки (задолженность по частям в течение определенного периода).
Письменного заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) долга ответчиков перед истцом материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оплата ответчиками периодических платежей в данном случае не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
В соответствии с п.п. 25, 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на исполнителя (в данном случае истца) возложена обязанность производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. При этом поименованные пункты Правил не содержат прямого запрета на осуществление корректировки размера платы за отопление при прекращении оказания услуг управления домом до окончания календарного года.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из смысла п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, в том числе по предоставлению доказательств обосновывающих свои доводы и возражения по иску. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как видно из материалов дела, несмотря на истребование судом у истца первичных документов - карточек прибора учета потребления тепловой энергии за период с 2010 по 2011 год, подтверждающих проведение корректировки, в том числе по отоплению, по показаниям общедомовых приборов учета, истцом таких доказательств суду не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований принять во внимание справку и расчет, представленный ТСЖ "Сыромолотова, 11Б", с которым согласны ответчики.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ресурсоснабжающей организации, с которой истец производятся финансовые расчеты по услуге "Отопление" - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Ответчики не являются стороной договорных отношений с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", более того при надлежащем выполнении истцом обязательств по корректировке оплаты коммунальных услуг, величина корректировки подлежащая возврату потребителям на права и обязанности ресурсоснабжающей организации не влияет. Иных оснований для привлечения указанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не представлено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом в мотивировочной части решения произведен расчет корректировки отопления, по данным бухгалтерского учета и объемах тепловой энергии, потребленной домом в соответствии с показаниями приборов учета в 2013 году.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней от 20.08.2014 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)