Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Малышева А.В. (доверенность от 27.01.2015), Ромаса Е.Г. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4135/2014, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о возложении на общество обязанности предоставить материалы исполнительной документации по строительству 10-этажного, 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 г. Ставрополя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014, ходатайство министерства о замене третьего лица на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований. Суды сослались на неверный способ защиты, поскольку заявленный способ может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать перечень исполнительной документации.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Действующим законодательством возложена на подрядчика обязанность вести исполнительную документацию, доказательства передачи спорной документации истцу либо в министерство отсутствуют, истец испытывает препятствия во вводе объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия исполнительной документации.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.07.2010 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 10-этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 города Ставрополя, а заказчик после завершения выполнения работ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Кооператив согласно разрешению на строительство от 15.09.2011 N 26309000-00702-0 является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями.
Лицом, осуществляющим строительство, по условиям договора, является общество.
На заказчика возложена обязанность по согласованию акта ввода в эксплуатацию со всеми заинтересованными органами (пункт 1.6 договора).
По мнению истца, на момент проведения итоговой проверки объекта строительства исполнительная документация должна находиться у застройщика или заказчика, а не у подрядчика, осуществляющего строительство.
Для выполнения данной обязанности заказчик 21.03.2014 затребовал у подрядчика документы, которые необходимо представить в министерство - инспекцию государственного строительного надзора Ставропольского края для проведения итоговой проверки на объекте строительства.
Непредставление указанной исполнительной документации явилось основанием обращения заказчика в суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что условиями договора, заключенного сторонами, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика передать тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Суды указали также на недоказанность истцом того обстоятельства, что запрашиваемая документация имеется у ответчика. Факт принятия истцом работ и их оплата фактически свидетельствуют о том, что вместе с результатом работы ответчик передал истцу информацию, касающуюся предмета договора подряда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они не основаны на законе.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Названным законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (ответчиком), что предполагает ее нахождение у последнего.
Однако суды, в нарушение указанной нормы, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили бремя доказывания факта наличия у ответчика исполнительной документации на истца. При этом суды не учли, что ответчик не отрицал ведение исполнительной документации надлежащим образом (отзыв, л.д. 44-46).
Суды посчитали установленным обстоятельство того, что исполнительная документация передана в министерство, сославшись на акты от 15.03.2012. Вместе с тем не приняли во внимание пояснения лица, подписавшего указанные акты, о том, что указанные документы в министерстве отсутствуют, поскольку возвращены обществу. Суды не обосновали, почему пояснения Телещука М.Г. являются недопустимым доказательством по делу.
Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы N КС-2 и их оплата, не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации. Доказательств того, что вместе с результатом работ ответчик передал истцу исполнительную документацию материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Предъявление иска, как указывает кооператив, обусловлено невозможностью прохождения государственного строительного надзора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без запрашиваемой исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", в части требования о передаче журналов ведения работ - Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".
Суды указали на то, что на день принятия решения объект строительства введен в эксплуатацию. Однако суды не исследовали надлежащим образом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 60), из которого усматривается, что сведения в отношении нежилых объектов в здании в разрешении не указаны.
Суды не установили, какая документация необходима заказчику для ввода объекта в эксплуатацию; возможно ли без испрашиваемой у подрядчика документации использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названной нормы права суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, и неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы истца о том, что отсутствие запрашиваемой им документации делает невозможным ввод объекта в полном объеме в эксплуатацию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-4135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-4135/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А63-4135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) - Малышева А.В. (доверенность от 27.01.2015), Ромаса Е.Г. (председатель), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), третьего лица - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4135/2014, установил следующее.
ЖСК "Восток" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество) о возложении на общество обязанности предоставить материалы исполнительной документации по строительству 10-этажного, 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 г. Ставрополя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - министерство).
Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014, ходатайство министерства о замене третьего лица на его правопреемника - управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований. Суды сослались на неверный способ защиты, поскольку заявленный способ может быть применен при наличии у ответчика документации, передачи которой требует истец. Условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать перечень исполнительной документации.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Действующим законодательством возложена на подрядчика обязанность вести исполнительную документацию, доказательства передачи спорной документации истцу либо в министерство отсутствуют, истец испытывает препятствия во вводе объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия исполнительной документации.
В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители кооператива настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела видно и суды установили, что 22.07.2010 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 22-07/01 ПД на выполнение строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 10-этажного 103-квартирного, 3-х подъездного жилого дома со встроенными помещениями по ул. Мира, 285, в квартале 116 города Ставрополя, а заказчик после завершения выполнения работ обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Кооператив согласно разрешению на строительство от 15.09.2011 N 26309000-00702-0 является застройщиком жилого дома со встроенными помещениями.
Лицом, осуществляющим строительство, по условиям договора, является общество.
На заказчика возложена обязанность по согласованию акта ввода в эксплуатацию со всеми заинтересованными органами (пункт 1.6 договора).
По мнению истца, на момент проведения итоговой проверки объекта строительства исполнительная документация должна находиться у застройщика или заказчика, а не у подрядчика, осуществляющего строительство.
Для выполнения данной обязанности заказчик 21.03.2014 затребовал у подрядчика документы, которые необходимо представить в министерство - инспекцию государственного строительного надзора Ставропольского края для проведения итоговой проверки на объекте строительства.
Непредставление указанной исполнительной документации явилось основанием обращения заказчика в суд с иском.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что условиями договора, заключенного сторонами, а также действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика передать тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец. Суды указали также на недоказанность истцом того обстоятельства, что запрашиваемая документация имеется у ответчика. Факт принятия истцом работ и их оплата фактически свидетельствуют о том, что вместе с результатом работы ответчик передал истцу информацию, касающуюся предмета договора подряда.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они не основаны на законе.
В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Названным законом презюмируется ведение исполнительной документации подрядчиком (ответчиком), что предполагает ее нахождение у последнего.
Однако суды, в нарушение указанной нормы, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложили бремя доказывания факта наличия у ответчика исполнительной документации на истца. При этом суды не учли, что ответчик не отрицал ведение исполнительной документации надлежащим образом (отзыв, л.д. 44-46).
Суды посчитали установленным обстоятельство того, что исполнительная документация передана в министерство, сославшись на акты от 15.03.2012. Вместе с тем не приняли во внимание пояснения лица, подписавшего указанные акты, о том, что указанные документы в министерстве отсутствуют, поскольку возвращены обществу. Суды не обосновали, почему пояснения Телещука М.Г. являются недопустимым доказательством по делу.
Факт принятия истцом результатов работ на основании актов формы N КС-2 и их оплата, не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 не содержат информации о составлении и передаче исполнительной документации. Доказательств того, что вместе с результатом работ ответчик передал истцу исполнительную документацию материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Предъявление иска, как указывает кооператив, обусловлено невозможностью прохождения государственного строительного надзора и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без запрашиваемой исполнительной документации. Отсутствие исполнительной документации влечет невозможность использования объекта строительства по назначению, поскольку по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ее наличие является необходимым условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства изложены в приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и Порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)", в части требования о передаче журналов ведения работ - Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007)".
Суды указали на то, что на день принятия решения объект строительства введен в эксплуатацию. Однако суды не исследовали надлежащим образом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 60), из которого усматривается, что сведения в отношении нежилых объектов в здании в разрешении не указаны.
Суды не установили, какая документация необходима заказчику для ввода объекта в эксплуатацию; возможно ли без испрашиваемой у подрядчика документации использование результата работы для целей, указанных в договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение названной нормы права суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, и неправильно применили нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы истца о том, что отсутствие запрашиваемой им документации делает невозможным ввод объекта в полном объеме в эксплуатацию.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А63-4135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)