Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика в результате ремонтных работ произошло протекание жидкости к истцу в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к С., просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 64340 руб., в том числе причиненный материальный ущерб - 59064,52 руб., расходы по оценке услуг оценщика согласно договора - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении осмотра квартиры истца - 275 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 20 коп.
Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и 20.01.2014 г. по вине ответчика, собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, в результате ремонтных работ произошло протекание мазутно-гудронной жидкости к нему в квартиру. Подобное протекание случается постоянно уже в течение двух лет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59064,52 руб. Против замены ответчика С. на страховую компанию ООО "Росгосстрах" не согласен.
Ответчик С. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", и требования должны предъявляться не к нему. Кроме того, залив <данные изъяты>.01.2014 г. документально не подтвержден.
Представитель третьего лица - ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик С. является собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
С. в 2011 году сделал в квартире ремонт и с <данные изъяты> постоянно страхует свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами, в том числе и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, на сумму 125000 руб.
Из представленных в материалы дела актов осмотра квартир сторон усматривается, что 22.11.2013 г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ст. 56 ГПК РФ, правильно мотивировал принятое решение отсутствием необходимых доказательств, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 59064,52 руб. Суду представлен акт осмотра квартиры, датированный <данные изъяты> года, который не имеет отношение к факту залива, имевшего место <данные изъяты> Иных документов в подтверждение факта залива, имевшего место <данные изъяты> и доказательства вины ответчика, суду не представлены.
Кроме того, судом установлено, что С. застраховал риск гражданской ответственности по варианту "полный пакет рисков", в том числе и в результате залива квартиры третьих лиц, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "Росгосстрах", оснований для взыскания ущерба с С. не имеется.
Согласно ст. ст. 39, 40, 196 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что В. не согласился на замену ненадлежащего ответчика С. на ООО "Росгосстрах", суд правомерно, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод В. о том, что иск был заявлен по факту залива квартиры, имевшего место 22.11.2013 г., а не 20.01.2014 г., опровергается материалами дела, объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, согласно которым требования заявлены по факту залива <данные изъяты>.01.2014 г. по вине С., на ответственности С. истец настаивал.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20353/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика в результате ремонтных работ произошло протекание жидкости к истцу в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-20353/2014
Судья: Капцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску В. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения В.,
установила:
В. обратился в суд с иском к С., просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 64340 руб., в том числе причиненный материальный ущерб - 59064,52 руб., расходы по оценке услуг оценщика согласно договора - 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы-уведомления о проведении осмотра квартиры истца - 275 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 руб. 20 коп.
Истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и 20.01.2014 г. по вине ответчика, собственника <данные изъяты>, расположенной этажом выше, в результате ремонтных работ произошло протекание мазутно-гудронной жидкости к нему в квартиру. Подобное протекание случается постоянно уже в течение двух лет. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59064,52 руб. Против замены ответчика С. на страховую компанию ООО "Росгосстрах" не согласен.
Ответчик С. исковые требования не признал, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", и требования должны предъявляться не к нему. Кроме того, залив <данные изъяты>.01.2014 г. документально не подтвержден.
Представитель третьего лица - ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещены.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик С. является собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше.
С. в 2011 году сделал в квартире ремонт и с <данные изъяты> постоянно страхует свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховыми полисами, в том числе и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, на сумму 125000 руб.
Из представленных в материалы дела актов осмотра квартир сторон усматривается, что 22.11.2013 г. произошел залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей С.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на ст. 56 ГПК РФ, правильно мотивировал принятое решение отсутствием необходимых доказательств, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого ему был причинен материальный ущерб на сумму 59064,52 руб. Суду представлен акт осмотра квартиры, датированный <данные изъяты> года, который не имеет отношение к факту залива, имевшего место <данные изъяты> Иных документов в подтверждение факта залива, имевшего место <данные изъяты> и доказательства вины ответчика, суду не представлены.
Кроме того, судом установлено, что С. застраховал риск гражданской ответственности по варианту "полный пакет рисков", в том числе и в результате залива квартиры третьих лиц, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ООО "Росгосстрах", оснований для взыскания ущерба с С. не имеется.
Согласно ст. ст. 39, 40, 196 ГПК РФ предмет и основание иска, ответчика по делу определяет истец, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Учитывая, что В. не согласился на замену ненадлежащего ответчика С. на ООО "Росгосстрах", суд правомерно, в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод В. о том, что иск был заявлен по факту залива квартиры, имевшего место 22.11.2013 г., а не 20.01.2014 г., опровергается материалами дела, объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, согласно которым требования заявлены по факту залива <данные изъяты>.01.2014 г. по вине С., на ответственности С. истец настаивал.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)