Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2015) УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6369/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН: 7202029446, ОГРН: 1037200555083, дата регистрации: 15.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" (ИНН: 7204082438, ОГРН: 1047200568568, дата регистрации: 23.03.2004) о продаже с публичных торгов жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащие ответчику с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние,
при участии в судебном заседании:
- от УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" - представитель не явился, извещено;
- установил:
УПРАВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" (далее - ООО "ЗДРАВУШКА", ответчик) о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащих ответчику, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 203.08.2015 по делу N А70-6369/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Управа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6369/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗДРАВУШКА" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. N 84, квартиры N 1 и N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2005 серия 72 НК N 066997 и от 22.12.2005 серия 72 НК N 129381 (л.д. 24-25).
В 2009 году ООО "ЗДРАВУШКА" обратилось в Управу с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения для размещения аптеки.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ЗДРАВУШКА" и приложенных к нему документов, в том числе, проекта перепланировки и переустройства жилых помещений по ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2 и рабочего проекта "Устройство проемов в капитальных стенах в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84", которые признаны соответствующими требованиям законодательства, было принято решение N 116у от 27.07.2009 о переводе жилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1, кв. 2 в нежилые под размещение аптеки (л.д. 36-37), а на основании решения было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, при условии проведения в установленном порядке следующих работ: ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией; производство ремонтно-строительных работ с момента вынесения решения по 10.07.2010.
Поскольку в установленный в уведомлении срок, производство ремонтно-строительных ремонт не было осуществлено ответчиком, истец обратился к ответчику с требование о предоставлении пояснений относительно причин незавершения ремонтно-строительных работ в указанном помещении (письмо от 04.08.2014 N 3175 л.д. 34).
Ответчик письмом от 06.08.2014 исх. N 25 заверил истца, что ремонтно-строительные работы в помещениях будут закончены в срок к 01.11.2014, при этом указал на то, что работы были задержаны со сложной материальной ситуацией компании. (л.д. 35).
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец, в связи с коллективным обращением жильцов дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 84 по вопросу связанному с выполнением перепланировки квартир N 1 N 2, влекущей разрушение цокольного этажа, появление трещин в блоках, обратилось в ООО "Управляющая компания "Север" с письмом от 30.07.2014 N 3101 о рассмотрении ряда вопросов, относительно организации и проведения осмотра, контрольной проверки и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации; в случае установления факта возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме известить об этом уполномоченные органы в соответствии с установленной компетенцией (л.д. 12).
В ответ на обращение ООО "Управляющая компания "Север" (управляющая компания жилого дома) сообщило о том, что проведено обследование объекта перепланировки, в ходе обследования установлено соответствие производимых работ утвержденной проектной документации, нарушений несущей способности конструктивных элементов не выявлено (письмо от 26.08.2014 N 1160 л.д. 15).
В последующем истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с письмом от 30.07.2014 N 3102 о принятии мер в отношении ответчика в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, основание обращения послужили коллективные обращения жильцов спорного дома. В указанном письме истец изложил ряд вопросов, подлежащих выяснению, а именно: об организации и проведении проверки в целях установления соответствия (несоответствия) выполняемых в вышеуказанных жилых помещениях ремонтно-строительных работ проекту переустройства и (или) перепланировки, представленному заявителем (ООО "ЗДРАВУШКА") при обращении в управу ЦАО с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение; о принятии мер, связанных с привлечением ООО "ЗДРАВУШКА" к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями в случае установления факта несоответствия выполняемых в вышеуказанных жилых помещениях ремонтно-строительных работ проекту переустройства и (или) перепланировки (л.д. 16-18).
В ответе налоговый орган (письмо от 20.07.2014 N 3016ж/14) сообщил о том, что по результатам обращения была проведена проверка в отношении ответчика, при проверке выявлен факт переустройства и перепланировки - несоответствие планировки квартир проекту перепланировки, согласованному с истцом, также указано на то, что привлечение собственника вышеуказанных квартир (ООО "ЗДРАВУШКА") к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, не представляется возможным, поскольку административной ответственности за данного рода правонарушения нарушения подлежат лишь граждане, а лицом, допустившим самовольные переустройство и перепланировку вышеуказанных жилых помещений является юридическое лицо - ООО "ЗДРАВУШКА" (л.д. 19-20).
По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, были выявлены нарушения обязательных требований: Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также зафиксировано несоответствие планировки вышеназванных квартир проекту перепланировки и переустройства, представленному заявителем (ООО "ЗДРАВУШКА") при обращении в управу ЦАО с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение, что отражено в акте проверки N ТО-14-222П от 19.08.2014. (л.д. 21-22).
В последующем в адрес ООО "ЗДРАВУШКА" истцом было направлено предупреждение от 01.09.2014 N 27 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, представленного в управу ЦАО при обращении с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение в течение шести месяцев с момента получения предупреждения. (л.д. 38-39).
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего время ответчиком предупреждение управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени от 01.09.2014 N 27 не исполнено, что нарушает права и интересы других жильцов дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.
В данном случае, обращая с в суд с настоящим иском истец заявил требование о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащих ответчику, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.
Исковые требования со ссылками на статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и 293 ГК РФ мотивированы несоблюдением ответчиком проекта перепланировки жилых помещений, что повлекло нарушение прав и интересов соседей, использование жилых помещений не по назначению.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Так, нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанная перепланировка признается самовольной.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, статья 29 ЖК РФ предусматривает основание принудительного прекращения права собственности в связи с самовольным переустройством или перепланировкой жилого помещения. Однако, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий нарушения пределов осуществления права собственности.
Между тем, отношения права собственности относятся к сфере гражданского оборота, регулируемого в приоритете нормами ГК РФ.
Указанное следует из пункта 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В статье 235 ГК РФ поименованы основания прекращения права собственности.
При этом данный перечень является закрытым.
В качестве одного из оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ указано на отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.
Согласно данной статье, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника, а он соответственно подлежит выселению из этого помещения в случаях использования жилого помещения не по назначению; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, следствием которого является его разрушение; систематического нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Поскольку, как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество поименован в статье 235 ГК РФ, следовательно, применение статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность отчуждения имущества при самовольной перепланировке или переустройстве, возможно лишь в непосредственной взаимосвязи с положениями статьи 293 ГК РФ, а именно если в связи с этими работами по переустройству и перепланировке нарушены права и интересы соседей либо переустройство и перепланировку можно охарактеризовать как бесхозяйственное обращение с жильем, следствием которого является его разрушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае обязан доказать тот факт, что состояние жилого помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к ухудшению помещения.
Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенной в апреле 2015 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проверки не установлено, что проведенная в нарушение требований перепланировка нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (имеются какие-либо конструктивные нарушения и дефекты).
Из ответа (письмо от 26.08.2014 N 1160) ООО "Управляющая компания "Север" также следует, что в ходе обследования установлено соответствие производимых работ утвержденной проектной документации, нарушений несущей способности конструктивных элементов не выявлено.
Актом от 14.07.2009, составленным окружной межведомственной комиссией установлен факт соответствия перепланировки требованиям действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к акту проверки N ТО-14-222п от 13.08.2014.
В данном акте указано на несоответствие жилого помещения проекту, а именно: помещение N 5 разделено перегородкой с дверным проемом, дверной блок между помещениями N 5 и N 6 отсутствует, отсутствует дверной блок между помещениями N 4 и N 5, выполнен проход (дверной проем расширен), отсутствуют дверные блоки выходов в секцию (в подъезд), отсутствует отдельный выход из помещения N 5.
Между тем в материалах дела отсутствует проект, что не позволяет суду оценить действительность несоответствия выполненной перепланировки. Кроме того, истец не обосновал каким образом отсутствие дверных блоков и установка дополнительной перегородки влияет на несущие конструкции жилого дома, создавая угрозу для их разрушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления данной перепланировки с нарушением проекта, влекущим разрушение жилых помещений, или факт нарушения перепланировкой прав и законных интересов соседей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 02.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области предлагал истцу совершить следующие действия: предоставить суду доказательства, того, что на момент рассмотрения спора (июль 2015 года) состояние спорного жилого помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 57).
Между тем, требование, изложенные в названном определении суда, истец не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела истец не совершил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6369/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Управы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управа при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 08АП-10905/2015 ПО ДЕЛУ N А70-6369/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 08АП-10905/2015
Дело N А70-6369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2015) УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6369/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН: 7202029446, ОГРН: 1037200555083, дата регистрации: 15.01.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" (ИНН: 7204082438, ОГРН: 1047200568568, дата регистрации: 23.03.2004) о продаже с публичных торгов жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащие ответчику с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние,
при участии в судебном заседании:
- от УПРАВЫ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ - представитель не явился, извещена;
- от общества с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" - представитель не явился, извещено;
- установил:
УПРАВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗДРАВУШКА" (далее - ООО "ЗДРАВУШКА", ответчик) о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащих ответчику, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 203.08.2015 по делу N А70-6369/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судебного акта, Управа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6369/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От Управы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЗДРАВУШКА" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. N 84, квартиры N 1 и N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2005 серия 72 НК N 066997 и от 22.12.2005 серия 72 НК N 129381 (л.д. 24-25).
В 2009 году ООО "ЗДРАВУШКА" обратилось в Управу с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения для размещения аптеки.
По результатам рассмотрения заявления ООО "ЗДРАВУШКА" и приложенных к нему документов, в том числе, проекта перепланировки и переустройства жилых помещений по ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2 и рабочего проекта "Устройство проемов в капитальных стенах в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84", которые признаны соответствующими требованиям законодательства, было принято решение N 116у от 27.07.2009 о переводе жилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1, кв. 2 в нежилые под размещение аптеки (л.д. 36-37), а на основании решения было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, при условии проведения в установленном порядке следующих работ: ремонтно-строительных работ в соответствии с согласованной проектной документацией; производство ремонтно-строительных работ с момента вынесения решения по 10.07.2010.
Поскольку в установленный в уведомлении срок, производство ремонтно-строительных ремонт не было осуществлено ответчиком, истец обратился к ответчику с требование о предоставлении пояснений относительно причин незавершения ремонтно-строительных работ в указанном помещении (письмо от 04.08.2014 N 3175 л.д. 34).
Ответчик письмом от 06.08.2014 исх. N 25 заверил истца, что ремонтно-строительные работы в помещениях будут закончены в срок к 01.11.2014, при этом указал на то, что работы были задержаны со сложной материальной ситуацией компании. (л.д. 35).
Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что истец, в связи с коллективным обращением жильцов дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 84 по вопросу связанному с выполнением перепланировки квартир N 1 N 2, влекущей разрушение цокольного этажа, появление трещин в блоках, обратилось в ООО "Управляющая компания "Север" с письмом от 30.07.2014 N 3101 о рассмотрении ряда вопросов, относительно организации и проведения осмотра, контрольной проверки и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации; в случае установления факта возникновения аварийной ситуации в многоквартирном доме известить об этом уполномоченные органы в соответствии с установленной компетенцией (л.д. 12).
В ответ на обращение ООО "Управляющая компания "Север" (управляющая компания жилого дома) сообщило о том, что проведено обследование объекта перепланировки, в ходе обследования установлено соответствие производимых работ утвержденной проектной документации, нарушений несущей способности конструктивных элементов не выявлено (письмо от 26.08.2014 N 1160 л.д. 15).
В последующем истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с письмом от 30.07.2014 N 3102 о принятии мер в отношении ответчика в пределах предоставленных налоговому органу полномочий, основание обращения послужили коллективные обращения жильцов спорного дома. В указанном письме истец изложил ряд вопросов, подлежащих выяснению, а именно: об организации и проведении проверки в целях установления соответствия (несоответствия) выполняемых в вышеуказанных жилых помещениях ремонтно-строительных работ проекту переустройства и (или) перепланировки, представленному заявителем (ООО "ЗДРАВУШКА") при обращении в управу ЦАО с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение; о принятии мер, связанных с привлечением ООО "ЗДРАВУШКА" к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями в случае установления факта несоответствия выполняемых в вышеуказанных жилых помещениях ремонтно-строительных работ проекту переустройства и (или) перепланировки (л.д. 16-18).
В ответе налоговый орган (письмо от 20.07.2014 N 3016ж/14) сообщил о том, что по результатам обращения была проведена проверка в отношении ответчика, при проверке выявлен факт переустройства и перепланировки - несоответствие планировки квартир проекту перепланировки, согласованному с истцом, также указано на то, что привлечение собственника вышеуказанных квартир (ООО "ЗДРАВУШКА") к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилыми помещениями, в том числе за самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, не представляется возможным, поскольку административной ответственности за данного рода правонарушения нарушения подлежат лишь граждане, а лицом, допустившим самовольные переустройство и перепланировку вышеуказанных жилых помещений является юридическое лицо - ООО "ЗДРАВУШКА" (л.д. 19-20).
По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, были выявлены нарушения обязательных требований: Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также зафиксировано несоответствие планировки вышеназванных квартир проекту перепланировки и переустройства, представленному заявителем (ООО "ЗДРАВУШКА") при обращении в управу ЦАО с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение, что отражено в акте проверки N ТО-14-222П от 19.08.2014. (л.д. 21-22).
В последующем в адрес ООО "ЗДРАВУШКА" истцом было направлено предупреждение от 01.09.2014 N 27 о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилого помещения, представленного в управу ЦАО при обращении с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое помещение в течение шести месяцев с момента получения предупреждения. (л.д. 38-39).
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего время ответчиком предупреждение управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени от 01.09.2014 N 27 не исполнено, что нарушает права и интересы других жильцов дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Выбранный способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения прав и законных интересов и действительно вести к их восстановлению.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.
В данном случае, обращая с в суд с настоящим иском истец заявил требование о продаже с публичных торгов жилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 84, кв. 1 и 2, принадлежащих ответчику, с выплатой собственнику вырученных от продажи указанных жилых помещений средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника таких жилых помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.
Исковые требования со ссылками на статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и 293 ГК РФ мотивированы несоблюдением ответчиком проекта перепланировки жилых помещений, что повлекло нарушение прав и интересов соседей, использование жилых помещений не по назначению.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.
Так, нормой статьи 25 ЖК РФ предусмотрены такие понятия как переустройство и перепланировка жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Осуществление заинтересованным лицом перепланировки помещения без получения соответствующего разрешения, влечет за собой наступление для такого лица неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных нормой статьи 29 ЖК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 29 ЖК РФ указанная перепланировка признается самовольной.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Таким образом, статья 29 ЖК РФ предусматривает основание принудительного прекращения права собственности в связи с самовольным переустройством или перепланировкой жилого помещения. Однако, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий нарушения пределов осуществления права собственности.
Между тем, отношения права собственности относятся к сфере гражданского оборота, регулируемого в приоритете нормами ГК РФ.
Указанное следует из пункта 2 статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В статье 235 ГК РФ поименованы основания прекращения права собственности.
При этом данный перечень является закрытым.
В качестве одного из оснований прекращения права собственности в статье 235 ГК РФ указано на отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 293 ГК РФ.
Согласно данной статье, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника, а он соответственно подлежит выселению из этого помещения в случаях использования жилого помещения не по назначению; бесхозяйственного обращения с жилым помещением, следствием которого является его разрушение; систематического нарушения прав и интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Поскольку, как указывалось выше, исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество поименован в статье 235 ГК РФ, следовательно, применение статьи 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность отчуждения имущества при самовольной перепланировке или переустройстве, возможно лишь в непосредственной взаимосвязи с положениями статьи 293 ГК РФ, а именно если в связи с этими работами по переустройству и перепланировке нарушены права и интересы соседей либо переустройство и перепланировку можно охарактеризовать как бесхозяйственное обращение с жильем, следствием которого является его разрушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае обязан доказать тот факт, что состояние жилого помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к ухудшению помещения.
Между тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведенной в апреле 2015 года Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проверки не установлено, что проведенная в нарушение требований перепланировка нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (имеются какие-либо конструктивные нарушения и дефекты).
Из ответа (письмо от 26.08.2014 N 1160) ООО "Управляющая компания "Север" также следует, что в ходе обследования установлено соответствие производимых работ утвержденной проектной документации, нарушений несущей способности конструктивных элементов не выявлено.
Актом от 14.07.2009, составленным окружной межведомственной комиссией установлен факт соответствия перепланировки требованиям действующего законодательства.
При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к акту проверки N ТО-14-222п от 13.08.2014.
В данном акте указано на несоответствие жилого помещения проекту, а именно: помещение N 5 разделено перегородкой с дверным проемом, дверной блок между помещениями N 5 и N 6 отсутствует, отсутствует дверной блок между помещениями N 4 и N 5, выполнен проход (дверной проем расширен), отсутствуют дверные блоки выходов в секцию (в подъезд), отсутствует отдельный выход из помещения N 5.
Между тем в материалах дела отсутствует проект, что не позволяет суду оценить действительность несоответствия выполненной перепланировки. Кроме того, истец не обосновал каким образом отсутствие дверных блоков и установка дополнительной перегородки влияет на несущие конструкции жилого дома, создавая угрозу для их разрушения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт осуществления данной перепланировки с нарушением проекта, влекущим разрушение жилых помещений, или факт нарушения перепланировкой прав и законных интересов соседей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 02.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области предлагал истцу совершить следующие действия: предоставить суду доказательства, того, что на момент рассмотрения спора (июль 2015 года) состояние спорного жилого помещения после перепланировки (переустройства) нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 57).
Между тем, требование, изложенные в названном определении суда, истец не исполнил, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, при рассмотрении дела истец не совершил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов в полной мере несет истец.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2015 по делу N А70-6369/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Управы удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управа при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2015 года по делу N А70-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)