Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истице на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик выехал из нее, забрав все свои вещи, брак между истцом и ответчиком расторгнут, препятствий для проживания в спорной квартире не создавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Фоминой Е.А., Постомолотова О.В.
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2015 года
дело по иску Б.Н.Г. к Б.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Б.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Н.Г. С.С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к Б.Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Ответчик Б.Н.П. зарегистрирован в данной квартире с 1995 года, а в 2001 году выехал из нее, забрав все свои вещи. В 2003 году решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако препятствий для проживания Б.Н.П. в спорной квартире не создавалось. Вместе с тем ответчик с момента выезда обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, участия в текущем ремонте не принимал, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявлял.
Истец Б.Н.Г. и ее представитель С.С.И. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Приблизительно в 2000 году он собрал все свои вещи, ушел из дома и до 2003 года не приезжал, поэтому Б.Н.Г. подала заявление о расторжении брака. После этого ответчик приходил в квартиру, забирал свои вещи. После расторжения брака препятствий во вселении в спорное жилое помещение Б.Н.П. не чинилось, он знал, где находились ключи от квартиры, но не пытался туда вселиться, так как на тот момент у него уже имелась другая семья.
Ответчик Б.Н.П. и его представитель Л. требования не признали. Пояснили, что приблизительно в 2001 году ответчик действительно выехал из спорной квартиры, поскольку из-за скандалов истца проживание там было невозможным. Сначала жил у знакомого, затем получил жилье в общежитии. При выезде из квартиры взял с собой личные вещи, остальное его имущество: техническая литература, инструменты и охотничий инвентарь, осталось в квартире. После выезда у него не было ключей от спорной квартиры, его туда не впускали, когда он приезжал, истец устраивала скандалы.
Обжалуемым решением суд на основании статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 56, 57, 68, статьи 88, части 1 статьи 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 3, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, статей 11, 12, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исковые требования Б.Н.Г. удовлетворил частично: признал Б.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Взыскал с него в пользу Б.Н.Г. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. В решении указано, что оно является основанием для снятия Б.Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и произошел по причине его конфликтных отношений с истцом, в результате которых брак между ними был расторгнут. Вместе с тем суд необоснованно сделал вывод о том, что Б.Н.Г. и Б.Н.П. не являются членами одной семьи, поскольку согласно условиям договора социального найма жилого помещения, заключенного 06.09.2010 между Администрацией Воронинского сельского поселения и Б.Н.Г., вместе с нанимателем в спорную квартиру вселен Б.Н.П. в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, на момент заключения данного договора ответчик все же был членом семьи истца и имел равные с ней права и обязанности в отношении спорной квартиры. Кроме того, суд не исследовал вопрос о статусе спорной квартиры до заключения договора социального найма в 2010 году, который имеет юридическое значение, поскольку данная квартира предоставлялась в 1985 году строительным управлением Химстрой именно ответчику в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, первоначально право на занятие и вселение в квартиру возникло у ответчика. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть исследовано судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении. Также суд не учел и не проверил такое обстоятельство, имеющие значение для разрешения дела, как отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Б.Н.Г.
Как видно из дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности, и передано истцу на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 06.09.2010 между Администрацией Воронинского сельского поселения (наймодатель) и Б.Н.Г. (наниматель). Согласно п. 3 договора в жилое помещение вселяются Б. (сын), Б.Н.П. (отец ребенка), Б. (сноха), Б. (внучка).
Из справки администрации Воронинского сельского поселения от 30.09.2014 следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Б.Н.Г. с 04.09.1984, Б. с 01.02.2007, Б.Н.П. с 08.09.1995.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серии /__/ N /__/ от /__/, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 30.10.2003.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержалось в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из представленных материалов дела, Б.Н.П. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и с указанного времени спорной квартирой не пользуется. Судом первой инстанции установлено, что его выезд носил добровольный характер, препятствий в осуществлении прав члена семьи нанимателя ответчику не чинилось.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениях истца, а также показаниях свидетелей Б., С., Ю.
Так, показаниями свидетелей Б., С., Ю. подтверждено, что истец в 2001 году добровольно выехал из спорной квартиры. При этом указанные свидетели указывали на то, что личных вещей Б.Н.П. в спорной квартире не оставалось, обратно вселиться в квартиру ответчик не пытался вплоть до возникновения рассматриваемого спора.
Данные показания обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений. Указанные свидетели являются людьми, непосредственно наблюдавшими за происходящими событиями, изложенными в иске, в период с 2001 года до настоящего времени, показания данных свидетелей согласуются между собой и другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля со стороны ответчика следует, что он об обстоятельствах выезда Б.Н.П. из жилого помещения знает со слов самого ответчика, непосредственным свидетелем обстоятельств, приводимых Б.Н.П. в возражениях на иск, не являлся, в связи с чем указанные показания не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств того, что Б.Н.П. покинул спорную квартиру вынужденно, в том числе в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, как и доказательств тому, что он выполнял свои обязательства по договору социального найма, Б.Н.П. суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Б.Н.П. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за защитой нарушенных прав и вселении в квартиру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Н.П. расторг договор найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Б.Н.Г. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах факт оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений по договору социального найма в отношении спорной квартиры посредством заключения Б.Н.Г. в 2010 году договора социального найма, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Н.Г.
Довод апеллянта об отсутствии у него другого жилого помещения не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1984 году именно ответчику, в связи с трудовыми отношениями, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена истице на основании договора социального найма жилого помещения, ответчик выехал из нее, забрав все свои вещи, брак между истцом и ответчиком расторгнут, препятствий для проживания в спорной квартире не создавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1246/2015
Судья: Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Фоминой Е.А., Постомолотова О.В.
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Селезневой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Н.П. на решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2015 года
дело по иску Б.Н.Г. к Б.Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Б.Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б.Н.Г. С.С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к Б.Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: /__/.
В обоснование требований указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Ответчик Б.Н.П. зарегистрирован в данной квартире с 1995 года, а в 2001 году выехал из нее, забрав все свои вещи. В 2003 году решением мирового судьи брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако препятствий для проживания Б.Н.П. в спорной квартире не создавалось. Вместе с тем ответчик с момента выезда обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял, участия в текущем ремонте не принимал, требований о вселении в установленном законом порядке не предъявлял.
Истец Б.Н.Г. и ее представитель С.С.И. в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Приблизительно в 2000 году он собрал все свои вещи, ушел из дома и до 2003 года не приезжал, поэтому Б.Н.Г. подала заявление о расторжении брака. После этого ответчик приходил в квартиру, забирал свои вещи. После расторжения брака препятствий во вселении в спорное жилое помещение Б.Н.П. не чинилось, он знал, где находились ключи от квартиры, но не пытался туда вселиться, так как на тот момент у него уже имелась другая семья.
Ответчик Б.Н.П. и его представитель Л. требования не признали. Пояснили, что приблизительно в 2001 году ответчик действительно выехал из спорной квартиры, поскольку из-за скандалов истца проживание там было невозможным. Сначала жил у знакомого, затем получил жилье в общежитии. При выезде из квартиры взял с собой личные вещи, остальное его имущество: техническая литература, инструменты и охотничий инвентарь, осталось в квартире. После выезда у него не было ключей от спорной квартиры, его туда не впускали, когда он приезжал, истец устраивала скандалы.
Обжалуемым решением суд на основании статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 56, 57, 68, статьи 88, части 1 статьи 98, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 3, статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 10, статей 11, 12, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, исковые требования Б.Н.Г. удовлетворил частично: признал Б.Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Взыскал с него в пользу Б.Н.Г. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. В решении указано, что оно является основанием для снятия Б.Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Б.Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действительности выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер и произошел по причине его конфликтных отношений с истцом, в результате которых брак между ними был расторгнут. Вместе с тем суд необоснованно сделал вывод о том, что Б.Н.Г. и Б.Н.П. не являются членами одной семьи, поскольку согласно условиям договора социального найма жилого помещения, заключенного 06.09.2010 между Администрацией Воронинского сельского поселения и Б.Н.Г., вместе с нанимателем в спорную квартиру вселен Б.Н.П. в качестве члена семьи нанимателя. Таким образом, на момент заключения данного договора ответчик все же был членом семьи истца и имел равные с ней права и обязанности в отношении спорной квартиры. Кроме того, суд не исследовал вопрос о статусе спорной квартиры до заключения договора социального найма в 2010 году, который имеет юридическое значение, поскольку данная квартира предоставлялась в 1985 году строительным управлением Химстрой именно ответчику в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, первоначально право на занятие и вселение в квартиру возникло у ответчика. Полагает, что данное обстоятельство должно было быть исследовано судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении. Также суд не учел и не проверил такое обстоятельство, имеющие значение для разрешения дела, как отсутствие у ответчика права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Б.Н.Г.
Как видно из дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности, и передано истцу на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 06.09.2010 между Администрацией Воронинского сельского поселения (наймодатель) и Б.Н.Г. (наниматель). Согласно п. 3 договора в жилое помещение вселяются Б. (сын), Б.Н.П. (отец ребенка), Б. (сноха), Б. (внучка).
Из справки администрации Воронинского сельского поселения от 30.09.2014 следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Б.Н.Г. с 04.09.1984, Б. с 01.02.2007, Б.Н.П. с 08.09.1995.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серии /__/ N /__/ от /__/, брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 30.10.2003.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержалось в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из представленных материалов дела, Б.Н.П. в 2001 году выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и с указанного времени спорной квартирой не пользуется. Судом первой инстанции установлено, что его выезд носил добровольный характер, препятствий в осуществлении прав члена семьи нанимателя ответчику не чинилось.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениях истца, а также показаниях свидетелей Б., С., Ю.
Так, показаниями свидетелей Б., С., Ю. подтверждено, что истец в 2001 году добровольно выехал из спорной квартиры. При этом указанные свидетели указывали на то, что личных вещей Б.Н.П. в спорной квартире не оставалось, обратно вселиться в квартиру ответчик не пытался вплоть до возникновения рассматриваемого спора.
Данные показания обоснованно не вызвали у суда первой инстанции сомнений. Указанные свидетели являются людьми, непосредственно наблюдавшими за происходящими событиями, изложенными в иске, в период с 2001 года до настоящего времени, показания данных свидетелей согласуются между собой и другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля со стороны ответчика следует, что он об обстоятельствах выезда Б.Н.П. из жилого помещения знает со слов самого ответчика, непосредственным свидетелем обстоятельств, приводимых Б.Н.П. в возражениях на иск, не являлся, в связи с чем указанные показания не могли быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств того, что Б.Н.П. покинул спорную квартиру вынужденно, в том числе в связи с невозможностью совместного проживания с истцом, как и доказательств тому, что он выполнял свои обязательства по договору социального найма, Б.Н.П. суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Доводы ответчика о том, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Б.Н.П. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в соответствующие органы за защитой нарушенных прав и вселении в квартиру.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Б.Н.П. расторг договор найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Б.Н.Г. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах факт оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений по договору социального найма в отношении спорной квартиры посредством заключения Б.Н.Г. в 2010 году договора социального найма, указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.Н.Г.
Довод апеллянта об отсутствии у него другого жилого помещения не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1984 году именно ответчику, в связи с трудовыми отношениями, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)