Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ц.В.М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым отказано в заявлении Ц.В.М. об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, вселились в указанную квартиру на основании ордера N от <...>.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не проводилась с мая 2010 года по <...>. По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 12, 15, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать указанную задолженность (том 1 л.д. 2 - 3).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены (том 1 л.д. 63 - 69).
07 августа 2013 года Ц.В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указывала на то, что ответчики не были извещены о дате и месте рассмотрения гражданского дела (том 1 л.д. 99 - 101).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в отмене заочного решения отказано (том 1 л.д. 194 - 196).
Ц.В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Ц.В.М. указывает на то, что 04 июля 2013 года почтовым сообщением Ц.В.М. и Ц.В.Г. было вручено ненадлежащее судебное извещение, в котором отсутствовало сопроводительное письмо, определение о принятии иска к производству суда, приложение к исковому заявлению. В повестке были сведения о том, что 24 июля 2013 года состоится предварительное судебное заседание, вместе с тем в этот день суд рассмотрел иск по существу. Копию решения Ц.В.М. получила 01 августа 2013 года.
В определении от 30 августа 2013 года отсутствуют сведения о том, что стороны могут обжаловать данный судебный акт в вышестоящую инстанцию, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Суд также не учел, что такой спор между теми же сторонами и по тем же основаниям уже рассматривался в Выборгском городском суде (том 2 л.д. 94 - 96).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Выборгского городского суда от 30 августа 2013 года в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба Ц.В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить частную жалобу Ц.В.М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-5751/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-5751/2013
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Ц.В.М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года, которым отказано в заявлении Ц.В.М. об отмене заочного решения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ц.В.М., Ц.В.Г., Ц.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылалась на то, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, вселились в указанную квартиру на основании ордера N от <...>.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не проводилась с мая 2010 года по <...>. По состоянию на <...> задолженность составляет <...> руб. Учитывая положения ст. ст. 12, 15, 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 65, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил взыскать указанную задолженность (том 1 л.д. 2 - 3).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2013 года исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены (том 1 л.д. 63 - 69).
07 августа 2013 года Ц.В.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указывала на то, что ответчики не были извещены о дате и месте рассмотрения гражданского дела (том 1 л.д. 99 - 101).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года в отмене заочного решения отказано (том 1 л.д. 194 - 196).
Ц.В.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы Ц.В.М. указывает на то, что 04 июля 2013 года почтовым сообщением Ц.В.М. и Ц.В.Г. было вручено ненадлежащее судебное извещение, в котором отсутствовало сопроводительное письмо, определение о принятии иска к производству суда, приложение к исковому заявлению. В повестке были сведения о том, что 24 июля 2013 года состоится предварительное судебное заседание, вместе с тем в этот день суд рассмотрел иск по существу. Копию решения Ц.В.М. получила 01 августа 2013 года.
В определении от 30 августа 2013 года отсутствуют сведения о том, что стороны могут обжаловать данный судебный акт в вышестоящую инстанцию, что является грубым нарушением норм процессуального права.
Суд также не учел, что такой спор между теми же сторонами и по тем же основаниям уже рассматривался в Выборгском городском суде (том 2 л.д. 94 - 96).
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Определение об отказе в отмене заочного решения не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку имеется возможность обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" возможность обжалования такого определения не предусмотрена.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения Выборгского городского суда от 30 августа 2013 года в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах частная жалоба Ц.В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить частную жалобу Ц.В.М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2013 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)