Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Бугаева Е.Л. по доверенности от 05.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12311/2014) ООО "Леопард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 г. по делу N А56-66632/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ООО "Леопард"
о взыскании 1 350 027 руб. 39 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 350 027 руб. 39 коп., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ответчик не является стороной договора по подаче тепловой энергии в здание, ответчик подал ходатайство об истребовании документов, поскольку истец не представил расчет по оплате расходов по подаче тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности проверить правильность выставления истцом счетов; истцом не было предоставлено доказательств на основании чего была увеличена сумма исковых требований.
01.07.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
02.07.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также полагает, что указанные в ходатайстве ответчика причина - занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ОАО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (правопредшественник истца) и ООО "Леопард" заключен договор N 634 на возмещение расходов по подаче тепловой энергии по адресу: ул. Купчинская 4/4, по условиям которого, истец обязался обеспечивать ответчика коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение) в нежилое помещении общей площадью 619,6 кв. м для использования под фитнес клуб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп. 4, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Кроме того, 01.06.2008 г. истец и ответчик заключили договор N 634 о долевом участии пользователя (ответчика) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу Купчинская 4/4, по которого истец обязался обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Ответчик является собственником нежилого помещения по договору купли-продажи от 27.01.2004.
Согласно условиям вышеуказанных договоров оплата услуг производится ответчиком за нежилое помещение общей площадью 619,6 кв. м.
Однако свидетельство о государственной регистрации права N 970921 подтверждает право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп. 4, общей площадью 1052 кв. м.
С момента заключения договоров истец обеспечивал предоставление услуг ответчику в нежилое помещение общей площадью 1052 кв. м, тогда как последний производил оплату услуг только за часть помещения площадью 619,6 кв. м, ввиду чего истец произвел доначисления на разницу начисляемой ранее площади и реальной площади помещения за период с сентября 2010 по сентябрь 2013 в размере 1 350 027 руб. 39 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Суд первой инстанции, установив факт введения в заблуждение ответчиком истца относительно площади помещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 027 руб. 39 коп. составляющих разницу по оплате услуг начисляемой ранее площади и реальной площади помещения за период с сентября 2010 по сентябрь 2013.
Довод ответчика о том, что истец не представил расчет по оплате расходов по подаче тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, тем самым лишив ответчика возможности проверить правильность выставления истцом счетов отклоняется апелляционным судом.
Определением от 12.12.2013 г. исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 04.02.2014 г. на 12 час. 10 мин. Суд обязал стороны произвести сверку расчетов.
Истец письмом от 25.12.2013 г. исх. N 2244 пригласил ответчика на сверку расчетов 17.01.2014 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 166), указанное письмо получено ответчиком 04.01.2014 г. (л.д. 168). Ответчик на сверку расчетов 17.01.2014 г. не явился, о чем истцом был составлен Акт (л.д. 169).
Определением от 04.02.2014 г. рассмотрение дела отложено на 25.03.2014 г. в 16 час. 20 мин., суд повторно обязал провести сверку расчетов. Доказательств исполнения определения от 04.02.2014 г. и проведения сверки расчетов в материалы дела не представлено.
Расчет доначислений приложенный к исковому заявлению был направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо м почтовой квитанцией от 05.11.2013 г. (л.д. 9).
Кроме того, ответчик мог проверить правильность расчета, воспользовавшись правом предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомившись с материалами дела, однако этого не сделал. Контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 г. по делу N А56-66632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Леопард" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66632/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А56-66632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Бугаева Е.Л. по доверенности от 05.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12311/2014) ООО "Леопард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 г. по делу N А56-66632/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ООО "Леопард"
о взыскании 1 350 027 руб. 39 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Леопард" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 13 500 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 350 027 руб. 39 коп., которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ответчик не является стороной договора по подаче тепловой энергии в здание, ответчик подал ходатайство об истребовании документов, поскольку истец не представил расчет по оплате расходов по подаче тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, тем самым ответчик был лишен возможности проверить правильность выставления истцом счетов; истцом не было предоставлено доказательств на основании чего была увеличена сумма исковых требований.
01.07.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
02.07.2014 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, позиция ответчика в полном объеме изложена в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также полагает, что указанные в ходатайстве ответчика причина - занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.
В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между ОАО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (правопредшественник истца) и ООО "Леопард" заключен договор N 634 на возмещение расходов по подаче тепловой энергии по адресу: ул. Купчинская 4/4, по условиям которого, истец обязался обеспечивать ответчика коммунальными услугами (отопление, горячее водоснабжение) в нежилое помещении общей площадью 619,6 кв. м для использования под фитнес клуб по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп. 4, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Кроме того, 01.06.2008 г. истец и ответчик заключили договор N 634 о долевом участии пользователя (ответчика) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу Купчинская 4/4, по которого истец обязался обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а ответчик обязался использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
Ответчик является собственником нежилого помещения по договору купли-продажи от 27.01.2004.
Согласно условиям вышеуказанных договоров оплата услуг производится ответчиком за нежилое помещение общей площадью 619,6 кв. м.
Однако свидетельство о государственной регистрации права N 970921 подтверждает право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, корп. 4, общей площадью 1052 кв. м.
С момента заключения договоров истец обеспечивал предоставление услуг ответчику в нежилое помещение общей площадью 1052 кв. м, тогда как последний производил оплату услуг только за часть помещения площадью 619,6 кв. м, ввиду чего истец произвел доначисления на разницу начисляемой ранее площади и реальной площади помещения за период с сентября 2010 по сентябрь 2013 в размере 1 350 027 руб. 39 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, признав обоснованными требования истца по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.
Суд первой инстанции, установив факт введения в заблуждение ответчиком истца относительно площади помещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 027 руб. 39 коп. составляющих разницу по оплате услуг начисляемой ранее площади и реальной площади помещения за период с сентября 2010 по сентябрь 2013.
Довод ответчика о том, что истец не представил расчет по оплате расходов по подаче тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, тем самым лишив ответчика возможности проверить правильность выставления истцом счетов отклоняется апелляционным судом.
Определением от 12.12.2013 г. исковое заявление ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 04.02.2014 г. на 12 час. 10 мин. Суд обязал стороны произвести сверку расчетов.
Истец письмом от 25.12.2013 г. исх. N 2244 пригласил ответчика на сверку расчетов 17.01.2014 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 166), указанное письмо получено ответчиком 04.01.2014 г. (л.д. 168). Ответчик на сверку расчетов 17.01.2014 г. не явился, о чем истцом был составлен Акт (л.д. 169).
Определением от 04.02.2014 г. рассмотрение дела отложено на 25.03.2014 г. в 16 час. 20 мин., суд повторно обязал провести сверку расчетов. Доказательств исполнения определения от 04.02.2014 г. и проведения сверки расчетов в материалы дела не представлено.
Расчет доначислений приложенный к исковому заявлению был направлен ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо м почтовой квитанцией от 05.11.2013 г. (л.д. 9).
Кроме того, ответчик мог проверить правильность расчета, воспользовавшись правом предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, ознакомившись с материалами дела, однако этого не сделал. Контррасчет не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 г. по делу N А56-66632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Леопард" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)