Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи - Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Щ.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с условиями договора истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений N и N в указанном доме, общей площадью 570,2 кв. м, поэтому обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества. Истец выполняет свои обязательства по договору - осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчица не оплачивает суммы за оказанные услуги. За период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 363 451 рубль 27 копеек. Данную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44131 рублей 06 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 8 475 рублей 82 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. просит определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело подлежало прекращению, а не передаче в другой суд, кроме того, какой-либо задолженности перед истцом она (Щ.) не имеет, никаких договорных отношений между ними не существует.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 04 сентября 2012 года. Указанный иск принят к производству 11 сентября 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановленного 28 февраля 2013 года определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая иск ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании неосновательного обогащения к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу - Щ. (П.) проживает по адресу: <адрес> (подсудность по месту исполнения договора управления), как это указано в исковом заявлении.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что Щ. по адресу, указанному в иске, не проживает и не проживала там на момент подачи иска.
Как пояснила сама Щ. в судебном заседании, проходившем 31 января 2013 года, ее постоянным местом жительства является: <адрес> (л.д. 79-80), что также подтверждается копией ее паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с 26 октября 2001 года (л.д. 77).
Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Щ. указан этот же адрес (л.д. 86).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ООО "УК-Комфортбытсервис" иска, ответчик Щ. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика - <адрес>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной о том, что дело подлежало прекращению, а не передаче по подсудности, о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, какой-либо договор между сторонами не заключался, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в установленном ГПК РФ порядке и не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии законных оснований для передачи гражданского дела по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7378/2013
Обстоятельства: Определением дело по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности, то есть по месту жительства ответчика.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7378/2013
Судьи - Шестакова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. (П.) о взыскании суммы неосновательного обогащения
по частной жалобе Щ.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании суммы неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец управляет многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в указанном доме. В соответствии с условиями договора истец оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений N и N в указанном доме, общей площадью 570,2 кв. м, поэтому обязана участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества. Истец выполняет свои обязательства по договору - осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома, однако ответчица не оплачивает суммы за оказанные услуги. За период с 01 июля 2009 года по 31 июля 2012 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила 363 451 рубль 27 копеек. Данную сумму неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 44131 рублей 06 копеек, а также возместить судебные расходы в сумме 8 475 рублей 82 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. просит определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело подлежало прекращению, а не передаче в другой суд, кроме того, какой-либо задолженности перед истцом она (Щ.) не имеет, никаких договорных отношений между ними не существует.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании суммы неосновательного обогащения поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска 04 сентября 2012 года. Указанный иск принят к производству 11 сентября 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года гражданское дело по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к П. (Щ.) о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, то есть по месту жительства ответчика.
Рассматривая вопрос о законности и обоснованности постановленного 28 февраля 2013 года определения суда, Судебная коллегия исходит из следующего.
Принимая иск ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании неосновательного обогащения к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по делу - Щ. (П.) проживает по адресу: <адрес> (подсудность по месту исполнения договора управления), как это указано в исковом заявлении.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела стало известно о том, что Щ. по адресу, указанному в иске, не проживает и не проживала там на момент подачи иска.
Как пояснила сама Щ. в судебном заседании, проходившем 31 января 2013 года, ее постоянным местом жительства является: <адрес> (л.д. 79-80), что также подтверждается копией ее паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу с 26 октября 2001 года (л.д. 77).
Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Щ. указан этот же адрес (л.д. 86).
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации - по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи ООО "УК-Комфортбытсервис" иска, ответчик Щ. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала следовательно, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по территориальной подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика - <адрес>
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление ООО "УК-Комфортбытсервис" подлежит рассмотрению в соответствии с территориальной подсудностью по месту жительства ответчика, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в данный суд.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебной коллегий не принимаются доводы частной о том, что дело подлежало прекращению, а не передаче по подсудности, о том, что ответчик не имеет перед истцом задолженности, какой-либо договор между сторонами не заключался, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в установленном ГПК РФ порядке и не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии законных оснований для передачи гражданского дела по иску ООО "УК-Комфортбытсервис" к Щ. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в силу чего основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)