Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Собственники" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года по иску ТСЖ "Собственники" к С.Т. о признании трудового договора недействительным,
установила:
ТСЖ "Собственники" обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Собственники" и С.Т.
Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Т. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с невыдачей дубликата трудовой книжки. Из искового заявления действующее правление ТСЖ "Собственники" узнало о наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Собственники" в лице председателя правления Д.В. и С.Т.
Согласно указанного договора С.Т. замещала должность заместителя председателя Правления ТСЖ. Однако до избрания правления С.Т. являлась членом правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания N и N собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>. В последующем С.Т. вновь была переизбрана в члены правления согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполняла соответствующие полномочия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение С.Т. обязанностей члена правления в качестве заместителя председателя правления на основании трудового договора противоречит ст. 147, 148 ЖК РФ.
Выплата заработной платы членам правления не предусмотрена (может быть предусмотрено вознаграждение), но производилась С.Т. все время действия договора за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Наличие несоответствующего закону трудового договора нарушает не только права ТСЖ, но и членов ТСЖ, а также собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Указанный договор от имени председателя правления подписан ДД.ММ.ГГГГ Д.В., который был избран председателем правления только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания трудового договора Д.В. не мог осуществлять полномочия председателя правления и заключать от имени ТСЖ без соответствующей доверенности договоры, в том числе и трудовые.
Представитель ТСЖ "Собственники" Д.О. исковые требования поддержала.
С.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
ТСЖ "Собственники" в удовлетворении требований к С.Н. о признании недействительным трудового договора - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Собственники" Д.О. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 18) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что исполнение С.Т. обязанностей члена правления в качестве заместителя председателя правления на основании трудового договора противоречит ст. 147, 148 ЖК РФ.
Основанием для возникновения правоотношений С.Т. и ТСЖ являлись нормы жилищного, а не трудового законодательства, в соответствии со ст. 147 ЖК РФ.
Выводы суда о не применении к трудовому договору положений о недействительности сделок не соответствует положениям ст. 166 - 168 ГК РФ, которые не содержат каких либо исключений.
Выплата заработной платы членам правления не предусмотрена (может быть предусмотрено вознаграждение), но она производилась С.Т. все время действия договора за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Наличие несоответствующего закону трудового договора нарушает не только права ТСЖ, но и членов ТСЖ, а также собственников, не являющимися членами ТСЖ.
На апелляционную жалобу представителем С.Т. Д.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Собственники" Ш. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя С.Т. Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Собственники" Д.В. была утверждена должностная инструкция N заместителя председателя ТСЖ "Собственники", которой предусматривались функции, должностные обязанности, права, ответственность заместителя председателя ТСЖ "Собственники" (л.д. 45 - 47).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Собственники" и С.Т. был заключен трудовой договор N согласно которого С.Т. была принята в ТСЖ "Собственники" на должность заместителя председателя, с окладом <данные изъяты> (л.д. 5 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в порядке ст. 80 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям неприменимы, а трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда 1 инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование исковых требований истец указывает на заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований жилищного законодательства, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности трудового договора в силу закона, однако трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придается ей гражданским законодательством.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского и трудового законодательства, являющиеся самостоятельными отраслями права. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ее части недействительными, к трудовым отношениям неприменимы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 г. N 5-КГ12-61.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5490
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5490
Судья: Большакова Т.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Собственники" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года по иску ТСЖ "Собственники" к С.Т. о признании трудового договора недействительным,
установила:
ТСЖ "Собственники" обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Собственники" и С.Т.
Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Т. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы в связи с невыдачей дубликата трудовой книжки. Из искового заявления действующее правление ТСЖ "Собственники" узнало о наличии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ "Собственники" в лице председателя правления Д.В. и С.Т.
Согласно указанного договора С.Т. замещала должность заместителя председателя Правления ТСЖ. Однако до избрания правления С.Т. являлась членом правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы общего собрания N и N собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес>. В последующем С.Т. вновь была переизбрана в члены правления согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполняла соответствующие полномочия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение С.Т. обязанностей члена правления в качестве заместителя председателя правления на основании трудового договора противоречит ст. 147, 148 ЖК РФ.
Выплата заработной платы членам правления не предусмотрена (может быть предусмотрено вознаграждение), но производилась С.Т. все время действия договора за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Наличие несоответствующего закону трудового договора нарушает не только права ТСЖ, но и членов ТСЖ, а также собственников, не являющихся членами ТСЖ.
Указанный договор от имени председателя правления подписан ДД.ММ.ГГГГ Д.В., который был избран председателем правления только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату подписания трудового договора Д.В. не мог осуществлять полномочия председателя правления и заключать от имени ТСЖ без соответствующей доверенности договоры, в том числе и трудовые.
Представитель ТСЖ "Собственники" Д.О. исковые требования поддержала.
С.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
ТСЖ "Собственники" в удовлетворении требований к С.Н. о признании недействительным трудового договора - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Собственники" Д.О. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 18) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что исполнение С.Т. обязанностей члена правления в качестве заместителя председателя правления на основании трудового договора противоречит ст. 147, 148 ЖК РФ.
Основанием для возникновения правоотношений С.Т. и ТСЖ являлись нормы жилищного, а не трудового законодательства, в соответствии со ст. 147 ЖК РФ.
Выводы суда о не применении к трудовому договору положений о недействительности сделок не соответствует положениям ст. 166 - 168 ГК РФ, которые не содержат каких либо исключений.
Выплата заработной платы членам правления не предусмотрена (может быть предусмотрено вознаграждение), но она производилась С.Т. все время действия договора за счет средств, предусмотренных на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Наличие несоответствующего закону трудового договора нарушает не только права ТСЖ, но и членов ТСЖ, а также собственников, не являющимися членами ТСЖ.
На апелляционную жалобу представителем С.Т. Д.И. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Собственники" Ш. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя С.Т. Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Собственники" Д.В. была утверждена должностная инструкция N заместителя председателя ТСЖ "Собственники", которой предусматривались функции, должностные обязанности, права, ответственность заместителя председателя ТСЖ "Собственники" (л.д. 45 - 47).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Собственники" и С.Т. был заключен трудовой договор N согласно которого С.Т. была принята в ТСЖ "Собственники" на должность заместителя председателя, с окладом <данные изъяты> (л.д. 5 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в порядке ст. 80 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки недействительной, к трудовым отношениям неприменимы, а трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, с чем судебная коллегия согласна.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда 1 инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование исковых требований истец указывает на заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований жилищного законодательства, что, по его мнению, свидетельствует о ничтожности трудового договора в силу закона, однако трудовой договор не является сделкой в том смысле, который придается ей гражданским законодательством.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского и трудового законодательства, являющиеся самостоятельными отраслями права. Регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность признания сделки или ее части недействительными, к трудовым отношениям неприменимы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 г. N 5-КГ12-61.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)