Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.12.2013 г. кассационную жалобу ЗАО "Интернефтегазстрой", подписанную генеральным директором Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г.,
ЗАО "Интернефтегазстрой" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании незаконным проведения общего собрания членов товарищества от 16.04.2012 г. и принятых на нем решений, указав, что решение о проведении общего собрания членов товарищества было принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, оспаривается членство в правлении товарищества, иных лиц, не являющихся членами товарищества.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Интернефтегазстрой" удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", оформленные протоколом от 16.04.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными отказано.
В настоящей кассационной жалобе генеральным директор ЗАО "Интернефтегазстрой" Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.04.2012 г. проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие", по итогам которого были приняты решения об утверждении порядка формирования и размера начислений в Резервный фонд на 2008 - 2011 г.г., о распределении расходов товарищества за 2008 - 2011 г.г. за счет целевых средств, о взимании штрафных санкций, об избрании новых членов правления, председателя правления. Данные решения были отражены в протоколе б/н общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание проведено 16.04.2012 г. по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений в доме, в котором было созвано собрание, что является нарушением порядка созыва собрания.
Суд также указал, что из уведомления о вручении почтового отправления следует, что уведомление о проведении очередного общего собрания было направлено Товариществом 05.04.2012 г. и получено истцом 10.04.2012 г., следовательно, и проведение общего собрания членов товарищества должно было быть инициировано до 05.04.2012 г.
Из содержания уведомления о проведении собрания и содержания бланков решений собственников следует, что на собрании были принятые решения по 15 вопросам, где вопросы 3, 6, 7, 8, 9 содержат по несколько пунктов, в том числе утверждены порядок формирования и размер начислений в Резервный фонд за 2008 - 2011 г.г., утвержден порядок распределения затрат за 2008 - 2011 г.г., принято решение об организации дополнительных машино-мест, принято решение о взимании платы (штрафных санкций), утверждены целевые взносы за 2007 - 2008 г.г., утверждено Правление ТСЖ "Согласие" в составе Л.И.А., К.В.В., М.Н.Х., Л.Н.М., Е.А.А., которые в повестку дня общего собрания включены не были, в связи с чем суд признал, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку была изменена повестка общего собрания, что не допустимо в силу закона.
Проверив кворум общего собрания от 16.04.2012 г., суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, а также, что нарушения при созыве и проведении собрания членов ТСЖ "Согласие" являются существенными, в связи с чем решения, принятые на собрании должны быть признаны недействительными.
Так, согласно протоколу общего собрания от 16.04.2012 г. и протоколу N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. в голосовании приняло участие (в том числе по доверенности) 47 собственников, обладающих 538 голосами, что составило 53,8% голосов от всех собственников помещений и членов ТСЖ, однако согласно представленному ответчиком Реестру членов ТСЖ "Согласие" (собственников), принявших участие в голосовании на общем собрании Товарищества, общее количество голосов, принадлежащих собственникам - членам товарищества составляет 1 000 голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании 537 голосов, что составляет 53,7% от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно реестру оформленных доверенностей на общем собрании членов ТСЖ от 16.04.2012 г., представленному в материалы дела, к указанному собранию собственниками 21 квартир были оформлены доверенности на представление их интересов на общем собрании. Общее количество голосов, переданных представителям составило 266, из них в п. 9 в качестве собственника, выдавшего доверенность, указана Л.И.А., и в качестве представителя, также указана Л.И.А. Доверенность, выданная К.Н.И., указанная в п. 15 реестра, в материалы дела не представлена. Остальные доверенности, указанные в реестре, были удостоверены Л.И.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доверенности являются недействительными, общее количество голосов, переданных по таким доверенностям, составляет 235 голосов, и, так как в голосовании по вопросам повестки дня участвовали 538 голосов, из которых 235 голосов не подлежат учету при подсчете в виду недействительности доверенностей представителей, то остаток составил 303 голоса, что составляет 30,3% от всех голосов членов Товарищества.
Судом также было установлено, что К.В.В., М.Н.Х., Л.Н.М. не являются членами Товарищества и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку Л.Н.М. является законным представителем собственника кв. 55 и члена ТСЖ "Согласие" Л.М.С., М.Н.Х. является мужем собственника кв. 29 и члена товарищества Х.Л.Р., а К.В.В. является сыном и мужем сособственников кв. 3 и членов ТСЖ К.Л.П. и К.Н.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ избрание указанных граждан в состав правления Товарищества не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд также указал, что согласно реестру членов ТСЖ "Согласие" на 16.04.2012 г., сособственником кв. 20 и членом Товарищества указан П., в то время как из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о праве на наследство следует, что данный гражданин умер 26.01.1999 г., а поданное М.С.А. 20.10.2009 г. в ТСЖ заявление не содержит просьбу о принятии в члены ее дочери С.Я.А., и иные заявления от М.С.А. или С.Я.А. в материалах дела отсутствуют.
Суд счел, что решение Кунцевского районного суда от 11.07.2012 г. по делу по иску К.Т.В. к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной по предыдущему делу.
С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав следующее.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 9.1.1. Устава, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание.
В силу п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
На момент созыва общего собрания Л.И.А. осуществляла полномочия председателя, который избирается из числа членов Правления. Уведомление о созыве общего собрания было подписано ею, в том числе как председателем Правления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка созыва собрания в связи с тем, что общее собрание было проведено по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений, противоречит ст. ст. 45, 145, 148 ЖК РФ, Уставу ТСЖ, в связи с чем общее собрание, созванное по инициативе Л.И.А., соответствовало порядку, установленному Уставу ТСЖ, в котором Л.И.А. принимала участие уже будучи собственником с 12.04.2012 г. с момента государственной регистрации договора дарения от 22.03.2012 г.
Согласно п. 9.3. Устава, действовавшего на момент созыва и проведения собрания, годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах общее собрание, созванное по инициативе члена Правления - председателя ТСЖ Л.И.А., было проведено и созвано во исполнение возложенных на нее обязанностей и с соблюдением требований Устава и действующего законодательства, без нарушения порядка его созыва.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума в связи с недействительностью удостоверенных Л.И.А. доверенностей и исключении на этом основании из подсчета 235 голосов признан судебной коллегией необоснованным, поскольку суд в решении не указал мотивы и доводы, на основании которых пришел к выводу о недействительности доверенностей, удостоверенных Л.И.А., а также не учел, что до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии действовал старый состав Правления, избранный 29.05.2008 г. на срок 2 года, установленный Уставом ТСЖ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, а также положений Устава ТСЖ "Согласие", истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.
В голосовании приняло участие, в том числе по доверенности, 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5 235,8 кв. м, что составляет 53,8% голосов от общего числа голосов, в связи с чем кворум на общем собрании членов ТСЖ "Согласие" имелся, голосование по всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Кроме того, коллегия приняла во внимание, что доказательств того, что ЗАО "Интернефтегазстрой" не было уведомлено о проведении собрания надлежащим образом, суду не представлено.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием членов ТСЖ приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, так как данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах, а именно: на уведомлении о проведении собрания, протоколе общего собрания от 16.04.2012 г., а был сделан судом из содержания бланков решений, несмотря на то, что следовало исходить из листов регистрации участников общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2012 г. и протокола N 1 от 16.04.2012, подписанных членами счетной комиссии, в которых повестка дня, содержащаяся в уведомлении и в протоколе общего собрания, совпадают, в том числе и по вопросам 3, 6, 7, 8, 9, а решения, содержащиеся в подпунктах вопросов повестки дня, охватываются общей формулировкой вопроса по пунктам 3, 6, 7, 8, 9.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением норм права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права при постановке апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Интернефтегазстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/6-12588
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/6-12588
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.12.2013 г. кассационную жалобу ЗАО "Интернефтегазстрой", подписанную генеральным директором Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г.,
установил:
ЗАО "Интернефтегазстрой" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о признании незаконным проведения общего собрания членов товарищества от 16.04.2012 г. и принятых на нем решений, указав, что решение о проведении общего собрания членов товарищества было принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, оспаривается членство в правлении товарищества, иных лиц, не являющихся членами товарищества.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Интернефтегазстрой" удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие", оформленные протоколом от 16.04.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными отказано.
В настоящей кассационной жалобе генеральным директор ЗАО "Интернефтегазстрой" Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г., просит оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что 16.04.2012 г. проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие", по итогам которого были приняты решения об утверждении порядка формирования и размера начислений в Резервный фонд на 2008 - 2011 г.г., о распределении расходов товарищества за 2008 - 2011 г.г. за счет целевых средств, о взимании штрафных санкций, об избрании новых членов правления, председателя правления. Данные решения были отражены в протоколе б/н общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание проведено 16.04.2012 г. по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений в доме, в котором было созвано собрание, что является нарушением порядка созыва собрания.
Суд также указал, что из уведомления о вручении почтового отправления следует, что уведомление о проведении очередного общего собрания было направлено Товариществом 05.04.2012 г. и получено истцом 10.04.2012 г., следовательно, и проведение общего собрания членов товарищества должно было быть инициировано до 05.04.2012 г.
Из содержания уведомления о проведении собрания и содержания бланков решений собственников следует, что на собрании были принятые решения по 15 вопросам, где вопросы 3, 6, 7, 8, 9 содержат по несколько пунктов, в том числе утверждены порядок формирования и размер начислений в Резервный фонд за 2008 - 2011 г.г., утвержден порядок распределения затрат за 2008 - 2011 г.г., принято решение об организации дополнительных машино-мест, принято решение о взимании платы (штрафных санкций), утверждены целевые взносы за 2007 - 2008 г.г., утверждено Правление ТСЖ "Согласие" в составе Л.И.А., К.В.В., М.Н.Х., Л.Н.М., Е.А.А., которые в повестку дня общего собрания включены не были, в связи с чем суд признал, что был нарушен порядок проведения собрания, поскольку была изменена повестка общего собрания, что не допустимо в силу закона.
Проверив кворум общего собрания от 16.04.2012 г., суд пришел к выводу, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, а также, что нарушения при созыве и проведении собрания членов ТСЖ "Согласие" являются существенными, в связи с чем решения, принятые на собрании должны быть признаны недействительными.
Так, согласно протоколу общего собрания от 16.04.2012 г. и протоколу N 1 заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. в голосовании приняло участие (в том числе по доверенности) 47 собственников, обладающих 538 голосами, что составило 53,8% голосов от всех собственников помещений и членов ТСЖ, однако согласно представленному ответчиком Реестру членов ТСЖ "Согласие" (собственников), принявших участие в голосовании на общем собрании Товарищества, общее количество голосов, принадлежащих собственникам - членам товарищества составляет 1 000 голосов, количество голосов, принявших участие в голосовании 537 голосов, что составляет 53,7% от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно реестру оформленных доверенностей на общем собрании членов ТСЖ от 16.04.2012 г., представленному в материалы дела, к указанному собранию собственниками 21 квартир были оформлены доверенности на представление их интересов на общем собрании. Общее количество голосов, переданных представителям составило 266, из них в п. 9 в качестве собственника, выдавшего доверенность, указана Л.И.А., и в качестве представителя, также указана Л.И.А. Доверенность, выданная К.Н.И., указанная в п. 15 реестра, в материалы дела не представлена. Остальные доверенности, указанные в реестре, были удостоверены Л.И.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доверенности являются недействительными, общее количество голосов, переданных по таким доверенностям, составляет 235 голосов, и, так как в голосовании по вопросам повестки дня участвовали 538 голосов, из которых 235 голосов не подлежат учету при подсчете в виду недействительности доверенностей представителей, то остаток составил 303 голоса, что составляет 30,3% от всех голосов членов Товарищества.
Судом также было установлено, что К.В.В., М.Н.Х., Л.Н.М. не являются членами Товарищества и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку Л.Н.М. является законным представителем собственника кв. 55 и члена ТСЖ "Согласие" Л.М.С., М.Н.Х. является мужем собственника кв. 29 и члена товарищества Х.Л.Р., а К.В.В. является сыном и мужем сособственников кв. 3 и членов ТСЖ К.Л.П. и К.Н.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 147 ЖК РФ избрание указанных граждан в состав правления Товарищества не соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд также указал, что согласно реестру членов ТСЖ "Согласие" на 16.04.2012 г., сособственником кв. 20 и членом Товарищества указан П., в то время как из представленного ответчиком в материалы дела свидетельства о праве на наследство следует, что данный гражданин умер 26.01.1999 г., а поданное М.С.А. 20.10.2009 г. в ТСЖ заявление не содержит просьбу о принятии в члены ее дочери С.Я.А., и иные заявления от М.С.А. или С.Я.А. в материалах дела отсутствуют.
Суд счел, что решение Кунцевского районного суда от 11.07.2012 г. по делу по иску К.Т.В. к ТСЖ "Согласие" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительным не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не являлся стороной по предыдущему делу.
С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав следующее.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 9.1.1. Устава, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание.
В силу п. 8 ст. 148 ЖК РФ созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.
На момент созыва общего собрания Л.И.А. осуществляла полномочия председателя, который избирается из числа членов Правления. Уведомление о созыве общего собрания было подписано ею, в том числе как председателем Правления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении порядка созыва собрания в связи с тем, что общее собрание было проведено по инициативе лица, не являвшегося собственником помещений, противоречит ст. ст. 45, 145, 148 ЖК РФ, Уставу ТСЖ, в связи с чем общее собрание, созванное по инициативе Л.И.А., соответствовало порядку, установленному Уставу ТСЖ, в котором Л.И.А. принимала участие уже будучи собственником с 12.04.2012 г. с момента государственной регистрации договора дарения от 22.03.2012 г.
Согласно п. 9.3. Устава, действовавшего на момент созыва и проведения собрания, годовое общее собрание членов ТСЖ проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года.
При таких обстоятельствах общее собрание, созванное по инициативе члена Правления - председателя ТСЖ Л.И.А., было проведено и созвано во исполнение возложенных на нее обязанностей и с соблюдением требований Устава и действующего законодательства, без нарушения порядка его созыва.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума в связи с недействительностью удостоверенных Л.И.А. доверенностей и исключении на этом основании из подсчета 235 голосов признан судебной коллегией необоснованным, поскольку суд в решении не указал мотивы и доводы, на основании которых пришел к выводу о недействительности доверенностей, удостоверенных Л.И.А., а также не учел, что до избрания нового состава правления и ревизионной комиссии действовал старый состав Правления, избранный 29.05.2008 г. на срок 2 года, установленный Уставом ТСЖ.
Согласно ст. 145 ЖК РФ, а также положений Устава ТСЖ "Согласие", истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель товарищества собственников жилья, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.
В голосовании приняло участие, в том числе по доверенности, 47 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5 235,8 кв. м, что составляет 53,8% голосов от общего числа голосов, в связи с чем кворум на общем собрании членов ТСЖ "Согласие" имелся, голосование по всем вопросам повестки дня было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Кроме того, коллегия приняла во внимание, что доказательств того, что ЗАО "Интернефтегазстрой" не было уведомлено о проведении собрания надлежащим образом, суду не представлено.
Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общим собранием членов ТСЖ приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, так как данный вывод не основан на имеющихся в материалах дела документах, а именно: на уведомлении о проведении собрания, протоколе общего собрания от 16.04.2012 г., а был сделан судом из содержания бланков решений, несмотря на то, что следовало исходить из листов регистрации участников общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2012 г. и протокола N 1 от 16.04.2012, подписанных членами счетной комиссии, в которых повестка дня, содержащаяся в уведомлении и в протоколе общего собрания, совпадают, в том числе и по вопросам 3, 6, 7, 8, 9, а решения, содержащиеся в подпунктах вопросов повестки дня, охватываются общей формулировкой вопроса по пунктам 3, 6, 7, 8, 9.
Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением норм права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Интернефтегазстрой" к ТСЖ "Согласие" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 16.04.2012 г. недействительными.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства, и основаны на ином толковании норм материального права.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводов, свидетельствующих о существенном нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права при постановке апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене апелляционного определения по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "Интернефтегазстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)