Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, по которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу Т. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ООО "Ледком") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 301 732 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и расходов по составлению иска - 2 500 руб.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2011 года заключила с ООО "Ледком" договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ей трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 82,66 кв. м, стоимостью 2 799 000 руб.
Свои обязательства по договору она исполнила и указанную сумму ответчику уплатила, однако срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, и фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 16 июля 2013 года.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 301 732 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
При этом указывает, что судом первой инстанции были неверно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства истице она не обращалась в ООО "Ледком" с какими-либо претензиями, а по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако досудебного обращения истицы к ответчику не поступало.
Кроме того, в соответствии с приведенной нормой штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных указанным Законом. Суд же вынес решение, основываясь на Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ООО "Ледком" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 между ООО "Ледком" (застройщик по договору) и Т. (участник по договору) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным индивидуальными гаражными боксами.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...> и передать участнику квартиру, имеющую следующие характеристики: подъезд N ***; этаж/этажность ***, N квартиры (строительный) ***, количество комнат 3, общей проектной площадью 82,65 кв. м. Общая сумма долевого участия участника в строительстве составила 2 799 000 руб.
Данные договор был заключен сторонами во исполнение условий ранее заключенного предварительного договора на этот же объект капитального строительства от 29 марта 2011 года.
Во исполнение условий договора Т. внесла в кассу застройщика 04 апреля 2011 года денежную сумму в размере 1 695 000 руб., 30 марта 2011 года - 1 140 000 руб.
В силу пункта 1.7 договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Застройщик в пункте 3.1.4 договора принял на себя обязательство передать участнику квартиру в течение двух месяцев с момента отправления сообщения участнику о завершении строительства.
Фактически сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...> и готовности объекта долевого строительства к передаче Л.Н.Ю. получила от ООО "Ледком" 16 июля 2013 года.
В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В соответствии пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного Федерального закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Нарушение прав потребителя в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и просрочка исполнения со стороны застройщика составила 137 дней.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы, приведенные ООО "Ледком" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, даже несмотря на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на основании статьи 6 данного Закона судом определен размер неустойки, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку ООО "Ледком" на то, что условием для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона является обязательное досудебное обращение потребителя к исполнителю, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названной нормы права.
По смыслу указанной нормы основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.
Поскольку суд установил, что ООО "Ледком" выполнило свои обязательства перед Т. с нарушением установленного договором срока, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда и, соответственно, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014
Судья: Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледком" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, по которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу Т. неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в пользу Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ледком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледком" (ООО "Ледком") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 301 732 руб. 20 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб. и расходов по составлению иска - 2 500 руб.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2011 года заключила с ООО "Ледком" договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и передать ей трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 82,66 кв. м, стоимостью 2 799 000 руб.
Свои обязательства по договору она исполнила и указанную сумму ответчику уплатила, однако срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, и фактически квартира была передана по акту приема-передачи только 16 июля 2013 года.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 301 732 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ледком" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
При этом указывает, что судом первой инстанции были неверно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства истице она не обращалась в ООО "Ледком" с какими-либо претензиями, а по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако досудебного обращения истицы к ответчику не поступало.
Кроме того, в соответствии с приведенной нормой штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных указанным Законом. Суд же вынес решение, основываясь на Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Представитель ООО "Ледком" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 между ООО "Ледком" (застройщик по договору) и Т. (участник по договору) был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным индивидуальными гаражными боксами.
По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...> и передать участнику квартиру, имеющую следующие характеристики: подъезд N ***; этаж/этажность ***, N квартиры (строительный) ***, количество комнат 3, общей проектной площадью 82,65 кв. м. Общая сумма долевого участия участника в строительстве составила 2 799 000 руб.
Данные договор был заключен сторонами во исполнение условий ранее заключенного предварительного договора на этот же объект капитального строительства от 29 марта 2011 года.
Во исполнение условий договора Т. внесла в кассу застройщика 04 апреля 2011 года денежную сумму в размере 1 695 000 руб., 30 марта 2011 года - 1 140 000 руб.
В силу пункта 1.7 договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.
Застройщик в пункте 3.1.4 договора принял на себя обязательство передать участнику квартиру в течение двух месяцев с момента отправления сообщения участнику о завершении строительства.
Фактически сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: <...> и готовности объекта долевого строительства к передаче Л.Н.Ю. получила от ООО "Ледком" 16 июля 2013 года.
В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В соответствии пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного Федерального закона обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Нарушение прав потребителя в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось и просрочка исполнения со стороны застройщика составила 137 дней.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы, приведенные ООО "Ледком" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, даже несмотря на то, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на основании статьи 6 данного Закона судом определен размер неустойки, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде уплаты штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку ООО "Ледком" на то, что условием для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона является обязательное досудебное обращение потребителя к исполнителю, судебная коллегия находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании названной нормы права.
По смыслу указанной нормы основанием для взыскания штрафа является установленное судом неисполнение исполнителем (продавцом, изготовителем) принятых на себя по договору обязательств перед потребителем в добровольном порядке либо исполнение их с нарушением условий договора.
Поскольку суд установил, что ООО "Ледком" выполнило свои обязательства перед Т. с нарушением установленного договором срока, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда и, соответственно, взыскал в ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)